ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49418/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38607/2022) общества с ограниченной ответственностью «Свод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-49418/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свод»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Епархиальные Реставрационные Мастерские" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 940,99 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы не приняты по объективным причинам, ввиду допущенных нарушений и отсутствия доказательств их устранения.

Вывод суда о том, что замечания по работам не относятся к осям производства работ, указанным в договоре, несостоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем доводам стороны дана правовая оценка в судебном акте.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.05.2021 был заключен Договор субподряда № 4, в соответствии с которым ООО "Епархиальные Реставрационные Мастерские" приняло на себя обязательства выполнить штукатурные работы в соответствии с приложением № 1 договора «Приспособление здания для современного использования под гостиницу, находящегося по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Центральный район, Марсово поле, дом 1, лит. А» (далее - работы) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора и дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 4 от 29.06.2021 стоимость работ составляет 5 867 176,11 рублей и является предварительной.  Окончательная стоимость определяется из фактически выполненных работ на основании Итогового акта приёмки-сдачи выполненных работ и стоимости единичных расценок (Приложение № 2 к договору). Стоимость штукатурных работ с толщиной намета 30 мм определена Протоколом согласования договорной цены на единичные расценки (Приложение № 2 к договору), является твёрдой на весь срок исполнения договора и изменению, иначе как по письменному соглашению Сторон, не подлежит, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится до 10 числа каждого календарного месяца, с учетом получения счета, с приложением следующих документов:

- акта о сдаче выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- отчёта о расходовании переданных Подрядчиком за отчётный период материалов;

Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика, с учётом всех ранее осуществлённых платежей.

Субподрядчик выполнив работы, сдал их подрядчику на общую сумму 5 617 533,57  рубля, в подтверждение чего представил

- акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №1) от 29.06.2021 на сумму 557359,46 рублей

- акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №2) от 30.07.2021 на сумму 733044,27 рублей

- акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №3 и №4), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №3) от 31.08.2021 на сумму 1892628,69 рублей

- акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №5), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №4) от 30.09.2021 года на сумму 1401560,16 рублей

- акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №7, №8), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №5) от 22.11.2021 на сумму 336041,99 рублей

- акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №9), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №6) от 22.11.2021 на сумму 696899,00 рублей

Подрядчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 3 700 525,62  рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-117890/2021, взыскана сумма задолженности по Договору 884 066,96 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 032 940,99 рублей.

Акты о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №7, №8), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №5) от 22.11.2021 года на сумму 336041,99 рублей и акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №9), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №6) от 22.11.2021 года на сумму 696899,00 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от  03.12.2021 №87-12 вышеуказанные документы были направлены ответчику и получены его представителем, согласно отметке о получении, 30.12.2021.

По условию пункта 6.2 Договора сдача-приёмка выполненных работ производится 1 (один) раз в месяц, в следующем порядке:

6.2.1 Не позднее 25 числа отчетного месяца Субподрядчик предъявляет фактически выполненные работы представителю Подрядчика, указанному в п. 4.23. Договора.

6.2.2В случае мотивированного отказа Подрядчика в приемке выполненных работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем всех необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения.

Подписанные акты ответчик в адрес истца не возвратил.

Суд первой инстанции данные доказательства принял в качестве надлежащих и подтверждающих факт выполнения и приемки работ и иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Равно как и в суде первой инстанции, ответчик выразил несогласие с позицией истца о том, что подписанные в одностороннем порядке акты свидетельствуют о приемке работ, поскольку им было направлено письмо с перечнем замечаний (Исх. № 798/12 от 14.12.2021).

Письмом (Предписанием 1/12) от 24.12.2021г., с приложением журнала работ Технический надзор Заказчик сообщает ООО «Свод» о нарушениях сроках выполнения работ и о выполнении работ с ненадлежащим качеством в осях 19/1-22/1/У по штукатурным работам, с неоднократными замечаниями и записями в журнал работ, этим же письмом Технический надзор указывает, что работы на 24.12.2021, так не завершены, недостатки не устранены.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены им в силу того, что обмен документами посредством электронной почты не предусмотрен подписанным сторонами Договором. Надлежащих доказательств направления возражений относительно выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также отмечает отсутствие доказательств направления письма и вручения его истцу. Согласно актам сдачи выполненных работ, они были переданы руководителю проекта 09.12.2021, после внесения записи в журнал технического надзора о недостатках работ. При получении актов руководитель проекта каких-либо претензий по качеству не отметил, двусторонний акт с перечнем недостатков работ, сроков их устранения (учитывая наличие такой объективной возможности), также составлен не был.

Акты о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №7, №8), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №5) от 22.11.2021 года на сумму 336041,99 рублей и акт о сдаче выполненных работ (форма КС-2 №9), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 №6) от 22.11.2021 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-117890/2021.

Кроме того, замечания ответчика к работам не относятся к осям производства работ, указанным в Договоре, в которых осуществляет работы истец.  Предписания ООО «Аиком» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как данная организация не указана в качестве организации технического надзора в договоре, приложенное – журнал технического надзора не подтверждает  данное предписание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-49418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова