ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2020

Дело № А40-199366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

о возвращении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2015 между ЗАО «БВ Медиа» (после реорганизации АО «ИКАР») и ЗАО «Управляющая компания «Юнайдет Норд» № УК/18-11-2013, об оказании консультационных услуг 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, Линца С.А., ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. в отношении акционерного общества «ИКАР» (АО "ИКАР") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, Линца С.А., ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами АО "ИКАР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. производство по заявлению конкурсного управляющего АО "ИКАР" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, Линца С.А., ФИО5, ФИО6 возобновлено.

19 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2015 между ЗАО "БВ Медиа" (после реорганизации АО "ИКАР") и ЗАО "Управляющая компания "Юнайдет Норд" N УК/18-11-2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, встречное исковое заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.20 отменить и направить дело на новое рассмотрение с принятием к производству встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, предъявляя в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц встречное требование о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2015 между ЗАО "БВ Медиа" (после реорганизации АО "ИКАР") и ЗАО "Управляющая компания "Юнайдет Норд" N УК/18-11-2013, ФИО2 указал на мнимость данной сделки и ее убыточность для должника, при этом, как указал заявитель, в случае удовлетворения встречного иска кредитор с размером требований 60 070 000 руб. будет исключен из реестра, что повлияет на размер субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в принятии встречного требования к рассмотрению, исходили из того, что заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы лишь конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих лицу, к которому в рамках банкротства заявлены имущественные требования, подавать встречные исковые заявления, при этом, как указал заявитель, в случае удовлетворения встречного иска кредитор с размером требований 60 070 000 руб. будет исключен из реестра, что повлияет на размер субсидиарной ответственности, а, следовательно, на права и законные интересы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

В данном случае, как правильно указали суды, правовые основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Требования кредитора ЗАО "Управляющая компания "Юнайдет Норд" включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, при этом в случае, если контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения сделок, такое лицо может заявить свои возражения относительно факта совершения им убыточных сделок либо в отношении отсутствии такой убыточности в возражениях на заявление.

В связи с вышеизложенным права ФИО2 возвратом встречного иска не нарушаются.

Действительно, сделка, на которой основано требование кредитора, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Однако, как правильно указали суды, в соответствии с положениями статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника могут быть оспорены иными лицами, но только в порядке общеискового производства вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды,  ФИО2 не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках банкротства АО «ИКАР», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику суд округа не может признать состоятельной, поскольку в указанных заявителем делах не подавались иски об оспаривании сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А40-199366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

 Л.В. Михайлова