АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3848/2023

11 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Агро фабрика» - ФИО1 по доверенности от 29.06.2023 № 28АА1432389,  ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу №  А04-5279/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – ООО «Агрофирма «Амур») в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» (далее – ООО «Агро фабрика», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО «Агрофирма «Амур» принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В Арбитражный суд Амурской области 24.08.2021 поступило заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому  уполномоченный орган просил признать требования по обязательным платежам обоснованными и ввести в отношении ООО «Агро фабрика» конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 867 890,66 руб., в том числе основной долг - 818 572,36 руб., пени - 41 855,20 руб., штраф - 7 463,10 руб. 

Определением суда от 27.08.2021 заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021. 

Также, в арбитражный суд 17.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское», кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Агро фабрика», согласно которому кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 529 452 руб., из них: основной долг - 3 681 994 руб., неустойка – 659 893 руб., убытии – 142 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45 420 руб. 

Определением суда от 23.11.2021 заявление ООО «Сергеевское» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ООО «Агрофирма «Амур» о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом). Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда от 14.07.2022 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Амурской области 09.08.2022 от ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО4, кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Агро фабрика», согласно которому кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 751 968,26 руб. 

Определением суда от 15.08.2022 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А04-5279/2021. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Авто» (далее – ООО «Мустанг-Авто») в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования ФНС России в размере 867890,66 рубля. 

В арбитражный суд 07.11.2022 от ООО «Мустанг-Авто» поступило заявление о замене стороны по делу № А04-5279/2021 - ФНС России на ООО «Мустанг-Авто» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) отказано в удовлетворении заявлений ООО «Мустанг-Авто» о намерении погасить требования ФНС России к ООО «Агро фабрика» и правопреемстве; отказано во введении конкурсного производства и оставлено без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Сергеевское» о признании ООО «Агро фабрика» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 15.11.2022 оставлено в силе. 

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле о банкротстве ООО «Агро фабрика» привлечен ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением суда от 24.04.2023 требования ООО «Сергеевское» признаны обоснованными, в отношении ООО «Агро фабрика» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ООО «Сергеевское» в сумме 4 529 452 руб., из них: основной долг - 3 681 994 руб., неустойка – 659 893 руб., убытки – 142 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45 420 руб. Временным управляющим ООО «Агро фабрика» утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Агро фабрика» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 и апелляционное постановление от 26.06.2023 отменить

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у общества директора является основанием для приостановления производства по делу, однако судами необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства до формирования органов управления обществом; также судами необоснованно отказано в приостановлении по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления ООО «Агро фабрика» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А73-13592/2020. Полагает, что материалы дела не располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление ООО «Сергеевское» и удовлетворить его, в частности суды не приняли во внимание, что при отсутствии финансовых документов, не представляется возможным сделать анализ финансового состояния должника, подтвердить или опровергнуть требования кредиторов. Отмечает, что заявление о признании должника банкротом не могло быть рассмотрено до решения вопроса о единоличном исполнительном органе ООО «Агро фабрика», в связи с препятствиями в смене которого, у должника и возникли временные трудности. Приводит доводы о необоснованности и неправомерности решения налогового органа об отказе во внесении сведений о смене директора ООО «Агро фабрика». Считает, что судебные акты, на которых ООО «Сергеевское» основывает свои требования, являются незаконными. Указывает, что в действиях ООО «Сергеевское» усматривается отступление от принципа, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор знал о временных трудностях в обществе связанных со сменой руководителя, однако инициировал рассмотрение данного спора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Агро фабрика» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу № А72- 13592/2020 об изменении способа исполнения судебного акта, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  по делу № А04-3627/2020 о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 о взыскании судебной неустойки, которое в том числе явилось основанием для принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении и определил возвратить документы обратно заявителю, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку копии вышеназванных документов поданы в суд округа в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Агро фабрика» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сергеевское» основывает свои требования на вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу № А73-1596/2021, которым с ООО «Агро фабрика» в пользу ООО «Сергеевское» взыскана задолженность в размере 3 681 994 руб., неустойка в размере 659 893 руб., убытки в размере 142 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 420 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, признал требование ООО «Сергеевское» обоснованным, ввел в отношении ООО «Агро фабрика» процедуру наблюдения, включил предъявленные требования в третью очередь реестра, и утвердил временным управляющим ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Выводы суда первой инстанции в части признания заявления кредитора обоснованным полностью поддержаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), и установив, что заявление ООО «Сергеевское» о признании должника банкротом являлось третьим, в то время как в рассматриваемом случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом (с учетом определения суда от 14.07.2022), отменил определение суда первой инстанции в данной части, и направил вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Агро фабрика» из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО «Агрофирма «Амур» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным заявления кредитора правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в сумме более трехсот тысяч рублей, и отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

В то же время, как верно отмечено апелляционным судом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931 (2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 60. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно направил вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ООО «Агро фабрика» о приостановлении производства по делу; о том, что заявление о признании должника банкротом не могло быть рассмотрено до решения вопроса о единоличном исполнительном органе ООО «Агро фабрика», уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности решения налогового органа об отказе во внесении сведений о смене директора ООО «Агро фабрика», не относятся к предмету и существу рассматриваемого требования, в связи с чем не принимается во внимание.

Доводы жалобы о том, что судебные акты, на которых ООО «Сергеевское» основывает свои требования, являются незаконными, подлежат отклонению как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Довод о злоупотреблении кредитором правом с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлено наличие у должника задолженности перед заявителем, также направлен на преодоление обязательности решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу № А73-1596/2021.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении общества процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,                           не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А04-5279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                Е.О. Никитин             

 

Е.С. Чумаков