301/2019-33383(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8197/2018

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по  делу № А06-8197/2018 (судья Подосинников Ю.В.),  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-  коммерческая фирма «АНИ» (414052, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «АНИ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от  01.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 15.10.2018 признаны обоснованными требования ПАО «Банк  Уралсиб», в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» (далее – ООО «ПКФ «Ани»,  

должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен  Дудников Алексей Леонидович.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 ООО  «ПКФ «Ани» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3); в удовлетворении  ходатайства ООО «ПКФ «Ани» о прекращении производства по делу отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПКФ «Ани» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25.03.2019 и удовлетворить ходатайство ООО «ПКФ «Ани» о прекращении  производства по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Ани» указывает, что  размер ответственности ООО «ПКФ «Ани» ограничивается ответственностью  наследника в пределах принятого наследства (867 871,71 руб.), которые  ФИО4 (далее – ФИО4) были выплачены троим  кредиторам, в том числе и публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»  (далее – ПАО «Банк Уралсиб») в размере 101 549,00 руб. Поскольку ФИО4 исполнена солидарная обязанность перед ПАО «Банк Уралсиб» полностью, то  ООО «ПКФ «Ани», как солидарный должник, освобождается от её исполнения  кредитору.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Ани» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного  суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу № А06-8197/2018.  

Конкурсный управляющий ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» в  представленных отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта  2019 года по делу № А06-8197/2018 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указано выше, определением суда от 15.10.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  

ФИО3 

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит  целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его  финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения  первого собрания кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012  N 6616/12).  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о  банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства  относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.  

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в  абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов  должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В  силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр  требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов  осуществляются арбитражным управляющим.  

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк  Уралсиб» в размере 790 201 руб. 92 коп.  

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со  статьей 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника,  провел первое собрание кредиторов должника.  

28.02.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором  приняты следующие решения: принимать к сведению отчет временного  управляющего, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом  и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,  образовать комитет кредиторов ООО «ПКФ «Ани», определить количественный  состав комитета кредиторов ООО «ПКФ «Ани» из трех человек, не определять  дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО  «ПКФ «Ани», определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего  ООО «ПКФ «Ани», члена Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3  

Леонидовича, исполняющего обязанности временного управляющего ООО «ПКФ  «Ани», установить вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц  осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб., возложить  обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Ани» на  арбитражного управляющего, не избирать в целях участия в арбитражном процессе  в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Ани» представителя собрания кредиторов,  определить местом проведения собраний кредиторов ООО «ПКФ «Ани» город  Краснодар. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания,  недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения  введенной в отношении должника не признаны и принимаются судом во внимание.  

Как следует из материалов дела, на основании полученных от  регистрирующих органов и должника сведений, временный управляющий провел  анализ финансового состояния должника, в результате которого арбитражный  управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства,  установленных законом, отсутствие возможности восстановления его  платежеспособности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве,  достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника,  выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не  имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально  не опровергнуты.  

В представленном в материалы дела заключении сделан вывод об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

С учетом наличия у ООО «ПКФ «Ани» признаков банкротства, выводов  финансового анализа, решения первого собрания кредиторов об избрании  следующей процедурой конкурсного производства, судом первой инстанции  принято решение о признании должника банкротом.  

ООО «ПКФ «Ани» ссылается, что ФИО4, как наследником  ФИО5 (далее – ФИО5), принято наследство  рыночной стоимостью 867 871,71 руб., что подтверждается наследственным делом,  а также решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.01.2018 (с учетом  изменения определением Астраханского областного суда от 16.05.2018). Поскольку  ФИО4 погашена задолженность в размере стоимости принятого  наследства (перед ФИО6 в размере 518 000 руб., перед ПАО  «Промсвязьбанк» в размере 248 323 руб., перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере  101 549 руб.), то он считается исполнившим свои обязательства в полном объеме, в  том числе перед ПАО «Банк Уралсиб». Указанное, по мнению ФИО4,  также освобождает ООО «ПКФ «Ани», как солидарного должника, от исполнения  своих обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб».  

Суд апелляционной инстанции относится к данным доводам апеллянта  критически.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ОАО «Банк  Уралсиб» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 390 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств, ОАО «Банк Уралсиб» заключил с  ООО «ПКФ «Ани» договор поручительства от 30.05.2014 № 

<

***>/0101.  

Кроме того, ОАО «Банк Уралсиб» заключило с ООО «ПКФ «Ани» договор об  ипотеке от 30.05.2014 № 2900-S02/00005/1102, по которому банку передано в залог  нежилое помещение, общей площадью 86,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер  30:12:020659:934, находящееся по адресу: Астраханская область, ул.Перевозная 1- я, д.131 А, помещение 157, стоимостью 3 446 000 руб.  

17.06.2016 заёмщик ФИО5 скончался. 

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.01.2018 по делу №  2-7/18 (с учетом изменения определением Астраханского областного суда от  16.05.2018) с ФИО4 (как с наследника умершего заёмщика ФИО5)  в солидарном порядке с ООО «ПКФ «Ани» в пользу ПАО «Банк Уралсиб»  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 867 872 руб. 20 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 878 руб. 72 коп. и на  указанное выше заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке  обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Следовательно, в случае невозможности исполнения одним из солидарных  должников по причине исчерпания наследственной массы, ПАО «Банк Уралсиб»  не лишён права получить удовлетворение требований за счёт другого солидарного  должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.  

Учитывая, что задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб», взысканная  вышеуказанными судебными актами не погашена, ООО «ПКФ «Ани» остаётся  обязанным перед ПАО «Банк Уралсиб» до тех пор, пока обязательство в размере  790 201 руб. 92 коп. не будет исполнено в полном объёме.  

Таким образом, недостаточность либо отсутствие наследственного имущества  по причине произведённого наследником частичного погашения задолженности  перед кредиторами после вступления в законную силу вышеуказанных судебных  актов, не влечёт прекращения обязательств ООО «ПКФ «Ани» как поручителя и  залогодателя перед ПАО «Банк Уралсиб».  

Кроме того, сумма в размере 101 549 руб. была погашена ПАО «Банк  Уралсиб» не наследником ФИО4 за счет наследственной массы (на что  указывает должник), а самим должником ООО «ПКФ «АНИ», как поручителем в  рамках возбужденного исполнительного производства № 8062/18/30017-ИП от  24.07.2018 (платежное поручение от 01.10.2018), до введения процедуры  наблюдения.  

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник  и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником  основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, залогодатель принимает  на себя все риски неисполнения обязательств должником.  

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником  возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые  механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами  обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.  

Поэтому освобождение в подобной ситуации залогодателя от ответственности  противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как  установленного на случай невозврата полученного блага.  

Как было указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А06-8197/2018 от 15.10.2018 требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере  790 201 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции  положений п. 3 ст. 364 ГК РФ в новой редакции (введенной Федеральным законом  от 08.03.2015 N 42-ФЗ), противоречат содержанию оспариваемого судебного акта,  в котором указано на применении указанных норм в прежней редакции.  

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку не  лишают Банк права получить удовлетворение за счет солидарного должника –  ООО ПКФ «АНИ» и заложенного им имущества на основании вступивших в силу  судебных актов, которыми установлены обязанности и объем ответственности  должника – поручителя (залогодателя).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Поскольку требования кредитора - ПАО «Банк Уралсиб», включенные в  реестр требований кредиторов должника не удовлетворены, судом первой  инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения  процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении залогодателя ООО  «ПКФ «АНИ».  

Доводы апеллянта направлены на пересмотр вступивших в законную силу  судебных актов (решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.01.2018  по делу № 2-7/18 (с учетом изменения определением Астраханского областного  суда от 16.05.2018), определение Арбитражного суда Волгоградской области от  15.10.2018 по делу № А06-8197/2018), имеющих общеобязательный характер, и на  момент принятия обжалуемого решения, требования ПАО «Банк Уралсиб» не  исключены из реестра требований в установленном порядке в каком-либо размере  (статья 16 АПК РФ, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Доказательств  погашения требований указанного кредитора не представлено.  

Также отклоняются доводы апеллянта об отсутствии задолженности ООО  «ПКФ «Ани» перед ПАО «Банк Уралсиб», со ссылкой на определение Ленинского  районного суда г. Астрахани об отмене обеспечительных мер от 07.03.2019,  поскольку как было указано, доказательств исключения требований ПАО «Банк  Уралсиб» из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу не  представлено.  

Кроме того, доводы ООО «ПКФ «Ани» направлены на переоценку выводов  суда, изложенных в определении о включении требований ПАО «Банк Уралсиб» в  реестр требований кредиторов, которое в настоящем апелляционном производстве  не обжалуется.  

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии  значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности  и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о  

его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных  статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания  кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для признания ООО «ПКФ «Ани» несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения  внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового  соглашения у суда не имелось.  

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года по делу   № А06-8197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова