ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-244523/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.10.2020     

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ЖСК « Парк»

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

на определение от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

а также ЖСК «Парк»

на постановление  от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству ФИО1 о выделении требований в отдельное производство,

в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении

требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парклайн Трейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» (далее - ООО «Парклайн Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными следующих сделок:

1) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:211) от 15.06.2018, заключенный между Жилищным-строительным кооперативом «Парк» (далее - ЖСК «Парк») и ФИО1 (далее – ФИО1);

2) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:212) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1;

3) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:213) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1;

4) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:214) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1;

5) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:215) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и А.В.;

6) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:216) от 07.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО3 (далее - ФИО4 (Фролова) Д.В..);

7) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:217) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1;

8) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:218) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде:

1) обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Парклайн Трейд» земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217 и 50:12:0030509:218, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха;

2) обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:216, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха;

3) обязания солидарно ЖСК «Парк» и ФИО1 возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:215, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, в размере 72 340 006 (Семьдесят два миллиона триста сорок тысяч шесть) рублей.

Определением от 11.12.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 15.05.2018 и 24.10.2019 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство ФИО1 о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:211) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1;   земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:212) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1; земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:213) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1; земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:214) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1; земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:215) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1; земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:216) от 07.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО3; земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:217) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1; земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030509:218) от 15.06.2018, заключенный между ЖСК «Парк» и ФИО1

Судом рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего должником об изменении заявленных требований, в которых редакция требования приведена с учетом определения от 11.12.2019 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего от 15.05.2018 и 24.10.2019 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство, ходатайство конкурсного управляющего должником об изменении заявленных требований удовлетворено.

ФИО1 не согласился с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство и в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об изменении заявленных требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Также ЖСК «Парк» не согласилось с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (с учетом исправления определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 опечатки в резолютивной части постановления от 05.06.2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставлено без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Также прекращено производство по апелляционной жалобе ЖСК «Парк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с указанными судебными актами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Также ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 об исправлении опечатки и решить вопрос по существу. 

Кроме того, ЖСК «Парк» также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, в котором просит постановление от 15.06.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель-ЖСК « Парк»-  обжалует постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020  (  а не от 15.06.2020).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.           

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

 Вопрос о раздельном рассмотрении требований решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должником оспаривает сделки как взаимосвязанные и оснований для утверждения об обратном не имеется.

Исходя из приведенных доводов, оснований для выделения требований в отдельное производство у судов не имелось.

Обстоятельств, позволяющий сделать вывод, что выделение требований в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению обособленного спора, у суда также не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство. 

В части прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об изменении заявленных требований, суд кассационной инстанции учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В названной статье возможность обжалования определения суда о принятии изменений заявленных заявителем требований не предусмотрена.

В абзаце  втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   28.05.2009 № 36   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об изменении заявленных требований. 

 Относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ЖСК «Парк» на определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство, суд округа учитывает следующее. 

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель определил лицо, обладающее правом обжаловать судебный акт по вопросу, в частности, отказа в выделении требований отдельного производства.

Ходатайство о выделении требований было заявлено ФИО1, а не ЖСК «Парк», соответственно, последний правом на обжалование судебного акта в данной части не обладает, в связи с чем  суд апелляционной инстанции, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ЖСК «Парк». 

Относительно отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 05.06.2020, суд округа принимает во внимание следующее. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ЖСК «Парк» – без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований прекращено.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, которая изложена в следующей редакции:   «определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-244523/16 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 – прекратить. Прекратить производство по апелляционной жалобе ЖСК «Парк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-244523/16 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство».

Возможность  исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд,   принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом апелляционной инстанции постановления и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020.

Из текста мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции явно усматривается, что суд исходил из отсутствия у ЖСК «Парк» права на обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, сама по себе формулировка в резолютивной части: «Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований прекращено»  явно указывает на техническую описку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части постановления от 05.06.2020, фактически привел в соответствие резолютивную часть названного постановления с итоговым выводом суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

В связи с этим у суда округа отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание постановления от 15.06.2020, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 и определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления и определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-244523/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак