АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-83563/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» Григорьевой О.В. (доверенность от 25.07.2018), от закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» Стабникова Л.П. (доверенность от 02.10.2018), Кравченко О.П. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-83563/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1А, пом. 19-Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сообщение об этом 22.07.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8,9, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее – ООО «ЛенСпецСтрой»), 18.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 5 697 677,58 руб., из которых 5 404 577,64 руб.  – основной долг, 293 099,94 руб. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018  требование ООО «ЛенСпецСтрой» в  размере 5 697 677,58 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета требования в части неустойки  и его удовлетворения в порядке, установленном   пунктом   3   статьи  137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Тепломонтаж», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, ОГРН 1037821065050, ИНН 7810684471 (далее – ООО «Тепломонтаж»),  являющееся конкурсным кредитором Общества, в лице конкурсного управляющего Жучковой М.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2018 и постановление от 14.11.2018, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «ЛенСпецСтрой» в Реестр.

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Тепломонтаж» о заинтересованности ООО «ЛенСпецСтрой» по отношению к должнику,  направленности действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности; суды  не учли, что заключение должником договора поставки  с кредитором  не имеет экономического обоснования.

По мнению ООО «Тепломонтаж», суды лишь формально проверили  обоснованность заявленного требования, не приняли во внимание, что  на дату заключения договора поставки ООО «ЛенСпецСтрой» и Общество  контролировались одним и тем же лицом –  Астафьевым Дмитрием Облеговичем, который подписал гарантийное письмо 17.03.2015 и акт сверки  расчетов с целью перерыва срока исковой давности.

Так как ООО «ЛенСпецСтрой» не представило  достаточных доказательств наличия задолженности и реальности заключенного с Обществом договора, не раскрыло  разумные экономические мотивы совершения сделки, во включении заявленного требования в Реестр, как считает податель жалобы,  следовало отказать  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве  ООО «ЛенСпецСтрой», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Тепломонтаж»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЛенСпецСтрой» возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени   судебного   разбирательства, однако своих представителей   для участия в судебном   заседании   не    направили, что   в   соответствии   со   статьей 284 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела,  ООО «ЛенСпецСтрой» (продавец) и Общество (покупатель) 14.03.2012 заключили  договор поставки № 2-12М, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оконные блоки из профиля ПВХ в количестве 2 163 комплектов общей площадью 6 145,99 кв.м. в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществлялась путем передачи товара покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 7, корп. 1. 

Стоимость подлежащего поставке товара  определена сторонами в 26 268 735,92 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы заказа. 

В дополнительном соглашении  от 14.03.2012 стороны согласовали, что в период с 04.07.2012 по 10.08.2012 покупатель выплачивает аванс в размере 10 000 000 руб., затем оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца после осуществления поставки с пропорциональным вычетом аванса.

В приложении к договору стороны согласовали график производства и поставки оконных блоков в период с 12.03.2012 до 15.09.2012.

В подтверждение поставки товара ООО «ЛенСпецСтрой» представило товарные накладные от 30.04.2012, от 28.08.2012, от 25.09.2012, от 24.10.2012, от 20.11.2012  на общую сумму 19 269 697,64 руб., акт сверки  расчетов от 16.03.2015 и гарантийное письмо Общества от 14.03.2015.

Платежными поручениями от 19.03.2012 № 645 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2012 № 785 на сумму 70 000 руб., от 29.03.2012 № 831 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2012 № 518 на сумму 2 700 000 руб. Общество частично оплатило  полученный товар; платежными поручениями 23.03.2012 № 789 и от 03.08.2012 № 186 в порядке оплаты полученного товара Общество по поручению ООО «ЛенСпецСтрой»   перечислило 9 000 000 руб. третьим лицам.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара, ООО «ЛенСпецСтрой»  просило включить в Реестр требование в  размере 5 697 677,58 руб., из которых 5 404 577,64 руб. –  основной долг, 293 099,94 руб. –  неустойка. 

Определением от 28.08.2018 суд первой инстанции признал требование ООО «ЛенСпецСтрой» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета требования в части неустойки и его удовлетворения в порядке, установленном   пунктом   3   статьи   137 Закона о банкротстве.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе ООО «Тепломонтаж» и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1  статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «ЛенСпецСтрой» требование основано на обязательствах должника, возникших из договора поставки от 14.03.2012 № 2-12М.

Согласно  статье  506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение  наличия у него возможности  поставки оконных блоков Обществу ООО «ЛенСпецСтрой» представило договор поставки от 14.03.2012 № 2-12М, согласно которому приобрело спорный товар у общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» за 18 268 735,92 руб., товарные накладные от 28.08.2012, от 24.04.2012, от 25.09.2012, от 24.10.2012, от 20.11.2012 на общую сумму 12 886 294,04 руб., товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление платежей в счет оплаты  товара поставщику  либо по его поручениям  третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки  ООО «ЛенСпецСтрой» оконных блоков Обществу доказанным; так как Общество не представило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, суды признали заявленное ООО «ЛенСпецСтрой» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Тепломонтаж» доводы о заинтересованности ООО «ЛенСпецСтрой» по отношении к должнику,  направленности действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поставки,  не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились участвующими в настоящем обособленном споре лицами при его рассмотрении в судах первой и в апелляционной  инстанций.

Доводы      о   заключении договора поставки от  14.03.2012 № 2-12М без намерения создать соответствующие правовые последствия суды отклонили, установив, что поставка оконных блоков Обществу по указанному договору действительно имела место.

Довод о наличии у Общества возможности приобрести оконные блоки по более низкой цены суды отклонили, так как пришли к выводу о том, что само по себе наличие на рынке предложений о поставке аналогичного товара по меньшей цене с учетом характера предпринимательской деятельности и принципа свободы договора не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором или наличии признаков злоупотребления правом.

Отклоняя довод об аффилированности кредитора и должника,  суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие аффилированности  само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования в Реестр в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018  по делу № А56-83563/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова