АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8796/2016

15 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Размыслова Алексея Валерьевича: Кикоть А.И. (доверенность от 17.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«ЭлектроТех» Сахарова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017,

принятое судьей Безносиковой М.В,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8796/2016 

по иску Леденева Олега Георгиевича, Коюшева Сергея Альбертовича, 

Размыслова Валерия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех»

(ИНН: 1101134901, ОГРН: 1071101011145),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Васильев Николай Витальевич, временный управляющий общества с ограниченной 

ответственностью «ЭлектроТех» Сахаров Алексей Игоревич, Размыслов Алексей                Валерьевич,

о взыскании действительной стоимости доли

и   у с т а н о в и л : 

Леденев Олег Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» (далее – ООО                «ЭлектроТех», Общество) о взыскании 6 876 708 рублей 40 копеек действительной стоимости доли.

	Определением от 19.04.2017 настоящее дело, а также дело № А29-10418/2016 по иску Размыслова Валерия Анатольевича о взыскании с ООО «ЭлектроТех» действительной стоимости доли в уставном капитале и дело № А29-135/2017 по иску Коюшева Сергея Альбертовича к ООО «ЭлектроТех» о взыскании действительной стоимости доли с ООО «ЭлектроТех» объединены в одно производство с присвоением ему общего номера                        А29-8796/2016.

	Размыслов В.А. заявил о взыскании с Общества 8 250 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнений от 19.04.2017).

	Коюшев С.А. просил взыскать с ответчика 4 125 200 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом уточнений от 29.04.2017).

	Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, удовлетворил исковые требования.

	Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «ЭлектроТех» Сахаров А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в соответствии с которым Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

	В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель Размыслова А.В. в судебном заседании согласился с доводами                    заявителя.

	Представитель Размыслова В.А. в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Определением кассационной инстанции от 25.05.2018 судебное разбирательство отложено на 09 часов 15 минут 13.06.2018.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание (13.06.2018) обеспечил Размыслов А.В.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «ЭлектроТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.12.2007. Согласно пункту 5.1 устава ООО «ЭлектроТех», утвержденного 25.11.2009, уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

	Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества на 12.05.2016 являлись                        Леденев О.Г. с долей уставного капитала в размере 3333 рублей 34 копеек,                              Размыслов В.А. и Васильев Н.В. с долями в размере 3333 рублей 33 копеек каждый.

	Леденев О.Г. 23.05.2016 заявил о выходе из состава участников Общества, просил выплатить ему действительную стоимость доли, составляющей 1/3 уставного капитала. Заявление получено Обществом 26.05.2016.

	Решением общего собрания участников Общества от 14.06.2016 в связи с выходом из состава Леденева О.Г. доли участников распределены следующим образом: доли                   Размыслова В.А. и Васильева Н.В. составили по 40 процентов уставного капитала Общества, доли Размыслова А.В. и Коюшева С.А. – по 10 процентов уставного капитала                      Общества.

	Размыслов В.А. 24.06.2016 заявил о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли.

	Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении Общества по состоянию на 31.08.2016, после выхода Размыслова В.А. доли участников Общества распределены следующим образом: Васильев Н.В. – 6000 рублей, Коюшев С.А. и Размыслов А.В. –  по 2000 рублей уставного капитала Общества.

	Коюшев С.А. 30.11.2016 заявил о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом в тот же день.

	Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении Общества по состоянию на 18.01.2017, участниками Общества являются Васильев Н.В. с долей 80 процентов и Размыслов А.В. с долей 20 процентов уставного капитала Общества.

	Общество не выплатило истцам действительную стоимость их долей, поэтому                   Леденев О.Г., Коюшев С.А. и Размыслов В.А. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

	Руководствуясь пунктом 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 26, пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приняв во внимание результаты проведенной экспертизы по состоянию на 31.12.2015, суд удовлетворил исковые требования пропорционально доле каждого участника Общества, являющегося истцом по данному делу.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества не заявил возражений относительно права истцов на получение действительной стоимости доли и определения стоимости доли каждого вышедшего из Общества участника. По его мнению, Общество не имело права выплачивать стоимость доли в силу положений четвертого абзаца пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

	Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

   В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

	Суд установил, что Леденев О.Г., Размыслов В.А. и Коюшев С.А. обратились в арбитражный суд с исками о взыскании действительной стоимости доли каждому (26.08.2016, 06.10.2016 и 10.01.2017 соответственно) до принятия к производству заявления кредитора (ООО «ЭлектроТех и К») о признании Общества несостоятельным (банкротом) (22.05.2017).

	На момент принятия решения от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) процедура наблюдения в отношении Общества не была введена (определение от 11.07.2017).

	Таким образом, суд правомерно указал, что удовлетворение исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, поданных до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

	Из пункта 8 статьи 63 и статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вышедший участник вправе претендовать в силу закона на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшуюся после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010                          № 10254/10.

	Кроме того, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что общий размер действительной стоимости долей истцов, предъявленных к взысканию, не превышает размер чистых активов Общества и не установил оснований для применения четвертого абзаца пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

	Доказательств невозможности продолжения хозяйственной деятельности Обществом после осуществления выплат в пользу бывших участников ответчик не                              представил.

	Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При таких обстоятельствах у суда отсутствовали препятствия для удовлетворения иска о взыскании действительной стоимости доли вышедших участников.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

   Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 заявителю было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 05.04.2018 № 422, подтверждающего уплату государственной пошлины.

	Данное требование заявителем не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №  А29-8796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» Сахарова Алексея Игоревича – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТех» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын