Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7239/2019

02 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 28.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб»

 к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройКомплект» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» (далее – ООО «Центрметаллснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ООО «Энергостройкомплект», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 35 958 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 099 руб. 31 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.00 коп

Делу был присвоен номер А35-7239/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, и просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрметаллснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305023, 

<

...> А.

ООО «ЭнергоСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>. 

ООО «Центрметаллснаб» поставило в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплект» товар по следующим универсальным передаточным документам: от 25.05.2018 №5278 на сумму 30 468 руб. 50 коп. и №5781 на сумму 5 490 руб. 00 коп. Поставленный товар был получен директором ООО «ЭнергоСтройКомплект» ФИО2, о чем имеются соответствующие отметки в универсальных передаточных документах и оттиски печати ООО «ЭнергоСройКомплект».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «ЭнергоСтройКомплект» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ООО «ЭнергоСтройКомплект» образовалась задолженность перед ООО «Центрметаллснаб» в размере 35 958 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Центрметаллснаб» направило в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплект» претензию от 11.01.2019, в которой предложило незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность в размере 35 958 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Центрметаллснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройКомплект» о взыскании задолженности в размере 35 958 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 31 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, реализация товара ООО ООО «Центрметаллснаб» в адрес ООО «ЭнергоСтройКомплект» осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку товара, на основании универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем, сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки  купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документам: от 25.05.2018 №5278 на сумму 30 468 руб. 50 коп. и №5781 на сумму 5 490 руб. 00 коп., подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями сторон.             Следовательно, поскольку продавец свои обязательства по передаче покупателю товаров исполнил, у покупателя возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «ЭнергоСтройКомплект» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ООО «ЭнергоСтройКомплект» образовалась задолженность перед ООО «Центрметаллснаб» в размере 35 958 руб. 50 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере в материалы дела  представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил. О начавшемся процессе ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требований ООО «Центрметаллснаб» о взыскании с ООО «ЭнергоСтройКомплект» задолженности в размере 35 958 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 22.07.2019 в размере 3 099 руб. 31 коп. (расчет процентов приведен в тесте искового заявления).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате переданного товара покупателем не исполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 31 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате товара не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.07.2019 №2417 в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллснаб» задолженность в размере 35958 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3099 руб. 31 коп., продолжив их  начисление с 23.07.2019  по день фактической уплаты задолженности в размере 35958 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               Н.Н.Белых