Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6150/2023

город Мурманск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самарский торговый дом «Техника безопасности» (ул. 22 Партсъезда, д. 7А, оф. 113, вн.  р-н Советский, г. Самара, 443022; ОГРН 1056318038820, ИНН 6318146757) к  акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ул. Карла Маркса,  д.27, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1025100832448, ИНН 5193102164) о взыскании и  судебных расходов, при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика –  по доверенности Коновалова Ю.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Техника  безопасности» (далее – истец, ООО «СТД «Техника безопасности») обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НК «Роснефть» -  Мурманскнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «НК «Роснефть» -  Мурманскнефтепродукт») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ  по проведению поверки, подготовке к поверке и восстановлению работоспособности  средств измерений № 28-10/2021 от 24.11.2021 согласно счету № 9 от 24.01.2023 в размере  94 200 руб. и пени за период с 23.02.2023 по 06.07.2023 в размере 66 999 руб., всего  161 199 руб., а также судебных расходов на оплату оказанных по договору о правовой  помощи № 1 от 06.07.2023 юридических услуг на сумму 30 000 руб.  

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств  по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

07.08.2023 от истца, со ссылкой на оплату ответчиком задолженности, поступило  ходатайство об уточнении иска, просит взыскать пени в размере 66 999 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором АО «НК «Роснефть» -  Мурманскнефтепродукт» с размером предъявленной к взысканию неустойки не  согласилось; сославшись на истечение срока действия договора – 31.12.2022, считает, что  договорная неустойка подлежит начислению в пределах такого срока, после чего  неустойку следует начислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки; представил контррасчет неустойки на сумму 3 155,70 руб., исходя из  расчета: 94 200 руб. (задолженность по счету № 9 от 24.01.2023)*134 дня (за период с  23.02.2023 по 06.07.2023) *1/300*7,5%. Считает, что обратившись с иском о взыскании  неустойки за пределами срока действия договора, истец злоупотребил правом рассчитав  такое требование исходя из 0,1 %. Указал на завышенность и чрезмерность заявленной  суммы расходов на оплату юридических услуг, считая возможным определить стоимость  за составление искового заявления – 5 500 руб., за участие представителя в судебном  заседании – 7 000 руб. Сослался на отсутствие представления истцом доказательств  фактического оказания юридических услуг.  

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в  судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, в отсутствие  возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи  137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде  первой инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  отзыве на иск.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 28-10/2021 (далее – Договор) по условиям  которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по  восстановлению работоспособности, подготовке к поверке и проведению поверки с  привлечением организации, имеющей соответствующую аккредитацию, (далее – Работы),  средств измерений (далее – СИ), представленных Заказчиком одной или несколькими  партиями в период действия Договора (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора основанием для расчетов по настоящему  Договору является счет, выставленный Исполнителем по завершении всех работ с партией  СИ.  

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик производит оплату выставленного  Исполнителем счета в течение 30 календарных дней, начиная с даты выставления счета.  Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя. Датой платежа считается дата списания денежных средств на расчетный  счет Исполнителя.  

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что общая цена (сумма) Договора  определяется, как общая сумма всех оказанных по настоящему договору услуг за весь  период его действия и не может превышать 499 999,90 руб. (включая НДС).  

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность Заказчика в виде договорной  неустойки исходя из размера 0,1% от стоимости работ, но не более 15 %.  

Пунктом 5.7. Договора определено, что в случае невозможности разрешения  споров путем переговоров Стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.  

В соответствии с пунктом 9.1. Договора договор вступает в силу с момента его  подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, а в части финансовых  обязательств, до полного их исполнения.  

01.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору,  пунктом 1 которого, определено изложить пункт 9 Договора в следующей редакции:  «договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до  31.12.2023, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения».  

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по  оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным  актом № 11 от 24.01.2023, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.  Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не  имеют.  

Для оплаты ответчику был выставлен счет № 9 от 24.01.2023 на сумму 94 200 руб.,  который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, в результате чего  образовалась задолженность в размере 94 200 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2023, с требованием оплатить  задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик, платежным поручением от 27.07.2023   № 167695 произвел оплату долга по счету № 9 от 24.01.2023 в полном объеме.  

За просрочку исполнения денежного обязательства, истец, в порядке пункта 5.3  Договора, исчислил и предъявил к взысканию ответчику договорную неустойку в размере  

66 999 руб. исходя из цены договора, предусмотренной пунктом 3.6 – 499 999 руб.  за период с 23.02.2023 по 06.07.2023 по ставке 0,1%.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора,  статьям 330, 331 ГК РФ и является обоснованным по праву.  

Вместе с тем, проверив обоснованность заявленного требования по размеру, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, основанием обращения с иском в суд послужило  неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору  услуг согласно выставленному счету № 9 от 24.01.2023 на сумму 94 200 руб.  

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на сумму 499 999 руб. исходя из  цены Договора, указанной в пункте 3.6 Договора.  

Ссылки истца на пункт 5.3 договора, согласно которому, Заказчику может быть  начислена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по пункту 3.6 Договора, которым  определена общая цена (сумма) договора, составляющая – 499 999,90 руб., судом не  принимаются, поскольку представленная в дело копия экземпляра машинописного текста  договора, в указанной части его условий, имеет рукописные исправления, вследствие  чего, оснований полагать, что ответчиком подписывался договор на указанных условиях,  у суда не имеется.  

При этом пунктом 3.4 Договора определено, что основанием для расчетов является  счет, оплата которого, в соответствии с пунктом 3.5 Договора производится Заказчиком в  течение 30 календарных дней.  

Более того, принимая во внимание компенсационный характер договорной  неустойки, такая санкция может быть начислена на сумму неисполненного обязательства  или обязательства исполненного с нарушением установленного срока.  

Доказательств того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения  обязательства на сумму 499 999 руб., в материалы дела не представлено, из обстоятельств,  изложенных по тексту иска и претензии, об этом не следует.  

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком  представлен контррасчет на сумму 3 155,70 руб., исходя из расчета: 94 200 руб.  (задолженность по счету № 9 от 24.01.2023)*134 дня (за период с 23.02.2023 по  06.07.2023) *1/300*7,5%  

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным контррасчет  ответчика в части начисления пени на сумму, денежного обязательства, исполненного с  нарушением условий договора - 94 200 руб.  

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований,  для применения при расчете пени, установленного договором размера – 0,1 %, ввиду  истечения срока действия договора – 31.12.2022 и о возможности начисления неустойки  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку  01.12.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении в пункт 9  Договора изменений в следующей редакции «договор вступает в силу с момента его  подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2023», при этом сторонами также  определено, что договор в части финансовых обязательств, действует до полного их  исполнения.  

В этой связи, принимая во внимание заявленные в расчете и в контррасчете  неустойки периоды и количество дней просрочки платежа, суд полагает, что требование  истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму  

12 622,80 руб., исходя из следующего расчета: 94 200 руб. (сумма долга)* 134 дня (за  период с 23.02.2023 по 06.07.2023)*0,1% (размер договорной неустойки).  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в  связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.  

Ответчик в отзыве, указал на завышенность предъявленной к взысканию суммы  расходов на оплату юридических услуг; отсутствие доказательств их фактического  оказания.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг 

ООО «Самарский торговый дом «Техника безопасности» представлены: Договор о  правовой помощи № 1 от 06.07.2023; платежное поручение № 111 от 07.07.2023 на сумму  30 000 руб.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо  обстоятельствами.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010   № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления   № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг,  судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание  исполнителем Зайцевым А.Г. (Поверенный) юридических услуг. Так, в соответствии с  условиями Договора № 1 от 06.07.2023 Поверенный обязался написать исковое заявление,  подготовить комплект документов необходимых для суда (пункт 2.1.1 Договора).  Настоящее исковое заявление подписано Исполнителем - Зайцевым А.Г., которому,  соответствующее право от имени и в интересах истца, предоставлено доверенностью от  06.07.2023, действующей по 31.12.2023, в материалах дела также имеется копия  документа, подтверждающего наличие юридического образования представителя.  Названное исковое заявление, учитывая достаточность представленных к нему  документов и его соответствие требованиям статей 125,126 АПК РФ, было принято к  производству определением суда от 17.07.2023.  

Отсутствие акта оказанных услуг, не свидетельствует о том, что услуги не  оказывались, перечень услуг поименован по условиям договора.  

Кроме того, судом учитывается, что по информации, размещенной на сайте  картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) настоящее исковое заявление ООО «СТД  «Техника безопасности» к АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», является  единственными между указанными лицами; сведений о наличии исков ООО «СТД  «Техника безопасности» к АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» принятых к  производству в Арбитражном суде Самарской области, не имеется; доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, учитывая неложный характер спора (акт на  задолженность подписан ответчиком; имелось гарантийное письмо об оплате долга),  объем подготовленного материала (исковое заявление составлено на 1 листе, включая  список приложений к иску из 14 наименований), время, необходимое на подготовку  документов квалифицированному специалисту, с учетом размера сложившихся в регионе  расценок на юридические услуги, суд считает, что разумным и обоснованным пределом  расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу является  сумма 5 500 руб.  

В остальной части судебных расходов на оказание юридических услуг требования  истца удовлетворению не подлежат.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 110 от  07.07.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме  

5 836 руб. 

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования,  государственная пошлина в размере 3 836 руб. подлежит возврату как излишне  уплаченная.  

Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ также устанавливает, что в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку ООО «СТД «Техника безопасности» обоснованно предъявлено  12 622,80 руб., то в порядке приведенной статьи судебные расходы истца подлежат  возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в сумме 1 413,03 руб., из которых: 1 036,22 руб. – на оплату юридических  услуг; 376,81 руб. – по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Техника  безопасности» неустойку в размере 12 622,80 руб., а также судебные расходы в размере  1 413,03 руб., из которых: 1 036,22 руб. – на оплату юридических услуг; 376,81 руб. – по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом  «Техника безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 110 от 07.07.2023 государственную пошлину в размере 3 836 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина