ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

30 сентября 2025 года Дело А55-24857/2024 г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,  

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:  

от ООО «ГОТЭ» - генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2025, ФИО2, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, доверенность от 09.01.2025,  

от ООО «Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного» - генеральный директор ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-24857/2024 (судья Балькина Л.С.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Готэ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного" о взыскании 7 638 023,48 руб. задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года.  

10.12.2024 в процессе рассмотрения дела истец, с учетом частичной оплаты ответчика, заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 7 209 652 руб. 28 коп.  

Определением от 27.12.2024 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в суме 7 209 652 руб. 28 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено. Цена иска составила 428.371 руб. 20 коп.  

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о частичном признании иска в сумме 222.677 руб. 90 коп., в остальной части требования оспаривал.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222.677 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ГОТЭ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в отказанной части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении своих требований полностью.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Коммунальная сервисная компания» г. Отрадного на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители подателя жалобы просили её удовлетворить, решение изменить. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы, определившей объем излишне поставленной тепловой энергии («перетопа»). Кроме того, истец считает, что суд должен был учесть выводы, которые были сделаны в ранее состоявшихся судебных актах по иному делу, рассмотренному судом между теми же сторонами, но по иному периоду (А55-8242/2024).  

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ООО «КСК» обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную сверх договорных объемов, вследствие «перетопа», объем которого определен по результатам судебной экспертизы.  

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по тем же вопросам, по которым она была проведена судом первой инстанции:  

1) Влияет ли температура теплоносителя на объем поставленной тепловой энергии?  

2) Каким образом температура теплоносителя влияет на объем поставленной тепловой энергии?  

3) Какой избыточный объем тепловой энергии, обусловленный превышением температуры прямой сетевой воды над значениями, соответствующими температурному графику, поставило ООО «ГОТЭ» в соответствии с договором № 1/21 от 14.09.21 с ООО «КСК г. Отрадного», в период апрель 2024г.?  

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешена гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 82 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.  

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства,  

документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.  

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено, что эксперты делают свои выводы только в тех вопросах, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.  

Для ответа на два первых предложенных вопроса, очевидно, не требуется специальных познаний, превышающих объем курса физики средней школы. На третий вопрос ответ дан экспертом, производившем исследование на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.  

При этом, эксперт был приглашен в суд первой инстанции и давал пояснения непосредственно в судебном заседании, отвечая на все поставленные ему судом и сторонами вопросы.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам, но у другого экспертного учреждения, в качестве которого истцом предложена Уральская торгово-промышленная палата, у апелляционного суда не имеется.  

Представители истца также ходатайствовали об истребовании у ответчика почасовых архивных данных показаний температуры в подающем и обратном трубопроводах, температуры наружного воздуха и массы теплоносителя за 06.04.2024г., 10.04.2024г., 11.04.2024г. с узла учета энергии и теплоносителя СТП944 заводской номер 11621.  

Судом апелляционной инстанции указанный вопрос был переадресован представителям ответчика (о возможности представления сведений). Согласно пояснениям представителя ООО «КСК», указанные данные не сохранились.  

В связи с фактической невозможностью истребования сведений, которые у второй стороны отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГОТЭ» является теплоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию в горячей воде для нужд оказания конечным потребителям коммунальной услуги отопления в городе Отрадный Самарской области. Поставка осуществляется до единой теплоснабжающей организации, транзитирующей (поставляющей) коммунальный ресурс до исполнителя – непосредственно оказывающего услуги отопления конечным потребителям.  

Основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

Ответчик ООО «КСК г. Отрадного» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории г.о. Отрадного Самарской области, в обязанность которой, в том числе, входит поставка до исполнителей коммунальных услуг через присоединенную сеть коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), необходимой исполнителям коммунальных услуг для оказания услуги отопления конечным потребителям.  

Кроме того, на территории г. Отрадного Самарской области общество осуществляет деятельность в качестве теплосетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, являясь лицом, оказывающим непосредственно коммунальные услуги по отоплению конечным потребителям. (Лицензия № Л045-01206-63/00002063 от 22.04.2015 действует до 10.01.2028г).  

Таким образом, ответчик не потребляет получаемый коммунальный ресурс, а перевыставляет его далее конечным потребителям – абонентам, увеличивая тариф, прибавляя к стоимости тепловой энергии добавочную стоимость в части транспортировки теплоносителя по сети. Основной вид деятельности ответчика - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

Перед началом отопительного сезона, 09 сентября 2021 года, Единая теплоснабжающая организация ООО «КСК г. Отрадного» направила в адрес ООО «ГОТЭ» для заключения проект договора поставки тепловой энергии № 1/21 на условиях, определённых по тексту договора.  

ООО «ГОТЭ» не согласилось с пунктом 3.1.1.1. и иными существенными условиями Договора поставки тепловой энергии № 1/21 от 14.09.2021 года и просило ЕТО исключить спорные условия из договора как не соответствующие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы истца.  

ООО «КСК г. Отрадного» исключать пункты, в том числе пункт 3.1.1.1. из условий заключаемого договора, отказалось  

Возникший преддоговорной спор об урегулировании разногласий при заключении договора поставки тепловой энергии № 1/21 от 14.09.2021 был направлен в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-35465/2021).  

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35465/2021 вступило в законную силу 22.12.2022 года, что повлекло заключение договора на условиях, указанных в судебном акте (п. 4 ст.445 ГК РФ), а именно:  

Пункт 3.1.1.1. Договора – полностью исключен из условий договора, в том числе, в части договорной конструкции понятия (дефиниции) - «излишнего объема поставленной тепловой энергии», так и применяемой формулы.  

Добавлен пункт 9.5 Договора № 1/21 от 14.09.2021 следующего содержания: «Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора».  

Расчетным периодом утвержден 1 календарный месяц (п.5.3. Договора). 

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за март и апрель 2024 года в размере 22 438 023,48 рублей, которая ответчиком исполнена частично.  

На дату обращения в суд, по договору поставки тепловой энергии № 1/2021 от 14.09.2021г за апрель 2024 года, то есть в период с «01» марта 2024 года по «22» апреля 2024 года включительно, в адрес Ответчика ООО «КСК г. Отрадного» поставлено коммунального ресурса на сумму 8 947 843,20 рублей (5598 Гкал).  

Теплоноситель ответчиком ООО «КСК г. Отрадного» за указанный период был оплачен полностью.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «КСК г. Отрадного» частично погасил задолженность за тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается платежными поручениями № 2394 от 08.08.2024г на 1 000 000,00 рублей; № 2510 от 09.08.2024 на 3 400 000,00 рублей; № 2516 от 12.08.2024г на 2 809 652,28 рублей, итого на сумму 7 209 652,28 рублей.  

Итого, истец указывает, что задолженность ко взысканию за апрель 2024г составила 428 371,20 рублей (268 Гкал) исходя из расчета: 268,00 Гкал * тариф 1 332 руб. без НДС (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 529 от 23.11.2022 г.) * 20% НДС.  

Таким образом, истец в период 01 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года осуществил поставку тепловой энергии в рамках заключенного договора № 1/21.  

Объем поставленной тепловой энергии в спорный период определен ООО «ГОТЭ» на основании показаний коммерческого прибора учета.  

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета на основании данных коммерческого прибора учета, которые со стороны ответчика не оплачены из-за несоблюдения истцом требований к качеству поставляемой тепловой энергии установленных договором № 1/21.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГОТЭ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что температурный график является существенным условием договора теплоснабжения.  

Исходя из буквального содержания и смысла принятых сторонами условий договора, стороны пришли к согласию о том, что подлежит оплате только необходимое «ЕТО» количество тепловой энергии, которое соответствует заданным сторонами параметрам качества (Температурному графику).  

Стороны пришли к соглашению, что «излишне поставленная тепловая энергия» не считается принятой со стороны «ЕТО» и следовательно, не подлежит оплате.  

Температурный график содержит норму температуры теплоносителя в зависимости от фактической температуры наружного воздуха. Узел учета тепловой энергии фиксирует данные параметры.  

06, 10, 11 апреля 2024 года узел учета зафиксировал превышение среднесуточных температур теплоносителя от Температурного графика:  

- 06.04.2024 года – отклонение Т1 cоставило 0,93C; - 10.04.2024 года – отклонение Т1 cоставило 1,21C; - 11.04.2024 года – отклонение Т1 cоставило 2,00C. 

Между тем, в Договоре № 1/21 отсутствует формула расчета излишне поставленной тепловой энергии, но установлена обязанность сторон производить такой перерасчет. Возражений по применяемой формуле расчета излишне предъявленной энергии ООО «ГОТЭ» не представляло. Предложений по перерасчету по какой-либо иной формуле ООО «ГОТЭ», также не представляло.  

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что сумма, указанная в иске, начислена за объем излишне поставленной тепловой энергии, который в соответствии с условиями Договора № 1/21 оплате не подлежит.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены гражданским законодательством, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 2 Закона № 190-ФЗ приведены следующие понятия: «качество теплоснабжения» - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2); «коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя» - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13); «точка учета тепловой энергии, теплоносителя» - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24).  

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.  

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя (пункты 2 и 4 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Качество тепловой энергии определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).  

Следовательно, наряду с иными параметрами температура теплоносителя определяет качество теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.  

Стороны заключили договор на следующих условиях касательно определения качества и количества поставляемой тепловой энергии, которые суд принимает во внимание для правильного рассмотрения спора по существу.  

Согласно пункту 1.1. договора ««Поставщик» обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а «ЕТО» обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором».  

Согласно пункту 1.4. договора «местом исполнения обязательств «Поставщика» является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора (Приложение № 2)».  

Согласно пункту 2.1.1. договора «Поставщик» обязуется поставлять тепловую энергию в «необходимом «ЕТО» количестве на условиях, установленных настоящим договором…».  

Согласно пункту 2.1.3. договора «Поставщик» обязуется поддерживать среднесуточную температуру в магистрали трубопровода подающей сетевой воды, в соответствии «Температурным графиком» (Приложение № 1)».  

Согласно пункту 3.1.1. договора «ЕТО» обязано принять и оплатить тепловую энергию в необходимом «ЕТО» количестве. «Необходимое «ЕТО» количество тепловой энергии» в месяц - это количество тепловой энергии складывающееся при соблюдении «Поставщиком» фактических среднесуточных показателей температуры в магистрали трубопровода подающей сетевой воды, установленных температурным графиком (Приложение № 1) для температуры наружного воздуха, соответствующей фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, измеренном узлом учета тепловой энергии (Приложение № 3)».  

Согласно пункту 4.1. договора «Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем ее измерения узлом учета тепловой энергии «ЕТО» (Приложение № 3), с корректировкой на превышение среднесуточных показателей температуры в магистрали трубопровода подающей сетевой воды, от Температурного графика (Приложение № 1), в соответствии с п. 4.5. Договора».  

Согласно пункту 4.2. договора «Предоставление «Поставщиком» тепловой энергии осуществляется в необходимом «ЕТО» количестве с соблюдением температурного графика (Приложение № 1)».  

Согласно пункту 4.3. договора «Качество тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, должно соответствовать параметрам, указанным в Приложении № 1».  

Согласно пункту 4.4. договора «Отклонения от предусмотренных в Приложении № 1 параметров к качеству и количеству тепловой энергии допускаются исходя из фактических показателей среднемесячной температуры воздуха, определяемых узлом учета «ЕТО»;  

Согласно пункту 4.5. договора «В случае фиксации узлом учета превышений среднесуточных показателей температуры в магистрали трубопровода подающей сетевой воды, от Температурного графика, количество принятой тепловой энергии считается равным показаниям узла учета за вычетом «Излишне поставленной тепловой энергии» определенным в соответствии с п. 3.1.1.1. Договора».  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пункт 3.1.1.1. договора исключен решением суда по делу № А55-35465/2021. В связи с чем, между сторонами остались разногласия относительно порядка определения объема поставленной со стороны истца некачественной тепловой энергии в случае превышения среднесуточных показателей температуры в магистрали трубопровода подающей сетевой воды, от установленного договором Температурного графика.  

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленной ответчику в спорный период со стороны истца некачественной тепловой энергии, от оплаты которой исходя из условий договора, а также в силу части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться.  

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технических университет» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Влияет ли температура теплоносителя на объем поставленной тепловой энергии?  

2) Каким образом температура теплоносителя влияет на объем поставленной тепловой энергии?  

3) Какой избыточный объем тепловой энергии, обусловленный превышением температуры прямой сетевой воды над значениями, соответствующими температурному графику, поставило ООО «ГОТЭ» в соответствии с договором № 1/21 от 14.09.21 с ООО «КСК г. Отрадного», в период апрель 2024г.?  

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Эксперт сделал следующие выводы по вопросам определенным судом при назначении судебной экспертизы:  

Ответ эксперта на вопрос № 1 - температура теплоносителя влияет на объем поставленной тепловой энергии.  

Ответ эксперта на вопрос № 2 – увеличение температуры поставляемого теплоносителя приводит к увеличению объема поставленной тепловой энергии.  

Ответ эксперта на вопрос № 3 – избыточный объем тепловой энергии, обусловленный превышением температуры прямой сетевой воды над значениями, соответствующими температурному графику, который поставило ООО «ГОТЭ» в соответствии с договором № 1/21 от 14.09.2021г. за апрель 2024 года составил 128,687 Гкал.  

В судебном заседании опрошенный судом по ходатайству сторон эксперт ФГБОУ ВО «Самарский государственный технических университет» ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ФГБОУ ВО «Самарский государственный технических университет» ФИО6, принимая во внимание установленные пунктом 9.2.1 Правил № 115 параметры  

отклонения среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления (в пределах +/- 3% от установленного температурного графика), а также ведомости с приборов учета о количестве тепловой энергии за исковой период, руководствуясь положениями статей 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы эксперта по поставленным вопросам носят категорический характер, не имеет противоречий.  

Доводы истца, со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, не предупреждалось об уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта.  

При этом, несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.  

Избыточный объем поставленной со стороны ООО «ГОТЭ» в исковой период тепловой энергии в рамках договора № 1/21, не соответствующей требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии, установлен экспертом и не опровергнут истцом относимыми и допустимыми доказательствами.  

Факт нарушения со стороны истца требований к качеству поставляемой по договору тепловой энергии подтверждается также решением Самарского УФАС от 29.10. 2024г. по делу № 063/01/10-531/2024, а также Постановлением Самарского УФАС от 24.03.2025г. о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.31-970/2024 об административном правонарушении.  

По смыслу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии.  

Предъявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в спорный период, истец произвел расчет её стоимости (как качественной, так и не соответствующей требованиям качества) по тарифу, установленному Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области. Между тем, тариф устанавливается регулятором для истца исходя из соблюдения им качественных параметров вырабатываемой и поставляемой тепловой энергии, соответствующих температурному графику.  

Поскольку факт поставки некачественной коммунальной услуги подтвержден документально, а доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «КСК г. Отрадного» вправе отказаться от оплаты поставленной в спорный период некачественной тепловой энергии, что соответствует положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется правовых оснований для взыскания долга за поставленную в исковой период тепловую энергию, не соответствующую требованиям качества. При этом правовых оснований для отказа истцу в иске и освобождении ООО «КСК г. Отрадного» от обязанности по оплате объема тепловой  

энергии надлежащего качества, поставленного истцом в исковой период по договору, судом не установлено, а последним не доказано.  

В связи с вышеизложенным, оценив условия договора, позиции сторон спора, положения пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от оплаты некачественной тепловой энергии и что избыточный объем поставленной по договору за апрель 2024 года со стороны ООО «ГОТЭ» в исковой период тепловой энергии в размере 128,687 Гкал, не соответствующей требованиям качества, предъявляемым к такой тепловой энергии, оплате со стороны ответчика не подлежит.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии надлежащего качества ответчиком не представлено.  

Как было указано выше, ООО «ГОТЭ» заявлен отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 7 209 652 руб. 28 коп. Истец просил взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в свою пользу задолженность по договору поставки № 1/21 от 14.09.2021г. в размере 428 371 руб. 20 коп. (268 Гкал) за период 01 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года включительно.  

Установленное проведенной по делу судебной экспертизой количество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику ненадлежащего качества, составляет 128,687 Гкал. Таким образом, ответчик правомерно отказался от оплаты 128,687 Гкал, что в стоимостном выражении составляет 205 693,30 руб. Таким образом, оплате подлежит 139,313 Гкал (268 Гкал - 128,687 Гкал), что составляет сумму 222 677,90 руб. (428 371,20 - 205 693,30 разница между заявленными требованиями истца и избыточным некачественным количеством тепловой энергии).  

Ответчик заявил о признании иска на сумму 222 677 руб. 90 коп.  

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд принял признание иска ответчиком в указанной части требований.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции уточненные требования истца удовлетворены частично, на сумму 222 677 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было правомерно отказано.  

Судебные расходы распределены исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и частичного признания ответчиком иска.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с выводами эксперта, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.  

Как было указано выше, податель апелляционной жалобы считает также неправомерным, что судом первой инстанции не были учтены выводы, которые сделаны судами при рассмотрении дела А55-8242/2024. Истец считает, что обстоятельства, установленные по этому делу, являются преюдиционными по отношению к настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции признает такие доводы ошибочными, сделанными без учета положений ст.69 АПК РФ и правовых позиций, которые находят отражение в судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ.  

В рамках дела А55-8242/2024 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период с 24 сентября 2021г. по 30 апреля 2023г., в том числе спорным вопросом являлся также и вопрос обязанности по оплате «перетопа» как и в рассматриваемом деле.  

Однако, объем доказательств, которых основаны выводы суда по делу А55-8242/2024 и по настоящему делу различны. В основу выводов по настоящему делу положены результаты судебной экспертизы, которая в предыдущем деле не проводилась.  

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О:  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).  

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).  

АС Поволжского округа также указывает на невозможность выводов о преюдиции, если оценивается другой период получения ресурса. Например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021г., по делу N А72-10669/2020 прямо указано, что «…выводы, имевшие место в судебных актах, вынесенных по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства получения услуги отопления подлежат установлению на основании представленных доказательств применительно к конкретному исковому периоду».  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 года по делу № А55-24857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина