ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1970/2023

02 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6242/2024) Макаровой Валерии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2024 года по делу № А81-1970/2023 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника Макаровой Валерии Валерьевны бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Валерии Валерьевны - представителя ФИО2 по доверенности № 89АА1359226 от 22.05.2024 сроком действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - ООО «УСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2023 ООО «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

08.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 04.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. истребовать у бывшего директора ООО «УСК» Макаровой Валерии Валерьевны (далее – Макарова В.В., ответчик):

- материальные и иные ценности должника, среди которых: 1) транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN: 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак - 

<

***>; 2) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, цвет - синий, государственный знак – 

<

***>; 3) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; 4) кабина 43118 2215671; 5) смартфон; 6) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ, GPRS-модемом (тахограф); 7) агрегат сварочный АДД в количестве 2 шт.; 8) вагон-бытовка в количестве 2 шт.; 9) дизельный генератор ТСС ЭД-50-Т400-1РКМ1 1 в кожухе на шасси; 10) емкость для ГСМ; 11) ноутбук;

- оригиналы документов, среди которых: 1) договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Макаровым Валерием Владимировичем (далее – ИП Макаров В.В.) и ООО «УСК», 2) договор займа № 1 от 10.01.2017; 3) паспорт транспортного средства 89 РА 066279; 4) свидетельство о регистрации ТС 99 01 816331; 5) паспорт транспортного средства 89 ОР 353782; 6) свидетельство о регистрации ТС 89 48 883299; 7) паспорт транспортного средства 89 ОУ 011346; 8) свидетельство о регистрации ТС 99 00 017571; 9) путевые листы за период с марта 2020 года по август 2023 года; 10) страховые полисы за период с марта 2020 года по август 2023 года; 11) карты водителя для тахографа; 12) карта тахографа СКЗИ; 13) сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 14) заявления работников на увольнение; 15) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 16) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, авансовые отчеты подотчетных лиц; 17) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; 18) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 19) сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 20) приказы и распоряжения руководителя должника; 21) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 22) база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 23) документы первичного бухгалтерского учета; 24) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 04, 10, 44, 63, 66, (поквартально), расшифровку по счетам; 25) книги покупок и продаж, кассовые книги; 26) иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника;

2. установить место и срок передачи транспортных средств: 1) марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак - 

<

***>; 2) марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, цвет - синий, государственный знак – 

<

***>; 3. марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; и других материальных ценностей должника в городе Кургане Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б не позднее 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу;

3. взыскать с Макаровой В.В. в пользу ООО «УСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос 89».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2024:

- на Макарову В.В. возложена обязанность передать управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу поименованные в просительной части заявления управляющего (с учетом уточнения от 04.03.2024) материальные и иные ценности должника, оригиналы документов;

- установлены место и срок передачи транспортных средств: 1) марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак - 

<

***>; 2) марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, цвет - синий, государственный знак – 

<

***>; 3) марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; и других материальных ценностей должника;

- с Макаровой В.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общем размере;

- в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 07.05.2024 и определения в полном объеме от 12.05.2024, указано читать местом передачи имущества, поименованного в третьей части первого пункта резолютивной части определений от 07.05.2024 и от 12.05.2024, город Курган Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2024, Макарова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Макарова В.В. указала следующее:

- транспортные средства, указанные в резолютивной части обжалуемого судебного акта, во владении Макаровой В.В. не находятся, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства полномочия руководителя Макаровой В.В. прекращены, и она не имеет возможности передать конкурсному управляющему транспортные средства;

- резолютивная часть обжалуемого определения в части установления места и срока передачи транспортных средств не содержит указания на порядок передачи материальных ценностей, что порождает неопределенность, а учитывая взыскание с ответчика судебной неустойки, влечет возникновение излишней материальной ответственности последнего, возникшей по причине увеличения срока исполнения определения не по вине ответчика;

- Макаровой В.В. конкурсному управляющему были переданы документы о деятельности должника, что подтверждается актом приема-передачи документации и печати от 22.01.2024, иные документы ООО «УСК» у нее отсутствуют.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.08.2024, от Макаровой В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она подробно указала на причины, по которым не имеет возможности передать указанные в резолютивной части обжалуемого определения имущество и документы должника конкурсному управляющему.

От Макаровой В.В. также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора хранения имущества от 15.08.2024, акта приема-передачи от 15.08.2024, письма о местонахождении имущества от 18.08.2024, сопроводительного письма о передаче документов от 18.08.2024.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство Макаровой В.В. удовлетворил, поскольку представленные ответчиком документы датированы после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.05.2024) и не могли быть представлены Макаровой В.В. в дело ранее, при этом направлены на установление фактических обстоятельств наличия и места нахождения части имущества должника (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, о приобщении к делу дополнительных документов: копий товарно-транспортной накладной № 2202/1 от 22.02.2021, товарно-транспортной накладной № 2202/2 от 22.02.2021, скриншота переписки с представителем акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК»), ответа АО «ССК» от 13.08.2024, письма Макаровой В.В. от 18.08.2024, договора хранения имущества от 15.08.2024, акта приема-передачи от 15.08.2024, сопроводительного письма от 18.08.2024, скриншота переписки от 19.08.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.08.2024 в связи с поступлением дополнительных доказательств для ознакомления с поступившим документами. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копий ПТС УРАЛ; ПТС НЕФАЗ; свидетельства о регистрации УРАЛ; свидетельства о регистрации НЕФАЗ.

Суд апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов удовлетворил, поскольку таковые частично датированы после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.05.2024), поступили в адрес конкурсного управляющего от Макаровой В.В. (в том числе в части, датированной до 12.05.2024), после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.05.2024), в связи с чем они не могли быть представлены управляющим в дело ранее, приобщение данных документов направлено на установление фактических обстоятельств их нахождения у руководителя должника до вынесения оспариваемого определения и их передачи после принятия судом первой инстанции определения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.09.2024, от Макаровой В.В. поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего – ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2024, представитель Макаровой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба Макаровой В.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2024 по настоящему делу в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, на дату открытия в отношении ООО «УСК» процедуры конкурсного производства (23.08.2023) его руководителем являлась Макарова В.В.

Конкурсный управляющий обращался к Макаровой В.В. с уведомлением-запросом исх. № 2 от 24.08.2023, в котором просил передать ему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника (всего 57 позиций, поименованных в просительной части заявления управляющего) (том 1, лист дела 10).

Однако ответ на данные требования Макаровой В.В. в адрес конкурсного управляющего направлен не был, документация, имущество должника ею управляющему не переданы.

Согласно доводам конкурсного управляющего отсутствие у него документации должника препятствует надлежащему исполнению управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, лишает его возможности сформировать и подтвердить свою процессуальную позицию по обособленным спорам в настоящем деле, а не передача ему Макаровой В.В. имущества должника не позволяет управляющему сформировать конкурсную массу.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Макаровой В.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника (всего 57 позиций, поименованных в просительной части заявления).

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Макаровой В.В. в пользу ООО «УСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Макарова В.В. частично передала истребуемую у нее документацию должника конкурсному управляющему, в связи с чем 04.03.2024 управляющий уточнил перечень имущества и документации, которую он просить истребовать у Макаровой В.В.

Удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего об истребовании у Макаровой В.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника (всего 11 позиций материальных ценностей и 26 позиций документов, поименованных в резолютивной части обжалуемого определения), суд первой инстанции исходил из того, что Макарова В.В., как руководитель должника, обязана передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, однако доказательства передачи таковых Макаровой В.В. управляющему в деле отсутствуют.

При этом, руководствуясь статьями 308.3, 330, 394 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскал с Макаровой В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, возложенной судебным актом, начиная с даты вступления определения в законную силу по дату фактического исполнения, но не более 100 000 руб. в общем размере.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Макарова В.В. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт не является исполнимым, поскольку обозначенные в его резолютивной части документы и имущество у Макаровой В.В. отсутствуют, в настоящее время она не имеет возможности передать таковые конкурсному управляющему, однако вынуждена уплачивать за его неисполнение судебную неустойку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой действительно будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование арбитражным судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим, как верно указывает Макарова В.В. в апелляционной жалобе, удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

1. Относительно истребуемой конкурсным управляющим у Макаровой В.В. документации ООО «УСК» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (22.01.2024, 27.10.2023) Макарова В.В. передавала конкурсному управляющему документацию ООО «УСК» по акту приема-передачи (том 1, листы дела 49-52) и письму исх. № 5 (том 1, листы дела 14-15) соответственно.

Конкурсным управляющим достаточным образом не подтверждено наличие у Макаровой В.В. какой-либо, помимо переданной ответчиком управляющему в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истребуемой управляющим документации ООО «УСК» (в частности той, на которую содержится указание в резолютивной части обжалуемого определения).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.07.2024 Макарова В.В. указывает в частности следующее:

- путевые листы за период с марта 2020 по август 2023 года переданы ею конкурсному управляющему 22.01.2024;

- карты водителя для тахографа, карта тахографа СКЗИ отсутствуют, тахографы находятся в транспортных средствах, а не у Макаровой В.В., карты для них находятся у их водителей, у Макаровой В.В. отсутствуют;

- страховые полисы за период с марта года по август 2023 года у Макаровой В.В. отсутствуют, полномочий запросить копии данных документов в страховых организациях у Макаровой В.В. нет, так как в настоящее время она не является директором должника;

- сведения о сотрудниках ООО «УСК», продолжающих работу на текущий момент, предоставлены в письме № 5 от 27.10.2023, заявления работников на увольнение отсутствуют;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные     дела     работников,     трудовые договоры  с  работниками,  табели  учета рабочего    времени,    личные    карточки работников,          трудовые          книжки, должностные    инструкции    работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной   платы,   выходных   пособий работников должника, в том объеме, в котором они имелись у Макаровой В.В., были переданы ею управляющему по акту от 22.01.2024 и с письмом № 5 от 27.10.2023;

- относительно документов   и   сведений   по   выдаче авансов   подотчетным   лицам, авансовых отчетов подотчетных лиц Макаровой В.В. в письме № 5 от 27.10.2023 даны пояснения о том, что авансовые отчеты отсутствуют, имеющиеся у нее документы о расходах переданы Макаровой В.В. управляющему, в том числе по акту приема-передачи от 22.01.2024;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов, предоставлены Макаровой В.В. письмом № 5 от 27.10.2023, ответственные за   технику безопасности и пожарную безопасность не назначались;

- договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 между ИП Макаровым В.В. и ООО «УСК», договор займа № 1 от 10.01.2017, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые имелись у Макаровой В.В., переданы ею управляющему по акту приема-передачи от 22.01.2024, иные договоры не сохранились, договоры между ООО «УСК» и ИП Макаровым В.В. не могут быть запрошены Макаровой В.В., так как ее полномочная, как директора должника, прекратились 23.08.2023;

- сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с  указанными лицами, отсутствуют, в связи с чем не могут быть переданы управляющему;

- приказы и распоряжения руководителя должника переданы Макаровой В.В. управляющему по акту от 22.01.2024;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей переданы Макаровой В.В. управляющему по акту от 22.01.2024, письмом № 5 от 27.10.2023;

- база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) не может быть передана Макаровой В.В. управляющему в связи с кражей ноутбука, на котором она хранилась, о чем Макарова В.В. сообщила управляющему письмом № 5 от 27.10.2023;

- документы первичного бухгалтерского учета переданы Макаровой В.В. управляющему письмом № 5 от 27.10.2023;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 04, 10, 44, 63, 66 (поквартально), расшифровка по счетам переданы Макаровой В.В. конкурсному управляющему в той части, в которой она ими располагала, в том числе по акту от 22.01.2024;

- книги покупок и продаж, кассовые книги переданы Макаровой В.В. управляющему по акту от 22.01.2024;

- иные     документы     и     сведения, содержащие    сведения    об    имуществе должника, в том числе об имущественных правах,  а также  бухгалтерские  и  иные документы,  не  указанные  в  настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность, отсутствуют.

Макарова В.В. подробно изложила сведения об обстоятельствах частичной передачи ею конкурсному управляющему документов и о причинах невозможности передачи ею управляющему документов в остальной части в таблице, приложенной к дополнениям Макаровой В.В. к апелляционной жалобе от 06.07.2024.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Макаровой В.В., согласно которым вся имевшаяся у нее документация ООО «УСК» передана ею управляющему 22.01.2024, 27.10.2023, а иной документацией, об истребовании которых у Макаровой В.В. ходатайствует управляющий в заявлении, с учетом последних уточнений, ответчик не располагает, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

То есть управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании оставшейся документации ООО «УСК» у Макаровой В.В.

Восстановить недостающую документацию Макарова В.В. в настоящее время не может, так как не обладает полномочиями, позволяющими обращаться к третьим лицам от имени должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у Макаровой В.В. истребуемых документов, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данного ответчика обусловлена требованием к исполнимости судебного акта, а потому требования конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.08.2024, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (12.05.2024), Макаровой В.В. были приняты меры по передаче конкурсному управляющему истребованных у нее обжалуемым судебным актом документов в части.

Так, электронным письмом от 19.08.2024 Макарова В.В. направила в адрес конкурсного управляющего копии паспорта транспортного средства 89 ОР 353782; свидетельства о регистрации транспортного средства 89 48 883299; паспорта транспортного средства 89 ОУ 011346; свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 017571.

Указанное подтверждает, что Макарова В.В., вопреки ее доводам, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (12.05.2024) располагала соответствующими документами.

А значит, своими действиями, совершенными после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, Макарова В.В. подтвердила, что конкурсный управляющий правомерно требовал обязать Макарову В.В. передать ему соответствующие документы, и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с изложенным приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине недоказанной исполнимости управляющим судебного акта распространяются на требования конкурсного управляющего об обязании Макаровой В.В. передать ему все обозначенные в резолютивной части обжалуемого определения документы, помимо следующих документов: паспорт транспортного средства 89 ОР 353782; свидетельство о регистрации транспортного средства 89 48 883299; паспорт транспортного средства 89 ОУ 011346; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 017571.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований управляющего об обязании Макаровой В.В. передать ему указанные документы в связи с его законностью и обоснованностью в соответствующей части, с учетом обстоятельств, имевших место на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (12.05.2024), отмене не подлежит.

Состоявшуюся после принятия судом первой инстанции указанного судебного акта (после 12.05.2024) передачу Макаровой В.В. управляющему приведенных документов следует считать совершенной во исполнение обжалуемого определения (в том числе для целей установления наличия (отсутствия) оснований для начисления Макаровой В.В. судебной неустойки и определения ее размера), на что суд апелляционной инстанции дополнительно указал в судебном заседании 26.09.2024.

Макаровой В.В. и конкурсному управляющему надлежит составить и подписать акт приема-передачи соответствующих документов, которая состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 12.05.2024, датой фактической передачи Макаровой В.В. управляющему данных документов для цели надлежащей фиксации такой передачи и последующего решения вопроса о подлежащей уплате Макаровой В.В. судебной неустойке и ее размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что отказ в истребовании документации у контролирующего должника лица не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника по вине руководителя должника.

А потому отказ в истребовании документации ООО «УСК» (помимо паспорта транспортного средства 89 ОР 353782; свидетельства о регистрации транспортного средства 89 48 883299; паспорта транспортного средства 89 ОУ 011346; свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 017571) у его бывшего руководителя Макаровой В.В. по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения Макаровой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации ООО «УСК» или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение ею действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.

Такое привлечение возможно только при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

2. Относительно истребуемого конкурсным управляющим у Макаровой В.В. имущества ООО «УСК» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Конкурсный управляющий просил, суд первой инстанции истребовал у Макаровой В.В. следующее имущество должника: 1) транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN: 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак - 

<

***>; 2) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, цвет - синий, государственный знак – 

<

***>; 3) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89; 4) кабина 43118 2215671; 5) смартфон; 6) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ, GPRS-модемом (тахограф); 7) агрегат сварочный АДД в количестве 2 шт.; 8) вагон-бытовка в количестве 2 шт.; 9) дизельный генератор ТСС ЭД-50-Т400-1РКМ1 1 в кожухе на шасси; 10) емкость для ГСМ; 11) ноутбук.

Между тем достоверные и достаточные доказательства того, что Макарова В.В. в настоящее время владеет следующим имуществом должника: транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-RF, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный знак - 

<

***>; кабина 43118 2215671; смартфон; агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.; вагон-бытовка в количестве 1 шт.; дизельный генератор ТСС ЭД-50-Т400-1РКМ1 1 в кожухе на шасси; емкость для ГСМ; ноутбук, - и располагает сведениями о месте его нахождения, а значит, что Макарова В.В. имеет реальную возможность передать (обеспечить передачу) таковое (такового) конкурсному управляющему, последним в материалы дела не представлены.

В отношении нахождения автомобиля КАМАЗ, Макаровой В.В. в письменных пояснениях от 23.09.2024 года указано, что документами о сделках она не располагает (либо переданы управляющему, либо утрачены), но по имеющейся у нее информации данное транспортное средство было фактически передано в счет погашения задолженности по заработной плате бывшему водителю ООО «УКС» ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель Макаровой В.В. устно также пояснил, что кабина №43118 2215671 была приобретена должником для ремонта транспортного средства и фактически установлена на автомобиль, по данной причине она не может быть отдельно передана конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы Макаровой В.В. о том, что приведенным имуществом она в настоящее время не располагает, сведений о месте его нахождения не имеет, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании Макаровой В.В. передать ему приведенное имущество, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется, поскольку исполнимость судебного акта об удовлетворении таковых материалами дела не подтверждена.

В отношении движимого имущества, возможность передачи которого не установлена при рассмотрении данного обособленного спора, следует отметить, что в случае его фактической утраты по вине руководителя должника, либо отчуждения без подтверждающих документов или оплаты, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить требование о возмещении убытков, либо оспорить сделки по отчуждению имущества должника (при наличии оснований).

Согласно доводам Макаровой В.В., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.07.2024, транспортные средства: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, синий, государственный номерной знак – 

<

***>; марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный номерной знак – ВА 2603 89; находятся в г. Новый Уренгой.

20.08.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступила направленная ему Макаровой В.В. по электронной почте 19.08.2024 копия письма от 18.08.2024, в котором Макарова В.В. сообщает управляющему о местонахождении имущества ООО «УСК» и просит прибыть или направить своего представителя для приемки данного имущества.

В частности Макарова В.В. сообщает, что транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, синий, государственный знак – 

<

***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф) находятся по договору хранения у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), его можно забрать по адресу: 62906, ЯНАО, 

<

...>; аппарат сварочный АДД (1 шт.) и вагон-бытовка (1 шт.) находятся под присмотром ИП Макарова В.В., его можно забрать по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В материалы дела от управляющего также поступила направленная ему Макаровой В.В. по электронной почте 19.08.2024 копия договора хранения имущества от 15.08.2024 между ИП ФИО5 (хранитель) и ИП Макаровым В.В. (поклажедатель), согласно пункту 1.2 которого хранитель обязуется хранить имущество по адресу: 629306, ЯНАО, 

<

...>, принадлежащее ООО «УСК» и переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора хранения, на хранение по поручению учредителя ООО «УСК» Макаровой В.В. передается следующее имущество ООО «УСК»: транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, синий, государственный знак – 

<

***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, в котором имеется контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).

Данное имущество передано поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от 15.08.2024.

Поскольку из приведенных документов следует, что Макаровой В.В. известно место нахождения соответствующего имущества, суд апелляционной инстанции считает исполнимость судебного акта о его истребовании у Макаровой В.В. надлежащим образом подтверждающейся материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение судом первой инстанции на Макарову В.В. обязанности передать конкурсному управляющему транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, синий, государственный знак – 

<

***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.; вагон-бытовку в количестве 1 шт.; контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).

Данная передача должна быть оформлена актом передачи имущества.

3. Относительно требования конкурсного управляющего об определении места передачи истребуемого им у Макаровой В.В. имущества должника в городе Кургане Курганской области по адресу: улица Дзержинского, дом 57Б, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как усматривается из дела, приведенный адрес является адресом места нахождения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как установлено выше, транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, синий, государственный знак – 

<

***>; транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф) находятся по адресу: 62906, ЯНАО, 

<

...>; аппарат сварочный АДД (1 шт.) и вагон-бытовка (1 шт.) находятся по адресу: ЯНАО, 

<

...> (как пояснил представитель Макаровой В.В. в судебном заседании 26.09.2024, обозначенный адрес без указания номеров дома и помещения/квартиры является полным).

ООО «УСК» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника и обеспечить его сохранность.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего, в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленных на обеспечение его сохранности и т.д. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 № Ф04-3116/2020 по делу № А81-11251/2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что, дав согласие на утверждение его конкурсным управляющим в настоящем деле, находящийся в г. Кургане ФИО1 принял на себя все риски, связанные со своей территориальной удаленностью от места нахождения должника, которые не подлежат возложению на других участников настоящего дела, в том числе на Макарову В.В., которая не имеет соответствующих полномочий транспортировки (перемещения) транспортных средств должника.

Поэтому давший соответствующее согласие и принявший на себя связанные с ним риски конкурсный управляющий обязан самостоятельно принять меры, направленные на прибытие к месту нахождения принадлежащих должнику транспортных средств и техники и их транспортировке из г. Новый Уренгой и г. Лабытнанги к месту своего нахождения (к месту проведения им процедуры банкротства), которые по объективным причинам недоступны (существенно затруднительны) для Макаровой В.В.

Тем более Макарова В.В. в настоящее время (с 23.08.2023) утратила статус руководителя должника, а значит, и право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, правом выдавать доверенности на управление транспортными средствами должника, в связи с чем она не имеет объективной возможности осуществить их транспортировку в г. Курган.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника и его имущества для исполнения возложенных на управляющего в связи с утверждением в рамках настоящего дела обязанностей не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым установить местом передачи:

- транспортных средств марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, цвет - синий, государственный знак – 

<

***>, с контрольным устройством «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф); марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный знак – ВА 2603 89, адрес: ЯНАО, 

<

...> (адрес места нахождения данного имущества);

- агрегата сварочного АДД в количестве 1 шт.; вагона-бытовки в количестве 1 шт. адрес: ЯНАО, 

<

...> (место нахождения данного имущества) или адрес нахождения должника (в случае возникновения затруднений в передаче такого имущества по обозначенному адресу).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что все меры, необходимые для получения указанного имущества по приведенным адресам и его транспортировки в место проведения в отношении должника процедуры банкротства, обязан принять конкурсный управляющий.

Макарова В.В. же обязана оказать управляющему все зависящее от нее (доступное ей) содействие в обнаружении и получении управляющим данного имущества по соответствующим адресам (в том числе в случае возникновения необходимости в содействии в получении доступа на территорию, где фактически находится имущество, третьими лицами).

Вопрос о том, на кого подлежат отнесению расходы на проведение соответствующих мероприятий (на конкурсную массу либо на Макарову В.В., в том числе с их возмещением последней как убытков, понесенных конкурсной массой в виде расходов на транспортировку имущества, которая потребовалась в связи с обстоятельствами, находившимися (находящимися) в сфере контроля Макаровой В.В.), подлежит разрешению конкурсным управляющим и Макаровой В.В. в самостоятельном порядке, при этом в случае возникновения разногласий по нему стороны не лишены возможности обратиться за их разрешением к арбитражному суду в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

4. Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с Макаровой В.В. в пользу ООО «УСК» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает их соответствующими статьям 308.3, 330, 394 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 Постановления № 7), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Макаровой В.В. не содержатся.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6242/2024) Макаровой Валерии Валерьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2024 года по делу № А81-1970/2023 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника Макаровой Валерии Валерьевны бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить в части состава истребуемых документов и материальных ценностей, места передачи транспортных средств и материальных ценностей.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, в связи с чем, изложить резолютивную часть судебного акта в отмененной части следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

I. Обязать бывшего руководителя ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Макарову Валерию Валерьевну передать конкурсному управляющему ФИО1 в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

1. материальные и иные ценности должника:

1) транспортное средство: марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, синий, государственный номерной знак – 

<

***>;

2) транспортное средство: марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, оранжевый, государственный номерной знак – ВА 2603 89;

3) агрегат сварочный АДД в количестве 1 шт.;

4) вагон-бытовка в количестве 1 шт.

5) контрольное устройство «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).

2. оригиналы документов должника:

1) паспорт транспортного средства 89 ОР 353782;

2) свидетельство о регистрации транспортного средства 89 48 883299;

3) паспорт транспортного средства 89 ОУ 011346;

4) свидетельство о регистрации транспортного средства 99 00 017571.

II. Установить местом передачи транспортных средств марка, модель: УРАЛ 32551-0013-61, VIN 

<

***>, цвет - синий, государственный номерной знак – 

<

***>, с контрольным устройством «Меркурий ТА-001» с СКЗИ CPRS модемом (тахограф).; марка, модель: НЕФАЗ 96742-03, VIN 

<

***>, цвет – оранжевый, государственный номерной знак – ВА 2603 89, адрес: ЯНАО, 

<

...>.

III. Установить местом передачи агрегата сварочного АДД в количестве 1 шт.; вагона-бытовки в количестве 1 шт. адрес: ЯНАО, 

<

...> или адрес нахождения должника.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.М. Сафронов