ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49898/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 года

15АП-14576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу № А32-49898/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича»

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива»

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее – КФ «ФИО3.», крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Тихорецкому районному отделу судебных приставов (далее – РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Тихорецкого (далее – СПИ) РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просило: 

признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ), ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010 и др. 

- действия (бездействие) ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, СПИ ФИО2 и др., выразившиеся в: 

а) грубом заволокичевании и неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС № 026047101 в рамках исполнительного производства № 112810/19/23066-ИП; 

б) систематическом неуведомлении взыскателя КХ «ФИО3.» и не аправлении в адрес взыскателя в установленном порядке и установленный законом срок ни одного постановления по исполнительному производству № 112810/19/23066-ИП, в том числе: 

- постановления от 26.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 112810/19/23066-ИП; 

- постановления о разрешении процессуального ходатайства о наложении ареста на имущество должника и иные акты; 

в) неразрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленных взыскателем КХ «ФИО3.» процессуальных ходатайств, невынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в том числе: 

- о разрешении ходатайства от 24.12.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполниетльного производства; 

- о разрешении ходатайства от 24.12.2019 о наложении ареста на имущество должника; 

обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному листу ФС № 026047101.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, заявленные требования частично удовлетворены.

КФ «ФИО3.» 02.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходов на оплату судебных расходов в размере 35 510руб.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» взыскано 15 510 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в данном случае подлежит удовлетворению не более 50 % от предполагаемой суммы в связи с частичным удовлетворением требований. Категория указанного дела является наименее сложной, связи с тем, что обязанность по доказыванию возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, совершили бездействие. Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами по заявлению об оспаривании действий. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяется во всех округах Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя крестьянского хозяйства являются завышенными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя., 510 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание представительских услуг от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 92); акт сдачи-приёмки выполненных работ от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 98), платежное поручение от 05.07.2021 № 3 на сумму 35 510 руб. (т. 1 л.д. 95), квитанции о направлении (т. 1 л.д. 96-97).

Суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб. (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за первое полугодие 2019 года).

Из материалов дела следует, что представителем КФ «ФИО3.» услуги оказаны в полном объеме: подготовлено и подано заявление в суд (т. 1 л.д. 5), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 16), участвовал в судебном заседании 03.02.2021 (т. 1 л.д. 52), ходатайство об отложении (т. 1 л.д. 62)(после вынесения решения судом первой инстанции), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.64) (после вынесения решения судом первой инстанции), заявление о направлении исполнительного листа (т. 1 л.д. 66), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 71), ходатайство о приобщении доказательств к делу (т. 1 л.д. 82), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 87).

В подтверждение фактического несения расходов КФ «ФИО3.» к заявлению приложено платежное поручение от 05.07.2021 № 3 на сумму 35 510 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения крестьянским хозяйством расходов при рассмотрении дела.

Учитывая содержание заявлений, письменных заявлений, которые идентичны, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной на основании множественности аналогичных споров, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу КФ «ФИО3.» (подача заявления – 9 000 руб., подача процессуальных документов – 3 000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 руб., почтовые расходы – 510 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 510 руб.

Довод управлении о том, что в данном случае подлежит удовлетворению не более 50 % от предполагаемой суммы в связи с частичным удовлетворением требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом удовлетворены судебные издержки в размере 15 510 руб., что является менее 50 % по заявленным требованиям. 

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-49898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова