﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13789/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским   П.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20191/2019)  УФНС России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу № А21-13789/2018 (судья  С.Г. Ефименко), принятое 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

к Киселеву Владимиру Геннадиевичу о взыскании убытков

третьи лица: НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Альфа Страхование» Краснодарский филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «БИН Страхование», ООО «СК Свисс-Гарант»,

установил:

Федеральная   налоговая   служба   России   в   лице   Управления   Федеральной   налоговой   службы   России   по   Калининградской   области (далее -  уполномоченный   орган) 12.11.2018 обратилась в   Арбитражный   суд   Калининградской   области   с  иском  о   взыскании с  арбитражного   управляющего  Киселева Владимира   Геннадиевича  304 112   руб.  50   коп.  убытков.

Решением  суда  от 28.05.2019  в  удовлетворении   иска ФНС  России   в  лице УФНС  России   по   Калининградской   области   о  взыскании   убытков  в  размере   304 112  руб.  50  коп.  с  Киселева   В.Г.  отказано.

Не согласившись с   указанным   решением,  уполномоченный   орган   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   решение   от 28.05.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования.

Уполномоченный   орган   отмечает, что применительно к   настоящему   спору   указание   судом   первой   инстанции даты  обращения  с  жалобой  на   действия   конкурсного   управляющего в  качестве   даты  начала   срока  давности   для  предъявления иска  о   взыскании   убытков   противоречит имеющейся  судебной   практике.  Согласно   открытым   данным Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) после 07.10.2015 (дата,  когда,  по  мнению   суда,  уполномоченный   орган узнал   о  предполагаемом   нарушении   своего   права)   согласно   открытым   данным  сайта  ЕФРСБ  проводились  торги    имуществом   ООО «Судоремонт-Балтика». Так,   сведения   о  том,  что   назначены  торги  по   реализации   имущества   на   сумму 234 000  руб.,  размещены   в  ЕФРСБ  02.10.2015 (сообщение № 763602).  Более  того,   информация  по   результатам   указанных   торгов  конкурсным   управляющим  ООО «Судоремонт-Балтика»  не   опубликована.  Из  чего  следует,  что   уполномоченный   орган 07.10.2015  не   знал   и  не  мог   знать   об  утрате   возможности   возмещения   своих   потерь   в  процедуре   банкротства   ООО «Судоремонт-Балтика». Указанные  обстоятельства  судом   первой   инстанции   не   исследовались. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  арбитражный   управляющий   Киселев   В.Г.  просит   решение   от 28.05.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   уполномоченного   органа  -  без   удовлетворения. 

Арбитражный   управляющий   Киселев   В.Г.,   третьи   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в  удовлетворении   иска,  суд   первой   инстанции   применил   срок   исковой   давности,  о  применении   которого   было  заявлено   арбитражным   управляющим  Киселевым  В.Г.  Суд   первой   инстанции  исходил   из  того,  что   применительно к   рассматриваемому    спору,  срок   исковой   давности  начал  течь  с  момента,  когда  уполномоченный   орган   узнал,  что   его   права   нарушены   конкурсным   управляющим -  07.10.2015.  Вместе   с  тем,  уполномоченный   орган   обратился  в  суд   с  настоящим   требованием   только  лишь 12.11.2018,  то  есть   за  пределами   срока   исковой   давности,  что  в  силу   пункта 2  статьи 199  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации (далее – ГК РФ)   является   самостоятельным   основанием   для  отказа   в  удовлетворении   исковых   требований.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел  следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ.

В обоснование   иска  о   взыскании   с  арбитражного   управляющего  Киселева   В.Г.  убытков   в  сумме 304 112   руб.  50  коп.  уполномоченный   орган  указывает, что:

- вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО «Судоремонт-Балтика» - определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу № А21-3950/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Судоремонт-Балтика» Киселевым В.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,

- арбитражный управляющий Киселев В.Г. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Судоремонт-Балтика», таких как, предъявление требования к третьим лицам о взыскании задолженности, мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности не выполнял, денежные средства от их взыскания могли быть получены должником и направлены на погашение реестра требований кредиторов,

- бездействие арбитражного управляющего Киселева В.Г. в процедуре банкротства ООО «Судоремонт-Балтика» по непринятию мер по взысканию с ООО «Моресервис», ООО «Судостроительная верфь «Виктория», ООО «Нордверг», ООО «Проект и К» в сумме 10 274 072,81 руб. дебиторской задолженности, реальной к взысканию, привели к не поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Оценка бездействию конкурсного управляющего в части непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 274 072,81 руб. дана в определении Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу № А21-3950/2011.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, даже несмотря на то, что они не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Какое-либо доводы и доказательства подтверждающие, что конкурный управляющий не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в силу объективных причин, не представлены.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела сведения о дебиторах указывают на реальность получения денежных средств с названных организаций, в случае своевременного обращения конкурного управляющего Киселева В.Г. с соответствующими требованиями. 

Арбитражный управляющий вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял эффективные и достаточные для формирования конкурсной массы меры, в частности, без уважительных причин не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что привело к невозможности ее взыскания, то есть к утрате указанного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  бездействие конкурсного управляющего Киселева В.Г. нарушило права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и повлекло для них убытки в размере утраченного имущества.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебным актом от 07.10.2015 по делу А21-3950/2011 находится в прямой причинно-следственной связи с выбытием имущества должника и причинением тем самым имущественного вреда добросовестным кредиторам должника, которые были лишены возможности в рамках названного дела о банкротстве удовлетворить свои требования за счет денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан, исходя из общей суммы дебиторской задолженности (10 274 072,81 руб.), с учетом процентного соотношения размера требования ФНС России (основной долг – 2,96%) по отношению к требованиям всех кредиторов третьей очереди, и составляет 304 112, 5 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

При этом выводы суда в части пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Киселева В.Г. носят ошибочный характер в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской   Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. 

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему лицу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. 

До того момента, пока должник мог исполнить обязательство перед кредиторами, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. По требованию кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор (уполномоченный орган) получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по погашению задолженности в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, применительно к обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения настоящего дела,  срок исковой давности исчисляется с даты прекращения производству по делу о банкротстве ООО «Судоремонт-Балтика» (16.12.2016), поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своих прав 07.10.2015,   даты вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу № А21-3950/2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Судоремонт-Балтика» Киселевым В.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, сделан при неверном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу изложенного судебная коллегия признает обоснованной позицию уполномоченного органа о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он также подлежит исчислению с момента, когда лицу стало реально известно о невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника (16.12.2016), тогда как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 12.11.2018.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

При совокупности названных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2019 по делу №  А21-13789/2018  отмене с принятием по   делу  нового    судебного акта о взыскании с   арбитражного   управляющего   Киселева  В.Г. в пользу  уполномоченного органа убытков  в  сумме  304 112  руб.   50  коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2019 по делу №  А21-13789/2018  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

Взыскать с   арбитражного   управляющего   Киселева  Владимира   Геннадиевича   в  пользу  Федеральной   налоговой   службы  России   в  лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной   налоговой   службы  России   № 9 по   городу   Калининграду    убытки   в  сумме  304 112  руб.   50  коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова