ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9666/2021

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А21-9666/2021 по правилам суда первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастерок» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерок», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года ООО «МАСТЕРОК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член ААУ «Арсенал». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 197 от 22 октября 2022 года. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.11, 61.12 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕРОК». 

Определением от 05.02.2024 суд заявление конкурсного управляющего ООО «МАСТЕРОК» ФИО1 удовлетворил. Установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСТЕРОК». Приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 20.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «МАСТЕРОК» с 20.06.2019  и до даты открытия процедуры конкурсное производство в отношении должника, также с 13.09.2019 он является единственным учредителем должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО «МАСТЕРОК» в обоснование возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.11.2020 берет за основу наличие неисполненных обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Определением суда от 11.04.2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МАСТЕРОК» об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1 на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности документация ООО «МАСТЕРОК» ФИО2, материальные и иные ценности не переданы конкурсному управляющему.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановления N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывал на то, что на дату 27.07.2020 года у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией на сумму – 330 690,30 руб., что подтверждается также требованием ФНС России № 7679 от 12.04.2021, следовательно, как минимум с 30.11.2020 года (с учетом выходных дней) у бывшего руководителя должника ООО «МАСТЕРОК» ФИО2 возникло обязательство по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник стал неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в размере более чем 300 000 рублей, которые не были исполнены обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом вплоть до 02.09.2021 - даты подачи заявления ФНС России в Арбитражный суд Калининградской области о признании ООО «МАСТЕРОК» несостоятельным (банкротом), бывший руководитель должника ФИО2 так и не обратился самостоятельно с заявлением должника в арбитражный суд, когда должен был осуществить такое обращение не позднее чем через 1 месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства - когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование размера субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий указывает, что согласно справке ФНС России, за период после 30.11.2020 года и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 13.10.2021 года, у должника возникли обязательства перед Российской Федерацией по обязательным платежам на сумму – 374 899,98 рублей, также управляющий указывает, что определением суда от 11.04.2022 года по обособленному спору № А21-9666-2/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа дополнительно на сумму - 152449,58 рублей.

При этом, как указал конкурсный управляющий, 30.11.2020 у бывшего руководителя должника ООО «Мастерок» возникло обязательство по самостоятельной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, на основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Также апелляционный суд учитывает пояснения ответчика о том, что бизнес столкнулся с непредвиденными обстоятельствами ввиду того, что недружественных государства ввели санкции против Российской Федерации. 

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не указал на  обязательства должника, возникшие после 30.11.2020 перед иными кредиторами.

 Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Проверяя довод управляющего о необходимости привлечения ответчика  к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему) суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении N 53, в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 Постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время документация направлена конкурсному управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о ее сокрытии или искажении, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд также исходит из недоказанности того, что бездействие ответчика по не передаче документации должника не позволило сформировать его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в указанной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2024 по делу №  А21-9666/2021-3 отменить.

В удовлетворении конкурсного управляющего ООО «МАСТЕРОК»                ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  заявления отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков