АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-15458/2018

г. Тверь

11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об оспаривании решения и предписания по делу № 05-6/2-56-2018 от 20.08.2018,

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «КомИнвест», ООО «РУССИА Онлайн», ООО «Электронные системы Поволжья», ФИО5, ФИО6,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО7, от УФАС - ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) по делу № 05-6/2-56-2018 от 20.08.2018.

Ответчик возразил по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается                  в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства залоговым кредитором - ООО «Альфа-М», разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АВТО», находящегося в залоге у ООО «Альфа-М» (далее – Положение).

На основании Положения реализации на торгах отдельным лотом подлежало здание гостиницы, нежилое, 3-этажн., общей площадью 1025,8 кв.м., с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также Здание гостиницы). Начальная цена продажи – 22 540 000 руб.

Согласно Положению Индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий  на основании договора, является Организатором торгов по продаже имущества должника - Здания гостиницы.

Иное выставленное на продажу имущество должника ООО «ПКФ АВТО» - земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания здания гостиницы, на котором находится указанное здание гостиницы (земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070452:6) (далее также – Земельный участок), принадлежит ООО «ПКФ АВТО» на праве собственности и включен в конкурсную массу должника и не является предметом залога.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ООО «ПКФ АВТО» от 23.06.2017 собрание кредиторов утвердило предложенные Конкурсным управляющим Предложения (положение) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ПКФ АВТО» (далее – Положение Собрания кредиторов).

Согласно Положению Собрания кредиторов ООО «КомИнвест», действующее на основании договора, является Организатором торгов по продаже имущества должника, в том числе и Земельного участка, на котором находится указанное Здание гостиницы.

16.05.2018 сообщение о продаже имущества – Здания гостиницы № 2700314 размещено ИП ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (bankrot.fedresurs.ru) (далее  - ЕФРСБ).

20.05.2018 сообщение о продаже Земельного участка № 2711179 размещено ООО «КомИнвест» в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (bankrot.fedresurs.ru).

19.05.2018 сообщение о продаже  Здания гостиницы размещено в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (сообщение № 77032614208).

19.05.2018 сообщение о продаже Земельного участка размещено в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (сообщение № 77032614154).

Для проведения продажи имущества должников организаторами торгов были выбраны следующие площадки.

19.06.2018 сообщение № 3878-ОТПП о продаже Здания гостиницы размещено на сайте электронной торговой площадки ООО «РУССИА Онлайн» - https://rus-on.ru .

19.06.2018 сообщение № 002425 о продаже Земельного участка размещено на сайте электронной торговой площадки ООО «Электронные системы Поволжья» - http://www.el-torg.com/ .

Согласно протоколу определения участников открытых торгов 3878-ОТПП по лоту 1 к участию в торгах допущены и признаны участниками торгов следующие лица:

1. ФИО5 (г. Новороссийск, 

<

...>; ИНН: 

<

***>),

Заявка принята: дата 29.07.2018 время: 21:13:35.773;

2. ФИО2 (

<

...>; ИНН: 

<

***>),

Заявка принята: дата 30.07.2018 время: 13:04:11.024;

3. ФИО6 (

<

...>; ИНН: 

<

***>),

Заявка принята: дата 30.07.2018 время: 13:39:00.231;

Согласно протоколу результатов открытых торгов 3878-ОТПП по лоту 1  (Здания гостиницы) победителем был признан ФИО2 с предложением цены 7 050 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников и протоколу результатов проведения торгов № 002425/1 по лоту 1 (земельный участок под зданием гостиницы, здание гаража и автомобиль)  ФИО2 являлся единственным участником данных торгов и также был признан победителем.

В Тверское УФАС России 09.07.2018 поступила жалоба ФИО3 о нарушении Конкурсным управляющим Общества порядка организации и проведении торгов в форме публичного предложения о цене имущества: 

- лот № 1 (имущество, являющееся предметом залога ООО «Альфа-М»): Здание гостиницы, нежилое, 3-этажн., общей площадью 1025,8 кв.м., с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенное по адресу: 

<

...> (идентификационный номер на сайте https://rus-on.ru от 19.05.2018 № 3878-ОТПП);

- лот № 1: Здание гаража общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер 69:34:070452:0028:1-3530:1000/А, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:6, расположенный по адресу: 

<

...>(на земельном участке расположено здание, кадастровый номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, являющееся предметом залога ООО «Альфа-М»). Транспортное средство ГАЗ 3302, VIN 

<

***>.

При этом ФИО3 обжаловал факт раздельной продажи имущества: здания гостиницы с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2», и земельного участка, на котором находится указанное здание гостиницы (земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070452:6). Проведение торгов подобным образом, по его мнению, противоречит требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Тверского УФАС России признала жалобу ФИО3 обоснованной; Конкурсный управляющий признан нарушившим требования статьей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества ООО «ПКФ АВТО».

На основе принятого решения Конкурсному управляющему, Организатору торгов на сайте https://rus-on.ru - Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Организатору торгов на сайте http://www.el-torg.com ООО «КомИнвест», операторам электронных торговых площадок ООО «РУССИА Онлайн» и ООО «Электронные системы Поволжья» выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем аннулирования спорных открытых торгов в форме публичного предложения путем отмены всех совершенных юридически значимых действий, в том числе, путем отмены всех протоколов, сформированных в ходе проведения торгов, возврата участникам торгов заявок, поданных на участие торгах, а также задатков, перечисленных участниками торгов на счет Организатора торгов, уведомив участников торгов, подавших заявки на участие в открытых торгах, об аннулировании открытых торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются законом N 44-ФЗ.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. 

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Здание гостиницы, нежилое, 3-этажн., общей площадью 1025,8 кв.м., с кадастровым номером 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенное по адресу: 

<

...> и Земельный участок общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер 69:34:0070452:6, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежали на праве собственности одному лицу – ООО «ПКФ АВТО». При этом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070452:6 – для размещения и обслуживания здания гостиницы.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из представленных материалов дела следует, что при подготовке Конкурсным управляющим к проведению торгов по продаже имущества должника ООО «ПКФ АВТО» данное имущество было разделено не просто на отдельные лоты, а такое имущество продавалось с различными условиями (различный шаг снижения до минимальной цены предложения), на разных торговых площадках, разными организаторами торгов, в связи с чем явно утратилась взаимосвязь объектов недвижимости – Здания гостиницы с Земельным участком, на котором оно расположено.

Таким образом, Земельный участок реализовывался Конкурсным управляющим отдельно от объекта недвижимости - Здания гостиницы, размещенного на нем. При этом, при сохранении залоговым кредитором ООО «Альфа-М» имущества – Здания гостиницы, расположенного на Земельном участке за собой (в том числе на любом этапе снижения цены продажи посредством публичного предложения снижения цены, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве), либо реализации на торгах Здания гостиницы какому-либо лицу не приведет к выявлению экономически обоснованной цены имущества должника, поскольку участок, занятый чужой недвижимостью, не является привлекательным объектом для потенциальных покупателей.

Следовательно, действия Конкурсного управляющего, а также организаторов торгов, привлеченных на основе договора с последним, нарушают императивные требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, статьей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о нарушении порядка организации и проведения торгов по продажи имущества должника.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.06.2016 г. № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2009/2011.

Нарушение при организации и проведении торгов установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ фундаментального принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем Здания гостиницы, что влечет за собой снижение привлекательности объекта для потенциальных покупателей; само по себе нарушает как публичные интересы, так и права или законные интересы потенциальных участников торгов (в том числе и ФИО3), намеревающихся подать заявку на участие в спорных торгах. 

При таких обстоятельствах следует признать, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области по делу № 05-6/2-56-2018 от 20.08.2018 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области по делу № 05-6/2-56-2018 от 20.08.2018 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Авто» в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконными решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области по делу № 05-6/2-56-2018 от 20.08.2018 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       Ю.П. Балакин