ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-7857/2018

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2018;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу №А64-7857/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания» о взыскании основного долга в размере 580 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 316784700227182, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – истец, ООО «СтройМонолит») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании 580 000 руб. основного долга.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (далее – ООО «Т.М.А.»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу №А64-7857/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, подписав акты приемки выполненных работ без проверки, лишился права ссылаться на недостатки работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «МСК», ООО «Т.М.А.», ИП ФИО4, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», АО «ГУОВ» не явились. До начала судебного заседания от ИП ФИО4 и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «МСК», ООО «Т.М.А.», ИП ФИО4, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», АО «ГУОВ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «СтройМонолит» и Минобороны в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между ООО «СтройМонолит» (подрядчик) и ООО «МСК» (субподрядчик) заключен договор №25, по условиям которого субподрядчик в целях реализации государственного контракта ИГК 17704252261170012010 принял на себя обязательство по заданию подрядчика в установленный срок по предоставленному проекту выполнить работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10, закрытый в/г №39, шифр объекта 3-11/17-16», и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется согласно расчету стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 580 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится после всех выполненных работ в течение 14 календарных дней.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, срок выполнения работ – 15 календарных дней. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор прекращает свое действие в части выполнения работ в момент подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии полной оплаты подрядчиком произведенных работ (пункты 6.1, 6.3 договора). 

01.06.2018 ответчиком в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.06.2018 на сумму 580 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.06.2018 на ту же сумму (т.1 л.д.16, 17). Упомянутые унифицированные формы были подписаны генеральным директором ООО «СтройМонолит» ФИО6 и скреплены оттиском печати подрядчика без фактической приемки выполненных ООО «МСК» субподрядных работ.

Платежным поручением №45 от 01.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. 

Из текста искового заявления следует, что в июле 2018 года ООО «СтройМонолит» стало известно, что работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10, закрытый в/г №39, шифр объекта 3-11/17-16» ООО «МСК» не выполнялись.

Претензионным письмом от 06.08.2018 истец предложил ответчику в пятидневный срок возвратить денежные средства в размере 580 000 руб., перечисленные за фактически не выполненные в рамках договора кровельные работы.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №25 от 28.05.2018, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, фактически выполненных подрядчиком надлежащим образом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пунктах 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.4 договора №25 от 28.05.2018 стороны согласовали, что в обязанности подрядчика входит принятие выполненных субподрядных работ. При приемке выполненных работ уполномоченный представитель подрядчика проверяет их соответствие заданному перечню работ. О несоответствии выполненных работ подрядчик обязан незамедлительно сообщить субподрядчику. Работы считаются выполненными субподрядчиком и принятые подрядчиком по количеству и качеству с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2018 на сумму 580 000 руб. 

При этом ООО «СтройМонолит» работы фактически не принимались, что сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обращаясь в суд с заявленным требованиями, истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнялись, а были произведены иным лицом.

В обоснование своей позиции ООО «СтройМонолит» представило в суд письмо-запрос от 14.11.2018 о предоставлении информации о выполненном ООО «МСК» в рамках договора объеме работ и ответ ООО «Т.М.А.», из которого усматривается, что в связи с долгим согласованием условий договорных отношений между ООО «Т.М.А.» и ООО «СтройМонолит» по вопросу осуществления работ по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», ООО «Т.М.А.» заключило соответствующий договор №2018/05/18 от 18.05.2018 с ИП ФИО4, работы были в полном объеме выполнены силами ИП ФИО4 (т.1 л.д.56-57).

В материалах дела имеется заключенный между ООО «Т.М.А.» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договор №2018/05/18 от 18.05.2018, согласно которому в целях реализации государственного контракта ИГК 17704252261170012010 исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по устройству стропильной системы и кровельному открытию на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10, закрытый в/г №39, шифр объекта 3-11/17-16» в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5) в объеме 1500,05 кв.м проекции кровли.

Из актов приемки выполненных в рамках договора №2018/05/18 от 18.05.2018 работ №1 от 13.07.2018 и №2 от 06.08.2018 следует, что ИП ФИО4 были выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия и обрешетки в объеме 1500,05 кв.м проекции кровли на сумму 375 012,50 руб. и работы по ремонту стропильной системы в объеме 1500,05 кв.м проекции кровли на сумму 765 025,50 руб. (т.1 л.д.58-59).

Также истцом было представлено в суд техническое задание на выполнение полного комплекса работ по проектированию, реставрации и капитальному ремонту лицевых фасадов и кровли здания штаба Западного военного округа, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г №39, шифр объекта 3-11/17-16, в котором отражена общая площадь скатной жесткой кровли здания – 14 905 кв.м (т.1 л.д.75-87).

Из объяснений директора ООО «МСК» ФИО7 и ИП ФИО8, данных в ходе доследственной проверки, следует, что ООО «МСК» никаких работ в рамках договора №25 от 28.05.2018 не выполняло, эти работы были выполнены иной организацией, а сам договор заключен по предложению генерального директора ООО «СтройМонолит» ФИО6 в целях оплаты имеющегося у него долга перед ФИО7

Определениями от 29.10.2018 и от 21.11.2018 судом первой инстанции было предложено ООО «МСК» представить доказательства выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10, закрытый в/г №39, шифр объекта 3-11/17-16», в том числе: трудовые договоры с работниками, непосредственно осуществлявшими работы по демонтажу и монтажу кровли на объекте, документы, подтверждающие осуществление строительного контроля. 

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2018 и от 16.01.2019 ответчику предложено обеспечить явку директора ООО «МСК» ФИО7 для дачи пояснений по существу спора.

Данные определения суда не были исполнены ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также судом принято во внимание то, что в судебном заседании представитель ООО «МСК» затруднился разъяснить, каким образом ответчик выполнял работы на закрытом объекте, как соблюдался пропускной режим на территорию закрытого военного городка №39. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.06.2018 не свидетельствуют о выполнении ответчиком договорных обязательств, с учетом наличия в деле доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 580 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №45 от 01.06.2018. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является обоснованным.

Ссылки ответчика на необходимость применения к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ правомерно отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу №А64-7857/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 по делу №А64-7857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1