Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А., 

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина»                 на определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.)                 по делу № А46-7818/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, город Омск, улица Пушкина, 17, 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)                        к публичному акционерному обществу «Омскшина» (644018, город Омск, улица п.в. Будеркина, 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)                             о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» ФИО3                     по доверенности от 12.07.2016, публичного акционерного общества «Омскшина» ФИО4 по доверенности от 25.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество «Омсктехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                               к публичному акционерному обществу «Омскшина» (далее – общество «Омскшина») о взыскании 100 388 431 рубля 46 копеек, в том числе: 10 442 249 рублей 49 копеек убытков за нормативные потери тепловой энергии в 2013 году, 4 768 375 рублей 53 копеек убытков                                              за сверхнормативные потери тепловой энергии в 2013 году,                                   21 223 744 рублей 62 копеек убытков за нормативные потери тепловой энергии в 2014 году, 15 618 336 рублей 44 копеек убытков                                           за сверхнормативные потери тепловой энергии в 2014 году,                            22 034 422 рублей 61 копейки убытков за нормативные потери тепловой энергии в 2015 году, 16 184 045 рублей 90 копеек убытков                                                 за сверхнормативные потери тепловой энергии в 2015 году,                               10 117 256 рублей 87 копеек убытков за нормативные потери тепловой энергии в 2016 году.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение судебной экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Общество «Омскшина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку истец фактически пытается переложить бремя доказывания оснований и размера возможных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением                                 и действиями ответчика на суд и судебного эксперта; ответы                                     на поставленные вопросы известны сторонам и не требуют специальных познаний; расходы одной стороны в виде оплаты соответствующей экспертизы, фактической целью которой является сбор доказательств                        и подтверждение правовой позиции стороны, могут быть возложены                       на другую сторону; судом незаконно отклонены кандидатуры экспертов, предложенные обществом «Омскшина».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Омсктехуглерод» отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя                      из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием                   для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи                         147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения                          по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства                    по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения                                     о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из необходимости проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имелись объективные обстоятельства: сложность расчёта потерь тепловой энергии на таком комплексном объекте ответчика в отсутствие у истца полной технической информации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено              в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой                     в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Общество «Омскшина» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела                        по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований                    для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества «Омскшина».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Омской области                         и постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1