Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5910/2019

г. Владивосток

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4656/2019 

на решение от 23.05.2019 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-5910/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.11.2007) 

к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2009) 

о взыскании 1 832 891 рубля 44 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФедералСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 832 891 рубля 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что спорная денежная сумма является штрафной санкцией, основанием для начисления которой явились обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. В такой ситуации, как полагает ответчик, у него не могло возникнуть неосновательного обогащения, и как следствие у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-176/17 от 29.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе б.Лазурная». 

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству улично-дорожной сети на территории к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе б. Лазурная, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта определена на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 36 657 828, 80 рублей (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту установлены с момента заключения муниципального контракта до 10.11.2017. 

На основании пункта 5.3.11 контракта все возвратные ресурсы (материалы), образовавшиеся в результате исполнения настоящего контракта, пригодные для повторного использования, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам за вычетом расходов по приведению в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования (если это не предусмотрено сметой). Цена реализации согласовывается с заказчиком, при этом подрядчик обязан средства от реализации перечислить в доход бюджета Владивостокского городского округа. 

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов (1 832 891,44 руб.) от цены контракта.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены работы по вырубке зеленых насаждений. В общем объеме вырублено 3262 м3 древесины, о чем сторонами составлен акт №1 от 16.02.2018, в соответствии с которым стоимость возвратных средств составляла 789 646 рублей. 

Претензией от 03.09.2018 № 609/9-3853 Управление сообщило о необходимости перечислить денежные средства за возвратные ресурсы в размере 789 646 рублей и штрафа в размере 1 832 891 рубля 44 копеек. 

Денежные средства в сумме 789 646 рублей перечислены подрядчиком по платежному поручению №215 от 24.09.2018 с указанием в назначении платежа «возмещение возвратных сумм по муниципальному контракту №960/293-176/17 от 29.08.2018».

В последующем ошибочно платежным поручением № 636 от 23.10.2018 подрядчик перечислил 1 832 891 рубль 44 копейки с указанием в назначении платежа «штраф согласно муниципального контракта №960/293-176/17 от 29.08.2018». 

Соглашением сторон от 25.10.2018 муниципальный контракт №960/293-176/17 от 29.08.2018 расторгнут.

Претензией от 05.12.2018 истец обратился к Управлению с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 832 891 рубль 44 копейки как неосновательного обогащения, которая оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования ООО «ФедералСтрой» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

 Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа.

Как следует из претензии от 03.09.2018 № 609/9-3853, основанием для предъявления требования о перечислении штрафа послужило обстоятельство непоступления в бюджет рыночной стоимости возвратных ресурсов.

Вместе с тем, после предъявления требования об исполнении обязанности по возмещению стоимости полученной древесины ответчик произвел перечисление по платежному поручению №215 от 24.09.2018 суммы 789 646 рублей.

При этом, в пункте 5.3.11. контракта, предусматривавшем взаимодействие контрагентов при получении подрядчиком возвратного имущества, сторонами не согласовано условие о сроках перечисления денежных средств за нереализованные возвратные ресурсы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного муниципального контракта, содержание претензии от 03.09.2018 № 609/9-3853, платежное поручение №215 от 24.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество обязанности, предусмотренные пунктом 5.3.11 контракта, исполнило надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.4 контракта в размере 1 832 891 рубль 44 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта Управление претензий к исполнению работ подрядной организацией не имело.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019  по делу №А51-5910/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова