Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4892/17

21 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015г. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 9 312 335,66 руб. задолженности по уплате второго страхового взноса по договору страхования от 29.01.2014г. № 93SR-014/14 (далее – договор) и 1 664 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.01.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.03.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор от 29.01.2014г. №93SR-014/14 страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения (далее – договор, договор страхования).

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, которое представляет собой объект застрахованной деятельности: изготовление и поставка изделий:

-ГМ-5955 в количестве 20 шт. стоимостью 83 919 811,12 руб. за каждое,

-ЗИП (ЗИП-Г) в количестве 4 шт. стоимостью 3 872 293,90 руб. за каждое, выполняемое по Договору №197 СБ от 10.07.13, включая материалы, запасные части, комплектующие, конструкции, предназначенные для выполнения застрахованной деятельности, находящиеся на территории страхования (п. 1.4 договора страхования).

Согласно п. 5.1 договора страхования договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 29 января 2014 года, при условии уплаты всей суммы страховой премии в соответствии с разделом 4 договора страхования, и действует по 31.12.2015г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования общая страховая премия составляет 19 471 247,28 руб.

В п. 4.3 договора страхования предусмотрено, что первый страховой взнос в размере 10 158 911,62 руб. оплачивается страхователем в срок до 08.05.2014г., второй страховой взнос в размере 9 312 335,66 рублей в срок до 31 января 2015г.

Однако второй страховой взнос в размере 9 312 335,66 руб. ответчиком не был оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2015г. № 16-01/446 с требованием в срок до 21.12.2015г. выплатить сумму задолженности по оплате страховой премии в размере 9 312 335,66 руб. (копия претензии, копия почтовой квитанции –приложение).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия неуплаты страхового взноса прямо предусмотрены пунктом 5.5 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования. 

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договоров страхования срок, договор страхования считается прекращенным согласно 7.15.5 настоящих Правил страхования. В указанном случае договор страхования прекращает свое действие автоматически (по умолчанию) и не требует направления дополнительных уведомлений страхователю.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, не уплатив страховую премию за очередной период, страхователь достаточно определенно выразил свое намерение на прекращение договора страхования в порядке пункта 5.5 Правил страхования, которые предусматривают автоматическое прекращение договора страхования в случае неуплаты страховой премии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, согласно статье 431 ГК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договором страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Довод истца о том, что не может считаться договор расторгнутым при неуплате страхового взноса, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, неоснователен. Как сказано выше, пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса в виде прекращения действия договора, возможности взыскания неуплаченного страхового взноса не предусмотрено (постановление ФАС МО от 17.10.2011г. по делу № А40-142575/10-117-1249).

Таким образом, договор страхования прекратил свое действие с даты неуплаты очередного страхового взноса - 31.01.2015г.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании страхового взноса истец предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

При этом ответчик с момента прекращения срока действия договора не пользовался страховой защитой в рамках данного договора в связи с прекращением срока его действия.

Арбитражный суд принимает во внимание, что фактически спорные правоотношения имели место в преддверии отзыва у истца лицензии на осуществлении страховой деятельности, назначения временной администрации и введении в отношении него процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах истец фактически не предоставлял ответчику услуг страхования, а ответчик не принимал указанных услуг и не обращался к истцу за предоставлением услуг страхования.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц. Учитывая тот факт, что Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору, действие которого прекращено, данные действия не соответствуют принципам добросовестности действующего гражданского законодательства.

В связи с отсутствием страховых случаев, которые могли повлечь действия, связанные с выплатой убытков, учитывая надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии с согласованными условиями договора, а также Правилами страхования требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению (определение ВАС РФ от 20.12.2011г. № ВАС-16098/11).

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты к моменту рассмотрения спора, госпошлина в размере 77 884 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110,150, 167- 171, 176   АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Русский страховой центр» в доход федерального бюджета 77 884 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Коваль А.В.