АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-889/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Курындиной А.Н.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-889/2021 по иску товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649002, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 025 руб. неосновательного обогащения, 4 194 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 07.07.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Победа» (далее – ТСЖ «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 79 025 руб. неосновательного обогащения, 4 194 руб. 57 коп. процентов, а также 242 руб. 64 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 79 025 руб. неосновательного обогащения, 4 194 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, 242 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права; не применил в отношении спорной суммы нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы главы 39 ГК РФ, поскольку стоимость спорных услуг является неосновательным обогащением ТСЖ «Победа» за счет ИП ФИО2; апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что получение ИП ФИО2 ежемесячной платы из расчета 17 050 руб. не является необоснованным, поскольку данные денежные средства получены за фактически оказанные истцу услуги, как и не имеется доказательств, что по состоянию на 2020 год стоимость услуг бухгалтера составляла только 10 000 руб.; дополнительные услуги: начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), начисление СОИ, представление квитанций собственникам помещений МКД, сдача отчетов по льготам и субсидиям, ведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями, участие при проверках государственных и надзорных органов – не входили в перечень работ по спорному договору, поэтому должны быть оплачены отдельно; заявитель полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов, платежные документы отсутствуют; как и отсутствует протоколы общего собрания собственников МКД о привлечении представителя и оплаты его услуг.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судом, 17.05.2019 между ТСЖ «Победа» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 8/19-К157 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в разделах 2, 4 настоящего договора.

Заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 3.1 договора).

Расшифровка цены договора указана в приложении № 1, 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

При возникновении дополнительных услуг все работы оплачиваются по отдельному соглашению (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.3 договора сторонами предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

По утверждению истца, в период с марта по октябрь 2020 года ИП ФИО2 предъявляла счета и производила оплату со счета заказчика на свой лицевой счет за оказанные бухгалтерские услуги из расчета 17 050 руб. в месяц вместо 10 000 руб., согласованных в договоре. Соглашение об увеличении стоимости бухгалтерских услуг в 2020 году не было подписано, таким образом, исполнитель злонамеренно использовала предоставленную ей возможность производить платежи с расчетного счета заказчика на свой лицевой счет в завышенном и ничем не обоснованном размере.

В ноябре 2020 года договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, который затем в письме от 09.11.2020 потребовал от исполнителя возврата излишне полученных средств, полученных сверх согласованной цены за услуги (ежемесячно по 10 000 руб.).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «Победа» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 432, 779, 781, 1102, 1103, 1005 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), исходил из того, что цена договора не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, увеличение цены бухгалтерских услуг в 2020 году не было согласовано сторонами, однако фактически ответчик оказал услуги в большем объеме, чем предусмотрено договором, в связи с чем эти услуги должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 424, статьями 433, 438, 452, 453, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами дополнительных услуг по договору в соответствии с его условиями, в связи с чем счел денежные средства, превышающие согласованную сторонами стоимость договорных услуг неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив, что ответчик выполнил и получил оплату за услуги, которые не были перечислены в перечне работ, согласованном сторонами (раздел 2 договора), принимая во внимание, что условиями договора (пункты 4.3, 7.3) предусмотрена необходимость подписания дополнительных соглашений в случае выполнения работ в большем объеме, чем обусловлено договором, отсутствие таких дополнительных соглашений, а также каких-либо иных доказательств согласования дополнительных услуг, констатировав отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме, превышающей вознаграждение исполнителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказание дополнительных услуг было фактически одобрено истцом путем их оплаты (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), были предметом подробного исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку, как установлено судом, на даты перечисления спорных денежных средств (по электронной системе «банк-клиент») ключ электронной подписи находился у ИП ФИО2, в связи с чем фактически ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие подписанного соглашения об увеличении стоимости работ в период с марта по октябрь 2020 года и иных законных оснований, имея доступ к расчетному счету истца, перечислил себе денежные средства в размере 79 025 руб.

Наличия согласования или осведомленности заказчика о перечислении спорных денежных средств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норм ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку, по мнению заявителя, заказчик фактически обогатился на стоимость дополнительных услуг, противоречат положениям гражданского законодательства, устанавливающим обязанность согласования дополнительных услуг и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Удовлетворяя в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд признал данные расходы обоснованными.

В обоснование понесенных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020 (далее – договор от 01.11.2020), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции лично или с привлечением третьих лиц; предоставить заказчику акт оказанных услуг по форме приложения № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 01.11.2020).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, счел заявление обоснованным.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апелляционный суд не указал, какие доказательства подтверждают факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, при этом какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не установил все фактические обстоятельства дела в указанной части, которые являются существенными для правильного рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, следует признать, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения в части распределения расходов на оплату услуг представителя требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятое апелляционным судом постановление по данному делу подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дать оценку представленным истцом документам на предмет подтверждения фактически понесенных судебных издержек, при необходимости – запросить новые доказательства, и, оценив заявление о взыскании судебных расходов по принципу разумности и обоснованности, с учетом характера и сложность дела, а также объема проделанных работ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-889/2021 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1