/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1807/2016

г. Казань

27 сентября 2018 года

(АФ06/КГ/14)

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагировой О.В.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама»  (ИНН 7325136430, ОГРН 1157325002900) от 15.06.2018 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016  по делу № А72?1807/2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от  01.12.2016  по делу № А72-1807/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама» (далее – ООО «Сити-Реклама», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение 2016  в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от  05.04.2016  по делу № А72?1807/2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от  01.12.2016  по делу № А72-1807/2016 в сумме 246232 руб. 22 коп. и процентов от указанной суммы по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации (7,25%  годовых), увеличенной на 3% с момента вынесения судебного акта до полной уплаты суммы компенсации. 

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отмечая, что вышеуказанные судебные акты о взыскании денежных средств в предусмотренный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительных листов в финансовый орган в полном объеме исполнены не были. Указывает, что необоснованно длительная задержка исполнения судебных актов повлекла   невозможность направить данные средства на развитие общества, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Заявление ООО «Сити-Реклама» 03.07.2018 поступило в Арбитражный суд Поволжского округа, определением от  06.07.2018 принято судом к производству для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о компенсации, предварительное судебное  заседание назначено на 31.07.2018.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» г.Димитровграда Ульяновской области (далее – МКУ «Городские дороги»), Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда), Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

В предварительном судебном заседании, проведенном без участия надлежаще извещенных сторон, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 заявление ООО «Сити-Реклама» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2014 на 11 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа.

В судебное заседание 23.08.2014 стороны не явились, МКУ «Городские дороги» и Администрация города Димитровграда Ульяновской области отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 судебное разбирательство по  заявлению ООО «Сити?Реклама» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов по делу № А72-1807/2016 в разумный срок в соответствии с частью 2 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 20.09.2018  на 14 часов 15 минут.

В Арбитражный суд Поволжского округа  14.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило  уточненное заявление ООО «Сити?Реклама», в котором заявитель, сообщив о частичном погашении 25.07.2018 долга, уточнив расчет  по состоянию на 10.08.2018, просит взыскать с Управления финансов и муниципальных закупок Администрации г. Димитровграда компенсацию 256 320 руб. 31 коп. и процентов от указанной суммы по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации (7,25%  годовых), увеличенной на 3% с момента вынесения судебного акта до полной уплаты суммы компенсации. 

Уточнение принято Арбитражным судом Поволжского округа.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между МКУ «Городские дороги» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Ульяновскдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №107-ГД/13-ЭА, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров вдоль магистральных автомобильных дорог на территории города Димитровграда Ульяновской области в рамках городской целевой программы «Развитие системы дорожного хозяйства в городе Димитровграде Ульяновской области на 2013-2015 годы», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы (п.1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного контракта Подрядчик выполнил работы частично, на общую сумму 9 564 616 руб. 26 коп., которые приняты Заказчиком без замечаний, при этом Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ,  и задолженность составила 3 101 770 руб. 63 коп.

Между ОАО «Ульяновскдорстрой» (Цедент) и ООО «Сити-Реклама» (Цессионарий) 19.01.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №2/16, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по муниципальному контракту от 29.08.2013 № 107-ГД/13-ЭА, заключенному между Цедентом и МКУ «Городские дороги» (п.1. договора).

Акционерное общество «Ульяновскдорстрой» уведомило должника – МКУ «Городские дороги» об уступке требования по указанному выше контракту.

ООО «Сити-Реклама» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «Городские дороги» о взыскании 3 588 156 руб. 60 коп.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от  05.04.2016  по делу № А72-1807/2016 взыскано с МКУ  «Городские дороги» в пользу ООО «Сити-Реклама» 3 101 770 руб. 63 коп. – основной долг, 486 386 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.02.2016, а с 11.02.2016 предписано взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), опубликованных Банком России, и 40 941 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

По делу № А72-1807/2016 Арбитражным судом Ульяновской области 06.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 010790784, который заявителем  был направлен в Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г. Димитровграда и получен последним  23.05.2016 (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Ульяновской области от  01.12.2016 с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «Сити?Реклама» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, и 16.01.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия ФС №014321943, который заявителем 13.07.2017 был направлен в Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда и получен последним  17.07.2017 (т. 2 л.д. 13-14).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы муниципальных образований и может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем отзыве от 17.08.2018 Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда сообщает, что во исполнение вышеуказанных исполнительных листов заявителю были перечислены денежные средства: платежным поручением от 27.12.2016 № 68416 – в размере 3101770 руб. 63 коп (сумма основного долга), 01.11.2017 – 20 тыс. руб. 00 коп, 01.11.2017 – 41145 руб. 50 коп.,  платежным поручением от 25.07.2018 №35592 – 30 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 25.07.2018 №35590 – 40 941 руб. 00 коп., платежным поручением от 25.07.2018 №35591 – 486 386 руб. 07 коп., и, таким образом, основная часть долга перед ООО «Сити-Реклама» погашена (кроме процентов по день фактического исполнения на сумму основного долга). В поступивших в суд дополнительных пояснениях от 30.08.2018 Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда сообщает, что, по его расчетам, сумма процентов по день фактического исполнения на сумму основного долга составляет  242 570 руб. 32 коп. и планируется к погашению в 2018 году.

В связи с вышеизложенным Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда, отмечая, что  бюджет г. Димитровграда является дефицитным, задолженность по исполнительным листам составляет 63,5 млн. рублей, на погашение которой дополнительные средства запрошены из областного бюджета, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, подтвердив в принятом судом уточненном заявлении от 10.08.2018 указанные в отзыве факты погашения задолженности, полагает, что оставшаяся задолженность Управления финансов и муниципальных закупок Администрации г. Димитровграда перед ООО «Сити-Реклама» составляет 243 417 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность исполнения судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11)).

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок обстоятельства, которые имели место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11  Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания по денежным обязательствам казенного учреждения органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов

С учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, даты направления заявителем исполнительного листа  серии серия ФС № 010790784 в уполномоченный орган и даты его получения последним (23.05.2016), а также установленного БК РФ трехмесячного срока исполнения решения судов, Арбитражный суд Поволжского округа определяет дату, с которой следует исчислять просрочку исполнения вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ульяновской области от  05.04.2016  по делу № А72?1807/2016 по рассматриваемому заявлению ООО «Сити-Реклама» о присуждении компенсации с 24.08.2016.    

Просрочка исполнения исполнительного листа серия ФС №010790784 составляет: 

         – с учетом даты погашения задолженности (27.12.2016) по сумме основного долга (3101770 руб. 63 коп) – 4 месяца 3 дня;

         – с учетом даты погашения задолженности (25.07.2018) по сумме  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 10.02.2016 (486 386 руб. 07 коп) – 25 месяцев;

         – с учетом даты погашения задолженности (10.08.2018) по сумме  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.02.2016  по 27.12.2016  (243417 руб. 80 коп.) – 21 месяц 12 дней;

         – с учетом даты погашения задолженности (25.07.2018) по сумме  расходов по госпошлине (40914 руб. 00 коп.) – 25 месяцев;

С учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, даты направления заявителем исполнительного листа  серия ФС № 014321943 в уполномоченный орган и даты его получения последним (17.07.2017),  а также установленного БК РФ трехмесячного срока исполнения решения судов, Арбитражный суд Поволжского округа определяет дату, с которой следует исчислять просрочку исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от  01.12.2016 по делу № А72-1807/2016 по рассматриваемому заявлению ООО «Сити-Реклама» о присуждении компенсации с 18.10.2017.

С учетом даты погашения задолженности (25.07.2018) просрочка исполнения исполнительного листа  серия ФС № 014321943 составляет 9 месяцев 6 дней.

В силу требований пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Материалами дела подтверждается факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Отсутствие денежных средств не является оправданием неисполнению судебного акта (Постановление Европейского суда по правам человека от 24.01.2008 по жалобе № 6859/02 «Наговицын против Российской Федерации»,  пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

При этом в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также  практики Европейского Суда по правам человека.

Суд учитывает, что исполнение вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ульяновской области от  05.04.2016  по делу № А72-1807/2016 (исполнение выданного Арбитражным судом Ульяновской области 06.05.2016 исполнительного листа серия ФС № 010790784) муниципальным образованием г.Димитровграда на момент рассмотрения настоящего заявления произведено (за исключением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения). Исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 по делу № А72-1807/2016 (исполнение выданного Арбитражным судом Ульяновской области 16.01.2017 исполнительного листа серия ФС №014321943) муниципальным образованием г. Димитровграда на момент рассмотрения настоящего заявления завершено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения права ООО «Сити-Реклама» на исполнение вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Ульяновской области от  05.04.2016  и определения Арбитражного суда Ульяновской области от  01.12.2016 по делу № А72-1807/2016  в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Заявителем размер заявленной компенсации рассчитан по формуле ставка ЦБ РФ+3% за каждый день просрочки (7,25%+3%), итого в общей сумме 25 6320 руб. 31 коп., и необходимость выплаты компенсации в данной сумме мотивирована неполучением средств, которые общество не смогло направить на свое развитие, в связи с чем понесло убытки. Однако, каких-либо доказательств и документов, подтверждающих ограничение «развития общества», сворачивания/отложения/отмены тех или иных проектов, программ такого развития, а также обоснования и доказательств несения убытков из-за допущенной просрочки исполнения заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем эти доводы суд расценивает как неподтвержденные.

Признавая указанную заявителем сумму компенсации чрезмерной, суд, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, тот факт, что должником (Управлением финансов и муниципальных закупок Администрации г. Димитровграда) принимались меры по исполнению исполнительных документов серия ФС № 010790784 и серия ФС № 014321943, значительность взыскиваемой суммы для бюджета муниципального образования,  а также то, что заявителю решением  Арбитражного суда Ульяновской области от  05.04.2016  по делу № А72-1807/2016 индексирована часть его финансовых потерь путем присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по настоящее время, учитывая принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека, присуждает размер подлежащей взысканию компенсации равной 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств  местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации установлено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 242.2 БК РФ  регламентирует процедуру исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу пункта 6 названной нормы исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом приведенных норм суд округа полагает, что основания для применения мер стимулирования к исполнению судебного акта в виде  указанного заявителем взыскания процентов годовых по ставке ЦБ РФ от суммы компенсации, увеличенной на три процента, с момента его принятия и до полной уплаты суммы компенсации, по настоящему делу отсутствуют.

Уплаченная заявителем в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 08.06.2018 №39 государственная пошлина за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г. Димитровграда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.8, 222.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Поволжского округа 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити?Реклама» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А72-1807/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Димитровграда Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда за счет казны муниципального образования города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 по делу № А72-1807/2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от  01.12.2016  по делу № А72-1807/2016 в разумный срок и 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сити-Реклама» № 407028108690000008 в отделении Сбербанка России г. Ульяновск, БИК 047308602, к/с 30101810000000000602, ИНН Банка: 7707083893, адрес Банка: 432017,  Российская Федерация , г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.40А.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              М.А. Савкина