АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3929/2025

Дело № А55-7531/2024

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 

по делу № А55-7531/2024

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (вх. № 427992) в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 ФИО2 (далее - должник ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий  ФИО3).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО2 с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: 

- 1/9 доли земельного участка и расположенный на нем дом, с кадастровыми номерами: 63:02:0309005:7, 63:02:0309005:678, находящиеся по адресу: 

<

...>;

 - 1/12 доли в квартире, приобретенной на средства материального капитала, кадастровый номер 63:02:0404001:2204, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично.

 Исключена из конкурсной массы 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом) площадью 155,1 кв. м (кадастровый номер 63:02:0309005:678) и расположенный под ним земельный участок (1/9 доли) (кадастровый номер 63:02:0309005:7) по адресу: 

<

...>, как единственное жилье, обремененное исполнительным иммунитетом, пригодное для постоянного проживания. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2025  определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 по делу №А55-7531/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования  должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что жилье, которое остается в собственности должника по квадратным метрам не соответствует установленным социальным нормам (13,0 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека для проживания в квартирах коммунального заселения); доход от реализации 1/12 доли не позволит удовлетворить требования кредиторов, так как 5,57 квадратных метра не смогут быть реализованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, должником  обжалуются судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы                 1/12 доли в квартире, кадастровый номер 63:02:0404001:2204, находящейся по адресу: 

<

...>, в остальной части судебные акты не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит: 

- земельный участок и расположенный на нем жилой дом, с кадастровыми номерами: 63:02:0309005:7, 63:02:0309005:678, находящиеся по адресу: 

<

...> (1/9 доли);

 - квартира, кадастровый номер 63:02:0404001:2204, находящаяся но адресу: 

<

...> (1/12 доли).

Должник постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>.

 При этом суд учел, что ФИО2 с 12.01.2019 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Как указал суд первой инстанции, должник ясно выразил свою точку зрения, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу:       

<

...>, как единственного жилья. Должник в заявлении указал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу:         

<

...>, совместно со своим несовершеннолетним ребенком. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является постоянным местом проживания, фактическим единственным жильем должника и ее несовершеннолетней дочери. Доказательств того, что жилой дом, является роскошным жильем для должника, материалы дела не содержат, финансовым управляющим соответствующий довод не заявлен.

Таким образом, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника жилое помещение – жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами: 63:02:0309005:678, 63:02:0309005:7, находящиеся по адресу: 

<

...> (1/9 доли).

Отказывая в исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 63:02:0404001:2204, находящейся по адресу: 

<

...>, площадью 66,9 кв. м,  (1/12 доли), суд указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы должника о том, что площадь каждой из долей в жилых помещениях меньше установленной социальной нормы,  поскольку это  не является основанием для отнесения спорного имущества к имуществу, на которое в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Судом отмечено, что  в данном случае закон защищает право должника на проживание в жилом помещении, а не сохранения права собственности на жилые помещения в пределах социальной нормы. 

Также, как указал суд апелляционной инстанции, должник не представил в материалы дела доказательства того, что доход от реализации 1/12 доли не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, как и не представил доказательств того, что общая стоимость спорного имущества не превышает 10 тыс. рублей. Отчет об оценке имущества в материалы дела не представлен. Суд отметил, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 232 636 руб. 31 коп.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, о том, что супруг и дети как сособственники общедолевой собственности имеют преимущественное право на приобретение указанной доли должника до начала торгов по начальной продажной цене в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом (в случае несогласия с начальной продажной стоимостью) супруг и дети не лишены права на оспаривание указанной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем, денежные средства материнского капитала не могут быть признаны имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника. Доля детей и супруги должника в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, на основании Закона N 256-ФЗ, также не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу. Между тем, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата материнского капитала в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для приобретения жилья не исключает возможность реализации в ходе процедур банкротства именно доли должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

 В силу положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

 Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на имущество, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств фактического проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, должником не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что общая площадь из двух долей не соответствует установленным социальным нормам по квадратным метрам, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной обоснованно сделал вывод о том, что закон защищает право должника на проживание, а не сохранения права собственности на жилые помещения в пределах социальной нормы. 

Довод должника о нецелесообразности реализации доли права в квартире также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов, судами обоснованно указано со ссылкой на сведения о кадастровой стоимости квартиры, что должником не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника.

Таким образом, в случае, если в последующем будет установлено, что стоимость спорного имущества является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не имеет реального экономического смысла, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника, при этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить спорное  имущество из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы должника, указанные в кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-7531/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              П.П. Васильев 

Судьи                                                                            Е.В. Богданова

В.А. Самсонов