ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53659/17

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу  № А41-53659/17 ООО «НГСК» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от УФНС по МО – ФИО3, доверенность от 10.09.2019;

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 31.10.2019; 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.01.2019; 

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 02.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в отношении ООО «НГСК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 ООО «НГСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО «НГСК» был утвержден ФИО10. 

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности.

В рамках данного дела, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 заявления ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности,   производство по заявлению ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС России по г.Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявлений ООО «СП ВИС-МОС» и уполномоченного органа отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просили определение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НГСК» учредителями являются: 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, владеющий 9% доли уставного капитала с 20.04.2016 по настоящее время); 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, генеральный директор должника с 31.03.2003 по 13.09.2016, владеющий 35% доли уставного капитала с 20.04.2016 по настоящее время); 

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, генеральный директор с 14.09.2016 по 07.02.2019, владеющий 6% доли уставного капитала с 09.01.2014 по настоящее время); 

- ФИО13 (ИНН 

<

***>, владеющая 25% доли уставного капитала с 20.04.2016 по настоящее время); - ФИО12 (ИНН 

<

***>, владеющая 25% доли уставного капитала с 20.04.2016 по настоящее время). 

К участию в деле, в качестве ответчиков также привлечены ФИО14 (ИНН 

<

***>, главный бухгалтер в период с июля 2013 по июль 2016), ФИО16 (ИНН 

<

***>, заместитель директора по финансам с января 2014 по июнь 2016), ФИО15 (ИНН 

<

***>, руководитель ООО «Интерторгсервис» - спорный контрагент ООО «НГСК»).

Как следует из заявлений кредитора и уполномоченного органа, обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 г.г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ обратной силы не имеет, то обязанность инициирования в отношении должника процедуры банкротства по состоянию на 25.08.2016 у ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отсутствовала.

В обоснование заявленных требований, заявители ссылаются на то, что с 24.07.2016 у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО «НГСК» несостоятельным (банкротом), поскольку исходя из определений Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53659/17 у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами. 

По состоянию на 24.07.2016 ФИО2 в период с 31.03.2003 по 13.09.2016 исполнял обязанности генерального директора Общества. 

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53). 

Вместе с тем, заявителя в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 24.07.2016 у контролирующего лица должника имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «НГСК» несостоятельным (банкротом).

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы о наличии признаков неплатежеспособности ООО «НГСК» основаны лишь на невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед кредиторами, чьи требования сформированы в реестре требований кредиторов. 

В свою очередь, факт того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, не может рассматриваться как безусловное доказательство неплатежеспособности ООО «НГСК» для целей определения даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве. 

Так, положениями статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни конкурсным кредитором, ни уполномоченным органом не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника. 

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Поскольку в обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела не представлены вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа относительно того, что действиями (бездействиями) ответчиков был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов признается судом несостоятельным, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В обоснование довода о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, уполномоченным орган ссылается на следующее. 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 10-33/18 от 30.06.2017 о привлечении ООО «НГСК» к ответственности в виде штрафа в размере 167 744 503,80 руб., а также уплаты недоимки по налогам в общей сумме 1 035 058 375 руб. и 363 233 632,98 руб. – пени, в результате совершения должником противоправных действий в период с 2013г. по 2014г. 

Указанное решение обжаловалось как в административном, так и в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалоб ООО «НГСК» решения налогового органа были оставлены без изменения, в частности решением УФНС России по г. Москве №07-12/082787@ от 28.08.2017 г. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НГСК» на указанное решение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу №А40-163188/17 в удовлетворении заявления ООО «НГСК» о признании решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 10-33/18 от 30.06.2017 незаконными было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А40-163188/17 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления. 

Из вышеуказанных актов следует, что должником была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, а именно с ООО «Интерторгсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Славинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Лигаинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «УСТК-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Нео-строй» (ИНН 

<

***>). 

Из данных налоговой проверки следует, что «сомнительные фирмы-однодневки», не имеющие материально-технической базы и кадровых ресурсов, документально привлекались в качестве субподрядчиков, а фактического выполнения работ и поставки материалов не осуществляли. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу №А40-163188/17 установлено, что налоговым органом представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении хронологической последовательности событий хозяйственной деятельности, отраженной в представленных обществом документах, влекущей их заведомую порочность, достоверные доказательства того, что подобной информации заявителем не представлено ввиду ее фактического отсутствия. Более того, с учетом того, что в материалах дела содержаться доказательства подконтрольности контрагентов заявителю, наличие у заявителя копий учредительных документов контрагентов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении заявителя в отношении данных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства фактической нереальности ведения должником и его вышеназванными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выразиться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (в т.ч. «фирмой-однодневкой»), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематический вывод его активов, либо извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, вины ФИО7, бывшего руководителя должника в период 14.09.2016 по 07.02.2019, в доведении должника до банкротства не имеется, так как генеральным директором был назначен после совершения налогового правонарушения, явившегося объективной причиной банкротства ООО «НГСК», что подтверждается приказом №309 от 05.09.2016. 

ФИО12, ФИО13, ФИО5 стали участниками ООО «НГСК» с 20.04.2016, следовательно, в период совершения должником действий, направленных на невозможность погашения задолженности перед кредиторами, у них отсутствовала фактическая возможность давать указания или иным образом определять действия общества. 

Документального подтверждения того, что действия ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 были совершены в период с 2013 по 2014 г.г. и повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, что привело к образованию кредиторской задолженности не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО12, Шмидта З.Е., ФИО15, ФИО16, которые в дальнейшем привели к банкротству должника. 

Как следует из материалов дела, уклонение или уплата налогов и умышленное занижение налогооблагаемой базы произошло в период исполнения обязанностей руководителем должника ФИО2. 

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «НГСК» за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, подготовленного арбитражным управляющим ФИО9, следует, что уровень платежеспособности предприятия характеризуется как постепенно снижающийся, а именно прослеживается уменьшение выручки и рост текущих обязательств в первой половине периода исследования. С 2016 года по 2017 год совокупные активы уменьшаются более чем в два раза, при этом ликвидные активы сокращаются почти в четыре раза, а обязательства должника остаются почти неизменными (снижение в 1,1 раза). 

Из материалов дела следует, что вследствие действий контролирующего лица должника ФИО2 в период с 2013 по 2014 гг. было осуществлено ухудшение финансового положения должника, что впоследствии привело к его объективному банкротству должника, в связи с чес суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявлений уполномоченного органа и ООО «СП ВИС-МОС». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева