ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57713/2023

Дело № А40-68109/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НПО-1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-68109/23,

по иску: ООО «НПО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. в размере 14.469.245,77 рублей, штрафа в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639.818,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО-1» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. в размере 14.469.245,77 рублей, штрафа в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639.818,15 рублей.

Решением от 12.07.2023 в удовлетворении требований ООО «НПО-1» - отказано.

ООО «НПО-1», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2022 г. ООО НПО-1 (Истцом) и ООО «СК Альтаир» (Ответчиком), был заключён Договор №22-04-2022/ДП «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории, прилегающей к детской поликлинике по адресу: г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д. 6А». На момент заключения договора ООО «СК Альтаир» именовалась ООО «Снабжающая компания Альтаир». В соответствии с п. 2.1 Договора цена Контракта составляет 39 983 422 (тридцать девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 93 копейки. В соответствии с п. 2.4 Договора в цену не входит стоимость работ, не указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора ООО «Снабжающая компания Альтаир» в течении пяти рабочих дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и предоставлений ей со стороны НПО-1 справки по форме КС-3 должна оплатить выполненные работы путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО «НПО-1». «09» августа 2022 г. Представитель Генерального директора ООО «Снабжающая   компания   Альтаир»   по   доверенности   подписал   Акты   о   приёмке выполненных работ №1 от 09.08.2022 г, №2 от 09.08.2022 г., №3 от 09.08.2022 г., №4 от 09.08.2022 г., а также справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которой стоимость выполненных работ и затрат, которую должна была выплатить ООО «Снабжающая компания Альтаир» ООО «НПО-1» составляла 47 469 245 (сорок семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 77 копеек. Часть оплаты в соответствии с условиями Договора и подписанных Актов выполненных работ поступила на расчетный счет Истца.

Датой исполнения обязанностей Ответчика ООО «Снабжающая компания Альтаир» по оплате денежной суммы в полном объеме, предусмотренном условиями Договора, на расчетный счёт ООО «НПО-1» является «16» августа 2022 г. Однако по состоянию на «30» декабря 2022 г. ООО «Снабжающая компания Альтаир» не исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме. Задолженность по условиям договора составила 14 469 245 (четырнадцати миллионов четырёхсот шестидесяти девяти тысяч двухсот сорока пяти) рублей 77 копеек. В связи с этим «30» декабря 2022 г. Истцом ООО «НПО-1» в адрес Ответчика ООО «Снабжающая компания Альтаир» была отправлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате образовавшейся задолженности до 20.02.2023 г. Однако ООО «Снабжающая компания Альтаир» так и не выполнила данное требование и не предоставила мотивированных возражений.

Пункт 7.1 Договора также устанавливает, что заказчик несёт ответственность в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. В соответствии с п. 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей, размер штрафа составляет 5 000 (пять тысяч) руб. ООО «СК Альтаир» однократно нарушил своё обязательство по оплате работ по договору подряда, в связи с чем с него должен быть взыскан данный штраф.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639.818,15 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы надлежащим образом не выполнены, стоимость работ, на которую ссылается истец сторонами не была согласована.

Ответчик настаивал на том, что дополнительное соглашение № 3 не согласовывалось в той редакции, которую представил истец. 

Так, в действительности заключенное сторонами дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2022 года касалось обязательства ответчика открыть счет целевого финансирования, предоставлять ответчику копии договоров, заключенные с субподрядчиками, а также возвращать ответчику денежные средства в случае их нецелевого расходования.

13.05.2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, предусматривающее обязанность по сдаче исполнительной документации в системе Эксон.

08.07.2022 года ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении условий договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ.

Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и поручил не выполненные истцом работы иным лицам.

При этом ответчик отрицал факт подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец со своей стороны не представил надлежащих доказательств того, что работы на объекте им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств передачи исполнительной документации не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела письменный отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, направленных истцом, а также доказательства того, что акты, справки, акт сверки и счет-фактуры были возвращены подрядчику без подписания.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи в пользу ответчика надлежащего результата работ, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникло, а требования, заявленные в настоящем иске подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Так, истцом (подрядчиком) в обоснование предъявленного к ответчику (заказчику) иска представлен ряд документов в обоснование версии истца о якобы приёмке ответчиком якобы выполненных истцом работ по договору подряда: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные 09.08.2022 и подписанные на стороне ответчика предположительно ФИО4, который с 20.10.2021 по 22.09.2022 работал у ответчика одним из заместителей директора.

Кроме того, истец представил в обоснование иска дополнительное соглашение к договору подряда за № 3, датированное 19.07.2022, и новые редакции локальных смет, подписанные на стороне ответчика опять-таки бывшим заместителем директора организации-ответчика ФИО4, согласно которым волей непосредственно ФИО4 и явно вопреки законным интересам ответчика 19.07.2022 якобы произошло увеличение на 7 485 822,84 руб. общей цены заключённого сторонами договора подряда в отсутствие на такое увеличение цены каких-либо легальных оснований.

В абз. 1 п. 6 апелляционной жалобы истца указывается, что бывший заместитель директора организации-ответчика ФИО4 II. подписал представленные истцом в обоснование иска документы, подтверждающие, по версии истца, факт выполнения соответствующих работ истцом, якобы «по поручению генерального директора» организации-ответчика (ФИО5).

Истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств получения ФИО4 II. каких-либо «поручений» от единоличного исполнительного органа организации-ответчика ФИО5 в соответствующий период времени о подписании тех самых документов, категорически оспариваемых ответчиком, которые легли в основу заявленного истцом иска.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Документы о приёмке выполненных подрядчиком (истцом) работ должны подписываться на стороне заказчика (ответчика) исключительно по результатам проверки и фактической сдачи-приёмки выполненных подрядчиком (истцом) работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), проведённой полномочными органами или представителями заказчика (ответчика), но не в порядке исполнения одним из работников заказчика каких-либо «поручений» от руководства, без проведения соответствующей проверки результатов работ.

Как указывали представители ответчика в рамках текущего спора, по смыслу императивных положений п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан приступать к приёмке выполненных подрядчиком работ только после получения от подрядчика соответствующего сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, но никак не ранее получения такого сообщения от подрядчика.

При этом в нашем случае никаких сообщений от подрядчика (истца) о готовности к сдаче какого-либо результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ вопреки положениям п. 1 ст. 753 ГК РФ в адрес генерального подрядчика (ответчика) не поступало, доказательств направления таких сообщений заказчику (ответчику) истец в суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Ходатайство истца о вызове в суд ФИО4 в качестве свидетеля было отклонено судом первой инстанции. Явка ФИО4 в судебное заседание обеспечена истцом не была, в предварительном судебном заседании о его вызове истец ходатайств не заявлял, что по смыслу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ служит достаточным самостоятельным основанием для отказа в вызове ФИО4 в судебное заседание, поскольку это ходатайство было заявлено истцом явно несвоевременно и было направлено на срыв судебного заседания.

Вместе с тем ни одна из многочисленных подписей, выполненных от имени ФИО4 на документах, представленных истцом в обоснование иска, оттисками печати организации-ответчика скреплена не была, что не соответствует ни сложившимся в стране обычаям делового оборота, ни сложившейся практике документооборота, существовавшего между данными конкретными организациями сторонами по делу. И договор подряда, и все 4 (четыре) действительно заключённые сторонами дополнительные соглашения к этому договору подряда, например, абсолютно все были скреплены оттисками печатей обеих сторон в отличие от всех документов, представленных истцом в обоснование иска, и оспариваемых при этом ответчиком.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку совокупности доказательств, представленных, в свою очередь, ответчиком в обоснование его возражений относительно предъявленного к нему иска, что и позволило суду, как видно, прийти к обоснованному и законному выводу о недоказанности надлежащими средствами доказывания фактических оснований заявленного истцом иска.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашениям № 3 от 26.04.2022 и № 4 от 13.05.2022 к договору подряда № 22-04-2022/ДП, скреплённым оттисками печатей обеих сторон по сделкам, которые в действительности заключались ответчиком и истцом в указанные даты.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения за № 3 от 26.04.2022 и за № 4 от 13.05.2022 к договору подряда № 22-04-2022/ДП, которым была дана оценка судом первой инстанции, ответчик в суд якобы не представил, связаны наверняка с игнорированием истцом поступающей к нему от ответчика почтовой корреспонденции и невнимательностью при ознакомлении с материалам дела, поскольку указанные дополнительные соглашения к договору были дважды представлены ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде - в приложение к заявлениям ответчика о фальсификации доказательств от 20.06.2023 и от 05.07.2023.

Истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции заключение сторонами дополнительных соглашений № 3 от 26.04.2022 и № 4 от 13.05.2022 к договору подряда № 22-04-2022/ДП  не опровергалось.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам направления 08.07.2022 в электронном виде на достоверный адрес электронной почты истца, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, претензии ответчика о невыполнении истцом условий договора подряда с указанием на отказ ответчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Истец получение претензии от 08.07.2022, в которой содержалось указание ответчика на его отказ от исполнения договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ, не опровергал.

Соответствующий отказ от исполнения договора в электронным виде был направлен ответчиком в виде электронного образа подписанного единоличным исполнительным органом организации-ответчика документа на абсолютно достоверный адрес электронной почты истца, так как именно этот адрес электронной почты был зарегистрирован за истцом в ЕГРЮЛ на момент отправки электронного письма.

Кроме того, среди представленных ответчиком в суд документов имеется карточка предприятия (истца), доведённая истцом до ответчика на момент заключения сторонами договора подряда, в которой отражён тот же самый адрес электронной почты истца, который к тому же указан в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждает лукавство истца в его утверждениях о том, что данный адрес электронной почты использовался исключительно в целях регистрации истца в ФНС.

В свою очередь, особое юридическое значение имеет тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергал получение от ответчика в электронном виде претензии от 08.07.2022 с отказом ответчика от исполнения договора, так как существенно значимым является именно то, получил ли истец от ответчика сообщение об отказе ответчика от исполнения договора или не получил, а не то, в какой форме это сообщение было направлено ответчиком. Отсутствие опровержений со стороны истца относительно столь значимого факта в совокупности с остальными обстоятельствами подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика.

02.08.2022 ответчик направил в адрес истца за исх. № 1119 через Почту России ценным письмом с описью вложения (РПО: 12741072024413) письменный отказ от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), который был получен адресатом (истцом) согласно отчёту Почты России 02.09.2022. Получение этого письменного отказа ответчика от подписания направленных ему истцом актов также не опровергалось истцом.

Кроме того истцом в обоснование своего иска не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, которые бы хоть как-то подтверждали физическое выполнение именно истцом спорных объёмов работ, что также свидетельствует в пользу ответчика, опровергающего выполнение ответчиком этих объёмов работ, ссылающегося на выполнение соответствующих работ другими подрядчиками, подтверждая тем самым справедливость выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых основан заявленный истцом в суд иск.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 13.05.2022 к договору подряда № 22-04-2022/ДП, представленным ответчиком в материалы дела, истец (подрядчик) принял на себя обязанности по представлению исполнительной документации на выполняемые по данному договору работы, что имеет существенное юридическое значение для данного спора в свете условий заключённого сторонами договора.

Истец доказательств ведения и сдачи ответчику исполнительной документации в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2022 к договору подряда № 22-04-2022/ДП, а также с требованиями ч. ч. 1.4,1.5 ст. 52 ГрК РФ и Приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006, в материалы дела в  обоснование своего иска  не представил,  что  свидетельствует   об   отсутствии   достаточных доказательств выполнения соответствующих работ истцом и их надлежащей сдачи ответчику.

Все необходимые доказательства выполнения спорных работ силами третьих лиц были представлены ответчиком в суд первой инстанции с сопроводительным заявлением о представлении дополнительных доказательств от 16.06.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-68109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.