ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33927/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2019 года по делу № А33-33927/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович (ИНН 246001190613, ОГРН 313190109100042) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Голышев А.П.) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – административный орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району) об отмене постановления от 28.08.2018 № 97 по делу об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 дело направлено по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-33927/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 12 февраля 2019 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года) по делу № А33-33927/2018 заявление ИП Голышева А.П. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 28.08.2018 № 97 о привлечении Голышева А.П. к административной ответственности, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Голышева А.П. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- местом жительства Голышева А.П. является г. Красноярск, ул. Академика Киренского,83-25; сведений об изменении адреса (с г. Красноярск, ул. Ак. Киренского, 83-25 на адрес Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, 22Б ФКУ СИЗО-1) от ИП Голышева А.П. в адрес МИФНС №23 (выполняет функции единого государственного регистрационного центра), ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска не поступали и не подавались; ходатайств со стороны ИП Голышева А.П. (и его представителя) об изменении места рассмотрения материала дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подавалось и не заявлялось;

- согласно пункту 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; административное расследование проводилось заместителем начальника отдела процедуры банкротства ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска; соответственно местом рассмотрения материалов об административном правонарушении является ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска;

- заявление о признании себя банкротом должно было быть подано Голышевым А.П. не в Республике Хакасия, а в городе Красноярск;

- Голышевым А.П. не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации; имеющимися материалами проверки подтвержден факт совершения ИП Голышевым А.П. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИП Голышевым А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Голышев А.П. зарегистрирован в Едином государственным реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 313190109100042 в период с 01.04.2013 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-11717/2017 с ИП Голышева А.П. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска взыскано 16 308 249 рублей 39 копеек задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Голышев А.П. по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу № 1-8/2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Голышев А.П. зарегистрирован по месту пребывания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, д. 22Б.

Письмом от 10.04.2018 № 2.8.14/09043 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия уведомления направлена по двум адресам: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 83,25 и Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, 22Б, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095222539823 письмо получено 28.04.2018 (по адресу СИЗО).

15.06.2018 в отсутствие индивидуального предпринимателя, заместителем начальника отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России по Октябрьскому району города Красноярска составлен протокол об административном правонарушении       № 97.

Исходя из названного протокола налоговым органом зафиксировано место пребывания правонарушителя – ИП Голышева А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, д. 22Б.

Также протоколом зафиксировано, что по состоянию на 15.06.2018 задолженность лица составляет 17 932 462 рубля 46 копеек (основной размер задолженности образовался по результатам документальной (контрольной) проверки по решению № 32 от 10.11.2016, а также имущественным налогам).

Данные обстоятельства возникли по истечении срока уплаты, установленного в требовании от 03.03.2017 № 859. Срок исполнения требования – до 24.03.2017.

При этом, административный орган указывает, что непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности в установленный срок (в течение месяца со дня, когда должник узнал или должен был узнать о наличии задолженности) явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению административного органа, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 24.04.2017.

Определением от 15.06.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение и протокол от 15.06.2018        № 97 направлены в адрес предпринимателя. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095224494533 письмо получено 10.07.2018 (по адресу СИЗО).

28.08.2018 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 97 о привлечении Голышева А.П. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа установлено место пребывания правонарушителя – ИП Голышева А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, д. 22Б, а также соответствующее ему место совершения правонарушения в форме бездействия - Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, д. 22Б.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 97 от 28.08.2018 Голышев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств проведения административным органом административного расследования в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения относительно того, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, существенным значением для установления надлежащего места рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ и выражающегося в неисполнении предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, и соответственно, определения компетентного административного органа на привлечение к административной ответственности, является место жительства соответствующего гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В соответствии со статьей 5 Закона № 5242-1 регистрация и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

Регистрация и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы граждан Российской Федерации, постановка на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к лишению свободы иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляются администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения (часть 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона № 5242-1 понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

Таким образом, на период отбывания наказания в исправительных учреждениях местом жительства лица следует признать место его преимущественного проживания по месту регистрации в соответствующем учреждении, в котором лицо отбывает наказание.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось и было зарегистрировано по месту отбывания наказания в колонии общего режима - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, 22Б).

Административный орган был уведомлен о данном обстоятельстве, что нашло также отражение в составленном протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, все документы по административному делу (в том числе письмо от 10.04.2018 № 2.8.14/09043, протокол об административном правонарушении; определение от 15.06.2018; постановление об административном правонарушении) направлялись в том числе по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Молодежная, 22Б.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление административный орган обоснованно определил и указал место совершения правонарушения – Республика Хакасия, город Абакан.

Доказательств нахождения ИП Голышева А.П. в период вменяемого бездействия не в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, а по адресу: г. Красноярск,          ул. Академика Киренского, 83,25, с учетом установленного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по делу № 1-8/2017 срока отбывания наказания в колонии общего режима – 6 лет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая нахождение лица в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ и изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснений, дело о привлечении предпринимателя Голышева А.П. за совершение правонарушения в форме бездействия – неисполнения обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, подлежало рассмотрению по месту его совершения – месту жительства предпринимателя в Республика Хакасия, г. Абакан.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений об изменении адреса от ИП Голышева А.П. в адрес МИФНС №23 (выполняет функции единого государственного регистрационного центра), ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска не поступали и не подавались; ходатайств со стороны ИП Голышева А.П. (и его представителя) об изменении места рассмотрения материала дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подавалось и не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при вышеустановленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом места жительства по месту отбывания наказания, при надлежащем исполнении обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, соответствующее заявление также должно было быть подано предпринимателем Голышевым А.П. в Республике Хакасия. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление от 28.08.2018 № 97 вынесено ИФНС России по Октябрьскому району, дело об административном правонарушении согласно уведомлению о назначении даты рассмотрения, а также согласно обжалуемому постановлению рассмотрено в городе Красноярске.

Доказательств невозможности передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его совершения не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС России по Октябрьскому району от 28.08.2018 № 97 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действии (бездействии) предпринимателя объективной сторона вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод в силу следующего.

Как указывалось ранее, заявителю вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной вмененного правонарушения является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Часть 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривается право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает не при отказе предпринимателя от реализации предоставленного ему законом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков банкротства, а при неисполнении возложенной на него законом обязанности по такому обращению.

В соответствии с положениями статей 214, 214.1 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу норм части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривают, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом только в том в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (пункты 8 и 10) обращено внимание, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статьей 213.3 Закона правила обращения самого должника (а не конкурсного кредитора или уполномоченного органа) в арбитражный суд. При этом обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, с учетом определяемых законодателем элементов рассматриваемого противоправного деяния в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в протоколе об административном правонарушении должны были быть зафиксированы и в постановлении о привлечении к административной ответственности отражены следующие сведения, значимые для данного конкретного дела: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим), выявленных административным органом; финансовые активы должника и иные обстоятельства, касающиеся имеющихся у должника возможностей удовлетворения требований всех кредиторов либо обоснование возникновения невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами при удовлетворении требования одного или нескольких кредиторов.

При этом, само по себе фактическое наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в размере более чем пятьсот тысяч рублей не свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Соответствующая обязанность возникает только в случае возникновения объективной неспособности гражданина – индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и уполномоченным органов о погашении кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.

В рассматриваемом деле административным органом не установлено наличие второго обязательного элемента возникновения у предпринимателя Голышева А.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что составленный протокол и постановление не отвечают критерию полноты исследования события правонарушения. Административным органом не доказано наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2019 года по делу № А33-33927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова