ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-13388/2024

13 ноября 2024 года

г. Самара

Дело № А55-4788/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва от ООО "Битюгов берег" - ФИО1, доверенность от 17.06.2024; после перерыва - не явились, извещены,

до и после перерыва от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.04.2024,

до перерыва ФИО4 - лично (паспорт), от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 13.03.2021; после перерыва - не явились, извещены,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Битюгов берег" на определение Арбитражного суда Самарской области от  09 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Объявление об открытии в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024, на ЕФРСБ 19.03.2024.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере       15 947 093,87 руб.

От заявителя поступило уточнение, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 15 947 093,87 руб., в том числе 13 000 000 руб. – основной долг, 2 947 093,87 руб. - проценты.

Судом уточнения приняты с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 требование ФИО2 в размере 15 947 093,87 руб., в том числе 13 000 000 руб. - основной долг и  2 947 093,87 руб. – проценты, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ООО "Битюгов берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что поскольку кредитор не истребовал у должника долг в течение более 4-х лет с даты займа вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника к спорным правоотношениям сторон применим повышенный стандарт доказывания; в материалы дела кредитором не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику беспроцентный займ на сумму 13млн.руб. кредитор ссылался лишь на сведения, содержащиеся в представленной им налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения -доходы) за отчетный период - 2019 год, отражающей лишь доходы заявителя без учета сведений о произведенных расходах в отчетном периоде и полученной чистой прибыли; при этом в материалы дела не представлены выписки с расчетного счета заявителя, подтверждающие снятие заёмной суммы для передачи наличными денежными средствами должнику по расписке от 25.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2024 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

22.10.2024 от должника ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

23.10.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Битюгов берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2, ФИО4 и его представитель, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Председательствующим в судебном заседании 23.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2024 до 12 час. 40 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.10.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания, продолженном после перерыва, представитель ФИО2 поддержал ранее заявленную позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 126, 213.24 Закона о банкротстве, ст. 809, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив наличие у кредитора финансовой возможности на предоставление должнику займа в размере 13млн.руб., факт получения и признания должником суммы займа, размер задолженности по займу, а также факт невозвращения должником суммы займа в установленный распиской срок, признал обоснованными заявленные требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, возникшее на основании расписки от 25.11.2019 о получении должником заемной денежной суммы в размере 13млн.руб. со сроком возврата займа до 31.12.2020 (л.д. 5). 

В материалы дела заявителем представлена копия соглашения от 13.12.2021 о продлении долговой расписки от 25.11.2019, согласно которому срок возврата займа продлен до 25.11.2024 (л.д.9).

Как утверждает заявитель и не оспаривает должник, денежные средства не были возвращены последним.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать заем в указанной сумме, кредитором представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год; справки по форме 2-НДФЛ за 2019г. (л.д.10, 20, 25).

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ данное доказательство, суд апелляционной инстанции не принимает налоговую декларацию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи должнику займа, поскольку в ней указана только сумма дохода ФИО2 в размере 64 748 890 руб.; сведения о его расходах не раскрыты. Между тем, задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности ФИО2 предоставить заем должнику, они свидетельствуют только о наличии у него источника получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет данных доходов должнику 25.11.2019 был выдан заем в сумме 13млн.руб. Данный документ свидетельствуют о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности, но не свидетельствуют о финансовой возможности единовременно предоставить сумму займа в размере 13млн.руб., аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия в даты близкие к дате выдаче займа, в заявленном размере либо вывода данной суммы из оборота; детализированная выписка по расчетному счету, подтверждающая, что ФИО2 снимал в разумный срок, предшествовавший дню выдачи займа, наличные денежные средства в достаточной для этого сумме, не представлена. Хранение денежных средств в значительном размере в течение продолжительного времени дома не типично для разумного участника гражданского оборота, учитывая необходимость обеспечить как физическую защиту накоплений, так и их защиту от инфляции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не подтвержден факт выдачи должнику займа по расписке от 25.11.2019.

Равным образом не подтверждены материалами обособленного спора обстоятельства расходования должником полученных денежных средств.

Доводы должника о том, что заемные средства были направлены им на развитие бизнеса, признаются судом документально не подтвержденными.

При этом апелляционный суд учитывает, что денежные средства предоставлены должнику на несколько лет без какого-либо встречного обеспечения. Обстоятельства передачи столь крупной суммы без обеспечения возврата (например, залог, поручительство), наличными денежными средствами суду не раскрыты.

Установленные фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду резюмировать безденежность займа, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для включения предъявленных ФИО2 требований в реестр должнику.

Доводы ФИО2 и ФИО4, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от  09.08.2024 по делу № А55-4788/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от  09 августа 2024 года по делу № А55-4788/2024 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов