СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5048/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А50-2758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 12.02.2022;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 марта 2022 года

по делу № А50-2758/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору водоотведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром Очистка» (далее – ООО «Камабумпром Очистка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (далее – МУП «Краснокамский водоканал») 861 479 руб. 55 коп. задолженности по договору водоотведения № 87/17 КО от 01.10.2017. 

Определением от 02.12.2021 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кама картон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). 

Поскольку обе стороны ссылались на информационные письма, полученные от изготовителя расходометра – ООО «Днепр», последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сточные воды ответчика поступали по двум выпускам, оборудованных приборами учета. При этом схема подачи стоков от МУП «Краснокамский водоканал» к ООО «Камабумпром.Очистка» выполнена по I (первой) категории надёжности, что позволяет подавать весь объём стоков по одному из трубопроводов (по одной из ниток) или одновременно. О выводе из эксплуатации одной из ниток трубопровода (второй) ООО «Камабумпром.Очистка» было уведомлено заранее, что является обычной практикой и никак не влияет на объём передаваемых стоков само по себе. Таким образом, показания прибора учёта по второй нитке трубопровода – «0» обусловлены исключительно тем, что стоки по ней просто не передавались. 

Заявителем жалобы также указано на произвольную трактовку судом информации завода-изготовителя прибора учёта о возможности его эксплуатации на чугунных трубопроводах. По мнению ответчика, завод-изготовитель однозначно указывает, что такая эксплуатация возможна после пробной эксплуатации прибора. Такая эксплуатация была проведена, прибор был допущен в постоянную эксплуатацию комиссионно совместно с истцом с положительными результатами, о чём производитель прибора и сообщил в официальном письме. Ссылаясь на представленный им в материалы дела паспорт на прибор учёта, отмечает прямое в нем указание на чугун как допустимый материал для стенок эксплуатируемых трубопроводов. Сведения, предоставленные истцом за иные периоды 2020 года, не относятся к спорному периоду и не могут быть положены в основу иску за май 2020 года. Расчётный метод определения объёмов сточных вод может применяться только с даты фиксации его неисправности, то есть с 10.06.2020. Иных объективных доказательств неисправности прибора учёта истцом не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между сторонами был заключен договор водоотведения № 87/17 КО, в соответствии с которым истец, выступая в качестве организации ВКХ, обязался оказывать ответчику услуги по приему и транспортировке сточных вод, а ответчик принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг. 

В пункте 14 данного договора стороны указали, что для учета объемов принятых стоков используются приоры учета. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает ответчик (абонент). Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сточные воды ответчика поступали по двум выпускам, оборудованных приборами учета. 

В рамках договора водоотведения истец оказывал услуги по очистке сточных вод ответчика, в мае 2020 года было обнаружено, что прибор учета на одной из ниток коллектора вышел из строя. При анализе полученных данных было установлено, что 02.03.2020 объем перекачки сточных вод через расходомер № 5029 был равен «0» м куб./ сутки. 15.03.2020 объем перекачки сточных вод был равен «0» м. куб/ сутки. В связи с чем, был сделан вывод о неисправности прибора учета и применен расчетный метод. Свои доводы истец обосновывает пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по спорному договору водоотведения, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, что прибор учета был неисправен, однако, считает, что таковым он может считаться с момента, когда данное обстоятельство было установлено третьим лицом, то есть с 10.06.2020. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной данную позицию ответчика, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлены данные учета прибора за взыскиваемый период, равные «0». Ответчик пояснений в отношении данных обстоятельств представить не смог. Впоследствии предположил, что низкие показатели связаны со случаями протечек коллектора до прибора учета. Однако из представленного постановления об административном наказании ответчика от 17.12.2020 г. № 07-04-10/547 Ю следует, что факт протечки сточных вод имел место за взыскиваемым периодом. 

По мнению ответчика, выводы суда о том, что показания приборов по второй нитке, равные «0», не могут быть заложены в обоснование иска. 

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, принимая во внимание, что учет количества сточных вод согласно договору осуществляется на основании приборов учета кроме случаев, когда учет количества сточных вод необходимо производить расчетным способом (пункт 17 договора). 

В пункте 14 договора стороны согласовали условие о том, что для учета объемов принятых стоков используются приборы учета. Коммерческий учет сточных вод обеспечивает ответчик (Абонент). Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сточные воды ответчика поступали по двум выпускам, оборудованным приборами учета. Данные приборы находились в зоне ответственности ответчика и последний предоставлял истцу данные по объемам. 

10.06.2022 истцом и ответчиком совместно был произведен осмотр прибора учета с заводским № 5029, в ходе которого установлено, что при включенном насосе в главной насосной станции прибор учета имел текущие показания, равные «0» м3/час, то есть не учитывает фактический объем, о чем составлен соответствующий акт. Также в ходе осмотра сняты архивные данные (тренды минутные, часовые и суточные) приборов учета с заводским № 5029 и № 5030. 

При проведении анализа полученных данных установлено, что 02.03.2020 объем перекачки сточных вод через расходомер № 5029 по первой нитке коллектора равен «0» м3/сутки, 15.03.2020 объем перекачки сточных вод по обеим ниткам коллектора (через расходомер № 5029 и № 5030) равен «0» м3/сутки (листы дела № 42,128). Данные обстоятельства свидетельствуют о неисправности обоих приборов учета. 

Кроме того, истец представил сравнительный анализ стоков за январь 2019 года – октябрь 2021 года, из которого следует, что размер стоков был значительно ниже когда действовал расходомер № 5029. После установки в октябре 2020 года прибора SLS-700F объемов стоков, фактически сравнялся с показателями 2019 года. 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 приборы учета считаются вышедшими из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений. 

В случае отсутствия или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой) согласно пунктам 22-23 Правил № 776 объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом произвольно трактуется информация завода-изготовителя прибора учета о возможности его эксплуатации на чугунных трубопроводах, во внимание не принимаются, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства данный довод опровергают. 

Так, прибор учета № 5029 был демонтирован и направлен на завод-изготовитель, который признал его неисправность. 

Более того, прибор учета был установлен ответчиком на чугунные сети, что противоречит инструкции на данный прибор. Завод-изготовитель (ООО «Днепр») на обращения обоих участников пояснил, что данный прибор не предусмотрен на установку чугунных сетей, поскольку не может считывать ультразвуком фактическое потребление. Более того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что прибор учета был неисправен. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая инструкцию завода-изготовителя, которая не предусматривает установку данного прибора на чугунные сети и пояснения третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка прибора ответчиком не соответствует требованиям технической документации. 

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что сведения, предоставленные истцом за иные периоды 2020 года, не относятся к спорному периоду и не могут быть положены в основу иска за май 2020 года. 

Между тем, данные о показаниях и тренды, снятые с обоих приборов учета 10.06.2020, подтверждают их неисправность. Кроме того, как указывалось ране, сравнительный анализ стоков за январь 2019 года – октябрь 2021 года подтверждает факт неисправности ПУ и данная неисправность возникла ранее. 

Ответчик полагает, что расчетный метод определения объемов сточных вод может применяться только с даты фиксации его неисправности. 

Суд первой инстанции признал ошибочной данную позицию ответчика, поскольку в материалы дела представлены данные учета прибора за взыскиваемый период равные «0». Кроме того, архивные данные, а также анализ объема стоков, представленный истцом, подтверждают, что неисправность указанных приборов учета возникла задолго до взыскиваемого периода. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: 

а) неотображения приборами учета результатов измерений; 

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; 

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; 

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; 

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; 

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; 

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисправности приборов учета. Судом также верно сделаны выводы о том, что ответственным за правильную установку прибора учета и его эксплуатацию является ответчик, который не осуществлял должный контроль за его установкой и работой.

Контррасчет представлен ответчиком на сумму 782 069 руб. 34 коп. Данный расчет основан на данных, полученных от населения объемов стоков в виде 184 624,491 куб. метров, однако, первичные данные не представлены. Имеющиеся начисления по стоимости оказанных услуг приведены в виде таблицы выражающих начисления в рублях. Представленные справки от управляющих компаний также указывают расчеты в рублях. 

Суд первой инстанции, в свою очередь, предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, поскольку данное предложение суда исполнено не было, судом обоснованно принят за основу расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 23 Правил № 776. 

Доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон данной нормы права, поскольку он не является абонентом, не принимаются судом, так как расчет поставленного ресурса может быть определен только по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом. В данном случае расчет истца ответчиком не опровергнут. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-2758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких