АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13405/2019

г. Краснодар

31 мая  2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 24 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 мая  2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению                     ООО "Камион", г.Краснодар к Новороссийской таможне, г.Новороссийск 

об  изменении постановления от 01.03.2019г. № 10317000- 123/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа,

при участии  в заседании: 

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 21.03.2019г., паспорт), ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019г., паспорт),

от заинтересованного лица - Церковная Е.А. (по доверенности от 15.01.2019г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камион", г.Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне, г.Новороссийск об изменении постановления от 01.03.2019г. № 10317000- 123/2019 о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу наказания ниже минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в представленном возражении на заявление.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения

подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела,  Постановлением Новороссийской таможни от 01.03.2019г. "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10317000- 123/2019 ООО "Камион" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа  размере 109 583,69 руб.

При привлечении Общества к административной ответственности административным органом было установлено, что заявитель не привлекался к административной ответственности в течение года по состоянию на 21.03.2017г., что отражено в оспариваемом постановлении, однако не было учтено при определении наказания.

Постановлением Ленинского райсуда г.Новороссийска от 14.01.2019г., вынесенного в отношении директора общества ФИО3 судом было установлено, что правонарушение было совершено впервые, ущерб возмещен в полном объеме.

Вменяемое обществу правонарушение непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку основным видом деятельности  Общества является оптовая торговля автомобильными деталями и узлами, ввозимых на таможенную территорию РФ.

В связи с изложенным, заявитель полагает о наличии достаточных оснований для применения п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6  статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, в том числе, за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (на дату совершения данного правонарушения), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения), декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости); статистическая стоимость.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 65 ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Примечанием к ст. 16.1 КоАП России предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС (на дату совершения данного правонарушения), декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Камион», Россия (покупатель) и фирмой «SAILUM JINTU GROUP (HONG KONG) LIMITED», Китай (продавец) 22.07.2016г. был  заключен контракт № СН01 на поставку товаров «покрышки для грузовых автомобилей» на условиях, в ассортименте и по цене, указанных в спецификациях на каждую партию товара.

15.08.2017г. генеральным директором ООО «Камион» ФИО3 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования подана  декларация на товары № 10317090/150817/0013780 в которой заявлено 9 товарных позиций товара «шины BLACKLION, новые...».

В соответствии с графами 22, 42, 45 ДТ цена товара (фактурная стоимость) заявлена в размере 26 766,80 долларов США, таможенная стоимость - 1 774 044,98 рублей.

Указанный товар прибыл в адрес ООО «Камион» на т/х «ZIM RIO GRANDE по коносаменту № ZIMUQIN2501735 в контейнере № ZCSU8930071. Отправитель - «SAILUM JINTU GROUP (HONG KONG) LIMITED», Китай. 

22.08.2017 товар выпущен в свободное обращение.

В период с 30.05.2018 по 21.06.2018 отделом таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни совместно с оперативно-розыскным отделом Новороссийской таможни была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки № 10317000/210/210618/А000042/000) в отношении ООО «Камион» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10317090/150817/0013780, в ходе которой установлено следующее.

Согласно инвойсу № TKF-1705 от 08.07.2017, представленному ООО «Камион» в электронном формализованном виде в таможенный орган при декларировании товара по ДТ № 10317090/150817/0013780, на таможенную территорию поставлен товар «шины...», весом брутто 15224,10 кг., на общую сумму 26 766,80 долл.США, условия поставки - FOB Qingdao.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получен инвойс № TKF-1705 от 08.07.2017, согласно которому стоимость товарной партии составила 34 198 долларов США. Учитывая изложенное, разница в фактурной стоимости товара составила 7431,2 долл. США.

21.06.2018 Новороссийской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара по ДТ № 10317090/150817/0013780, с учетом цены товара, указанной в инвойсе, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, составила 2 218 423,31 руб. (с учетом суммы транспортных расходов, заявленных при таможенном декларировании).

Согласно уведомления Новороссийской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.07.2018 № 10317000/Ув2018/0000382 ООО «Камион» не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в КДТ № 10317090/150817/0013780 от 27.07.2018 на сумму 238 636,74 руб., включая пеню. Недоплата таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10317090/150817/0013780, с учетом корректировки таможенной стоимости, составила 219 167,37 рублей.

Согласно показаний генерального директора ООО «Камион» ФИО3, допрошенного по уголовному делу № 11804008106000012 в качестве подозреваемого, в сентябре 2016 года в связи с тем, что расходы на внешнеэкономическую деятельность не позволяли получать большую прибыль он решил занижать стоимость товара "шины пневматические новые", импортируемого в адрес заявителя из Китая, с целью получения личной финансовой выгоды.

Таким образом, ООО «Камион»» при декларировании товара по ДТ                              № 10317090/150817/0013780 были заявлены недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 219 167,37 рублей, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Обращение ООО "Камион" в суд с настоящим заявлением сводится к наличию, по мнению заявителя, оснований для применения п. ст. 4.1. КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить и наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица; неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятия вины в форме умысла и неосторожности, т.е. как психического отношения лица к совершаемому им действию (бездействию) и к его последствиям, не применимы к юридическим лицам как к субъектам административных правонарушений, поскольку они связаны с интеллектуально-волевым аспектом, присущим исключительно физическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер. 

Вина ООО  «Камион»  выражается в  том,  что у  Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, а именно: являясь стороной внешнеэкономического контракта и имея в своем распоряжении документы (коммерческий инвойс), содержащие достоверные сведения о стоимости декларируемых товаров, Общество имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10317090/150817/0013780, а также обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме. Однако ООО «Камион» в таможенный орган при подаче ДТ № 10317090/150817/0013780 в формализованном виде представлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о стоимости товаров (на 7431,20 долл.США ниже, чем в обнаруженном впоследствии инвойсе), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 219 167,37 рублей.

Таким образом, ООО «Камион», заявив при декларировании товара по ДТ № 10317090/150817/0013780 недостоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 219 167,37 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Судом установлено, что в порядке ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного ООО «Камион» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем заявлении Общество просит изменить размер штрафа и назначить наказание ниже минимального размера штрафа, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, уменьшение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд рассматривает в совокупности два компонента: характер совершенного правонарушения и его последствия и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы об административной ответственности допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таких исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа и назначении наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья       А.Г. Пристяжнюк