Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-43248/2018 

 

г. Краснодар 

21.01.2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Бизнеском»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о признании недействительным акта технологического осмотра № 6283 от 10.10.2016 

при участии: 

от заявителя: ФИО1  по доверенности от  01.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от  01.01.2019 № 35-КР 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Бизнеском»  (ранее – ЗАО агрофирма «Солнечная») обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с  заявлением  о признании недействительным ненормативного акта – акта технического осмотра № 6283 от 10.10.2016 г., принятого ООО «Краснодар Водоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.  21.01.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства 

10.10.2016 работниками ООО «Краснодар-Водоканал» в ходе технического осмотра объекта ЗАО агрофирма «Солнечная» - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от централизованных сетей водоснабжения обнаружен ввод в здание пластиковым трубопроводом диаметром 40 мм и технологическая врезка до прибора учета гибким шлангом диаметром 25 мм. 

Указанный акт явился одним из оснований для начисления ООО «Краснодар Водоканал» суммы  10 702 419 рублей 24 копеек  за безучетно потребленную воду в период с 12.10.2013 по 10.10.2016  и  последующего обращения водоканала в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение (дело №  А32-48289/2017).

Заявитель считает акт технологического осмотра № 6283 от 10.10.2016 нарушающим нормы законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, а также права и законные интересы АО «Бизнеском»  в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд  с заявлением  о признании данного акта недействительным. 

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,  ведется в порядке главы 24 АПК РФ и возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (статья 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, возможность использования в качестве доказательства факта безучетного потребления воды и водоотведения агрофирмой «Солнечная» акта технологического осмотра № 6283 от 10.10.2016, рассматривалась в рамках другого арбитражного дела.

Решением суда первой инстанции по делу  А32-48289/2017 от 08.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 г., были удовлетворены исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к ЗАО агрофирма «Солнечная» (ныне - АО «Бизнеском») о взыскании 10 702 419 рублей 24 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 12.10.2013 по 10.10.2016. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-48289/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Бизнеском» – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришли к выводу о доказанности самовольного пользования ЗАО агрофирма «Солнечная» системами холодного водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет с учетом пропускной способности водопровода объекта водопотребления. 

Судами исследовались и были отклонены доводы АО «Бизнеском» (ранее – ЗАО агрофирма «Солнечная») о том, что принадлежащее ему административное здание не имеет подключения к системе водоснабжения и водоотведения, что акт технического осмотра от 10.10.2016 № 6283 не является надлежащим доказательством по делу. 

При этом суды исходили из того, что требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 36 Правил № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемым актом подтвержден факт безучетного водопотребления, нарушений при его составлении ООО «Краснодар Водоканал» не допущено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-48289/2017 обстоятельства, которые в силу статьи 69 указанного Кодекса являются преюдициальными, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 197-199, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Бизнеском»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, о признании недействительным акта технологического осмотра № 6283 от 10.10.2016  -  отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин