816/2023-105663(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6997/2023 

25 мая 2023 года Дело № А72-668/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  

образования город «Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью  

Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области  

от 05.04.2023 по делу № А72-668/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город «Ульяновск» в лице Управления  

муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН  

1027301162822, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию город «Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании:  

- задолженности по договору управления многоквартирным домом № 5 по проспекту  50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске от 16.08.2018 года за период с 01.03.2020 года по  30.04.2022 года в размере 84 930,85 руб., пени за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022  года и с 04.10.2022 года по 20.01.2022 года в размере 12 637,27 руб.  

-задолженности по договору управления многоквартирным домом № 65 по улице  Полбина в городе Ульяновске от 15.05.2018 года и от 29.06.2021 года за период с  01.03.2020 года по 30.04.2022 года в размере 137 766,93 руб., пени за период с 02.01.2021  года по 31.03.2022 года и с 04.10.2022 года по 20.01.2022 года в размере 20 509,05 руб.  

-задолженности по договору управления многоквартирным домом № 85 по  Московскому шоссе в городе Ульяновске от 16.08.2018 года за период с 01.07.2020 года  

по 30.04.2022 года в размере 15 766,76 руб., пени за период с 02.01.2021 года по  31.03.2022 года и с 04.10.2022 года по 20.01.2022 года в размере 2 160,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 исковые  требования были удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью, исковые требования оставить без  удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было  учтено, что оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.  По мнению заявителя, расходы на оплату энергоресурсов должны быть возложены на  казну муниципального образования «город Ульяновск».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый акт без  изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью  «УК Согласие» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу:  

<

...> на основании договора управления многоквартирным  домом от 15.05.2018, 29.06.2021; по адресу: 

<

...> на  основании договора управления многоквартирным домом от 16.08.2018; по адресу: 

<

...> на основании договора управления  многоквартирным домом от 16.08.2018.  

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых  помещений общей площадью:  

- 138,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>;  

-154,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...>;  

-31,10 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (том 1 л.д.11-19).  

В соответствии с п. 1.2 договоров управления управляющая организация по заданию,  от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в  течение срока действия настоящих договоров за плату обязуется выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление  коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в  многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом.  

Истец обязательства по договору управления многоквартирным домом 65 по улице  Полбина в городе Ульяновске от 15.08.2018, 29.06.2021, по договору управления  многоквартирным домом 85 по Московскому шоссе в городе Ульяновске от 16.08.2018, по  

договору управления многоквартирным домом 5 по проспект 50-летия ВЛКСМ в городе  Ульяновске от 16.08.2018 исполнил в полном объеме и надлежащим образом.  

Однако ответчик оплату по договор управления не производил, что привело к  образованию задолженности:  

-по договору управления многоквартирным домом № 5 по проспекту 50-летия  ВЛКСМ в городе Ульяновске от 16.08.2018 года за период с 01.03.2020 года по 30.04.2022  года в размере 84 930,85 руб.;  

-по договору управления многоквартирным домом № 65 по улице Полбина в городе  Ульяновске от 15.05.2018 года и от 29.06.2021 года за период с 01.03.2020 года по  30.04.2022 года в размере 137 766,93 руб.;  

-по договору управления многоквартирным домом № 85 по Московскому шоссе в  городе Ульяновске от 16.08.2018 года за период с 01.07.2020 года по 30.04.2022 года в  размере 15 766,76 руб.;  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 с требованием оплатить  задолженность (том 1 л.д. 21). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции правомерно исходил из положений ст. 210, ст. 156, 158 Жилищного кодекса  РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в  многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем  заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и  услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего  собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации.  

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны  верными.  

Ответчиком расчеты истца арифметически не опровергнуты, контррасчеты не  представлены, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования  имуществом, заключенного с третьим лицом, должны нести пользователи, не могут быть  признаны состоятельными безотносительно указания на наличие в договорах,  заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя  обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями.  

Поскольку договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения  только собственника и арендатора/пользователя, само по себе приведенное условие  договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги  по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги  

(исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора  аренды/безвозмездного пользования.  

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг  исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора,  заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о котором в рассматриваемом  случае ответчиком не заявлялось.  

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть  возложена на арендаторов/пользователей помещений.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика размера пени по  договору управления многоквартирным домом № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в  городе Ульяновске от 16.08.2018 года за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года и с  04.10.2022 года по 20.01.2022 года в размере 12 637,27 руб.; по договору управления  многоквартирным домом № 65 по улице Полбина в городе Ульяновске от 15.05.2018 года  и от 29.06.2021 года за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 04.10.2022 года по  20.01.2022 года в размере 20 509,05 руб.; по договору управления многоквартирным  домом № 85 по Московскому шоссе в городе Ульяновске от 16.08.2018 года за период с  02.01.2021 года по 31.03.2022 года и с 04.10.2022 года по 20.01.2022 года в размере 2  160,65 руб.  

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с договором управления, в случае просрочки платежа собственники  уплачивают неустойку (пени) управляющей организации в размере, установленном  действующим законодательством РФ.  

Порядок определения размера пени установлен ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны  соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав ответчика.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договорам управления,  требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Довод заявителя о том, что задолженность по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального  образования «город Ульяновск», в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем он  не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Также  данный довод основан на неверном толковании норм Бюджетного Кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражным апелляционным судом установлено, что иск предъявлен к  надлежащему ответчику.  

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  

выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).  

В структуру администрации города Ульяновска входят отраслевые  (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе  Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.  

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской  Думы от 24.05.2006 г. N 90 (с последующими изменениями), Управление муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в  пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном  порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения  имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город  Ульяновск" (далее - муниципальное имущество) (пункт 1.1. Положения).  

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N  13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального  казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных  документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений,  имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические  лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за  счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2,  8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем  ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные  обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к  числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется  в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  

соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно  орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления,  орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

При изложенных обстоятельствах плата за содержание общего имущества МКД  должна быть возложена на Управление муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска как на главного распорядителя бюджетных средств по  соответствующей строке расходов.  

Таким образом, исковые требования к Управлению муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска удовлетворены правомерно.  

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку данное дело рассматривается по иным обстоятельствам, с учетом конкретных  представленных в настоящее дело доказательств.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного судебного акта.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 по делу № А72668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Б. Назырова 

Судьи О.И. Буртасова 

 А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна