ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5917/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15044/2017) общества с ограниченной ответственностью «Земля» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-5917/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ИНН 7215002258, ОГРН 1097215000057) о признании общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 7226003091, ОГРН 1027201595948) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Земля» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от временного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещена

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее - ООО «Заводоуковский маслозавод», кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 05.10.2017) по делу № А70-5917/2017 заявление ООО «Заводоуковский маслозавод» признано обоснованным, в отношении ООО «Земля» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Также суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Земля» требование ООО «Заводоуковский маслозавод»  в сумме 12 858 093 руб. 91 коп., из которых: 12 857 040 руб. 02 коп. основного долга, 1 053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Земля» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (28.04.2017) не было соблюдено условие предусмотренное статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно отсутствовал трехмесячный период просрочки исполнения обязательств;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области, поскольку должник является градообразующей организацией.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Заводоуковский маслозавод» представило отзыв, в котором просит в определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Земля» учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. на дату подачи в суд заявления и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Настоящее требование ООО «Заводоуковский маслозавод» к ООО «Земля» основано на вступившем в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу № А70- 16536/2015, в соответствии с которым:

 с ООО «Земля» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» взыскано 19 480 191 руб. 12 коп. основного долга, 1 053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 752 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 556 997 руб. 96 коп.; во взыскании 31 952 384 руб. 71 коп. отказано; 

встречные исковые требования ООО «Земля» удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 соглашения о порядке погашения договорных обязательств от 22.06.2015, заключенный между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Земля»; признан недействительным пункт 6.4. договора поставки от 17.02.2015 № 2015/48ПК, заключенный между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Земля»; в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.4. и 6.5. договора поставки от 10.02.2014 № 119, заключенного между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Земля», отказано; взыскано с ООО «Заводоуковский маслозавод» в пользу ООО «Земля» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

произведен зачет денежных требований. В результате зачета взыскано с ООО «Земля» в пользу ООО «Заводоуковский маслозавод» 19 480 191 руб. 12 коп. основного долга, 1 053 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 752 руб. 95 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 544 997 руб. 6 коп.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А70-16536/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу № А70-16536/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А70-16536/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу № А70-16536/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А70-16536/2015 оставлено без изменения. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-16536/2015 удовлетворено частично заявление ООО «Земля» о рассрочке исполнения решения суда. ООО «Земля» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.04.2016 по делу № А70-16536/2016 на 10 (десять) месяцев с установлением следующей периодичности уплаты платежей: 

- 1 313 095 руб. 95 коп.- не позднее 31.03.2017; 

- 1 313 095 руб. 95 коп. - не позднее 28.04.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 31.05.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 30.06.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 31.07.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 31.08.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 29.09.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 31.10.2017; 

- 1 568 124 руб. 74 коп.- не позднее 30.11.2017; 

- 1 568 124 руб. 78 коп.- не позднее 29.12.2017. 

29.03.2017 должником согласно утверждённому графику совершен платеж в размере 1 313 095 руб. 95 коп. по платежному поручению от 29.03.2017 № 38. 

Как установлено судом первой инстанции график платежей не был соблюден должником. 

Более того, ранее (15.05.2017) сам должник обратился с заявлением о признании ООО «Земля» банкротом, мотивированным невозможностью исполнения обязательств обществом. Причиной возврата заявления должника явилось наличие нарушения требований, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, которые должник не смог устранить (отсутствие публикации о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц), что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по настоящему делу о банкротстве.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления, принятого как заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Земля», в суде первой инстанции  должником было перечислено взыскателю 500 000 руб. по платежному поручению 31.08.2017 № 82. 

Доказательств наличия у должника возможности гашения задолженности в большем объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции  посчитал, что требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении ООО «Земля» процедуру наблюдения.

При этом довод подателя жалобы от отсутствии условия о трехмесячной просрочки задолженности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, кредитор обратился в суд  на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу № А70-16536/2015. Согласно мотивировочной части данного решения, обязанность по оплате задолженности ООО «Земля» по основному долгу в размере 19 480 191 руб. 12 коп.  возникла в период с 01.03.2013 по 01.11.2015.  Наличие определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта с учетом нарушения графика платежей не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве, не влияет на право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности при наличии внешних признаков несостоятельности.

Кроме того, как указывалось выше,  с заявлением о признании ООО «Земля» банкротом первоначально обратился сам должник, заявление ООО «Заводоуковский маслозавод» было принято в качестве вступления в дело о банкротстве ООО «Земля». Учитывая признание самим должником невозможность исполнения обязательств в полном объеме, самостоятельное обращение  с заявлением о признании его банкротом, а также несоблюдение должником графика платежей, установленного определением суда от 07.02.2017 по делу № А70-16536/2016,   у кредитора отсутствовали основания полагать, что у должника имеются намерения погасить задолженность взысканную решением суда от 25.04.2016 по делу № А70-16536/2016.

Довод подателя жалобы о том, что должник является градообразующей организацией, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области, апелляционным судом также отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. 

Согласно пункту 2 этой же статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. 

В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции должник представил письмо Администрации Ингалинского сельского поселения от 31.08.2017 №2/4, в котором указано, что в д.Лыково Упоровского района Тюменской области проживает 206 человек, из них трудоспособного населения 101 человек. Также должником представлена копия штатного расписания организации на 01.03.2017, в котором указано на наличие у общества 41,8  количество ставок и копии приказов о приеме на работу работников за период с 11.11.1998 по 18.08.2017.

Однако в представленном штатном расписании организации на 01.03.2017 указано только на количество ставок, а не работников организации. Копии приказов о приеме на работу работников за период с 11.11.1998 по 18.08.2017 также не могут свидетельствовать о том, что указанные в них работники продолжают осуществлять трудовую деятельность в организации до настоящего времени. Кроме того,  из представленных в материалы дела приказов, следует, что некоторые работники приняты на работу по трудовому договору, временно, а также приняты на работу уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Земля» (22.06.2017).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии фактически на дату судебного заседания работают 30 человек не представлено. 

Кроме того, предоставляя сведения о количестве трудоспособного населения в деревне Лыково, должником не учтено, что для целей установления статуса градообразующего предприятия необходимо представить сведения о количестве трудоспособного населения на территории всего Ингалинского сельского поселения.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 2Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с приложением 320 к Закону Тюменской области от 05.11.2004 № 263 «Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения» в состав Ингалинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области входят следующие населенные пункты: с. Ингалинское, д. Лыково, д. Нифаки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у ООО «Земля» признаков градообразующей организации должнику необходимо было представить сведения о количестве работающего населения во всех перечисленных населенных пунктах, входящих в состав Ингалинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области. Между тем, таких сведений должником в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

Между тем, на момент рассмотрения заявления ООО «Заводоуковский маслозавод» лицами, участвующими в деле, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что должник соответствует статусу градообразующего предприятия. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без учета положений § 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций.

Выводы суда первой инстанции, относительно включения требования ООО «Заводоуковский маслозавод» в размере 12 858 093 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Земля», назначения в качестве временного управляющего должника ФИО3 и утверждения её вознаграждения, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом всего вышеизложенного, учитывая включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед иными кредиторами (ООО «АгроПартнер», ООО «Техноцентр», ПАО Сбербанк, ООО «Натали», Департамента АПК Тюменской области»),   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Земля»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-5917/2017 (судья Целых М.П.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15044/2017) общества с ограниченной ответственностью «Земля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова