АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67403/2020

Дело № А57-8252/2019

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Агрофирма «Волга» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО3, доверенность от 18.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Вамос» – ФИО4, доверенность от 04.04.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 доверенность от 12.05.2023,

ФИО6 – Обозной С.Н., доверенность от 27.05.2021,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 22.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вамос», ФИО7, акционерного общества «НВК Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» ФИО9, конкурсного управляющего акционерным обществом «Агропроизводство» ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А57-8252/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Агрофирма «Волга» ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Волга», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – общество «Русагро») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волга» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой – соглашения об отступном от 01.03.2019 с акционерным обществом «Агропроизводство» (далее – общество «Агропроизводство»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 01.03.2019, а в случае невозможности возврата взыскать действительную стоимость имущества, а также истребовать из чужого незаконного владения имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 признана недействительной сделка должника – соглашение об отступном от 01.03.2019 (с приложениями) с обществом «Агропроизводство», применены последствия недействительности сделки: с общества «Агропроизводство» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 346 188 894,60 руб., восстановлено право требования задолженности общества «Агропроизводство» перед должником по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 11.04.2018 № 89/06 с учетом всех дополнительных соглашений к нему и договора цессии от 01.03.2019 в размере 80 028 493,15 руб., в том числе основной долг – 80 000 000 руб., истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Вамос» (далее – общество «Вамос»), товарищества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – товарищество «Волга»), общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый сезон» (далее – общество «Оранжевый сезон»), акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» (далее – общество «Мелиоратор»), общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон»), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Лидер» (далее – общество «Лидер») имущество, согласно перечню.

Определением от 20.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество «Агроинвест», общество «Вамос», товарищество «Волга», общество «Оранжевый сезон», общество «Мелиоратор», общество «Эпсилон», общество «Лидер», акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лэнд» (далее – общество «Альфа Лэнд»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными следующие последовательные сделки:

- соглашение об отступном от 01.03.2019, заключенное между обществом «Агропроизводство» и должником;

- договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи долей в праве общей собственности от 16.05.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи от 11.03.2019 № 465, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Агроинвест»;

- договор купли-продажи от 11.03.2019 № 464, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Агроинвест»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.04.2019 с дополнительным соглашением от 30.04.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Альфа Лэнд»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Агроинвест»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Эпсилон»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.09.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Вамос».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки, а также истребовать из чужого незаконного владения имущество (тракторы, экскаватор, кормоуборочные комбайны, земельный участок) у общества «Оранжевый сезон», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, общества «Мелиоратор», ФИО18, ФИО16, общества «Лидер».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие последовательные сделки:

- соглашение об отступном от 01.03.2019, заключенное между обществом «Агропроизводство» и должником;

- договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи долей в праве общей собственности от 16.05.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи от 11.03.2019 № 465, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос»;

- договор купли-продажи недвижимости 29.04.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Агроинвест»;

- договор купли-продажи от 11.03.2019 № 464, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Агроинвест»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.04.2019 с дополнительным соглашением от 30.04.2019, заключенный между обществом «Агропроизводство» и обществом «Альфа Лэнд»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Агроинвест»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Эпсилон»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Вамос»;

- договор купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.09.2019, заключенный между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Вамос».

Применены последствия недействительности сделки:

- с общества «Агропроизводство» в конкурсную массу должника взыскано 346 188 894,60 руб. (стоимость имущества по экспертизе); общество «Агропроизводство» обязано возвратить в конкурсную массу погрузчик ПЭФ 1 БМ 2011 года; обществу «Агропроизводство» восстановлено право требования к должнику в размере 80 028 493,15 руб.;

- общество «Вамос» обязано возвратить в конкурсную массу должника имущество, согласно перечню (комбайны, автомашины, автокраны, прицепы, тракторы, автовесы, аппараты высокого давления, бороны, вакуумные агрегаты, вентиляторы, вентиляционный системы, весы для взвешивания скота, воздушные линии электропередачи, волокуша, вспушиватель сена, выпрямитель, высоковольтная линия, генератор сварочный, горелка газовая, грабли, грейдер, деревообрабатывающий станок, дискатор, ДМ Фрегаты, доильная установка, дробилка, емкости, жатка, заправщик колонки, зарядное устройство, захват рулонов, зернометатели, зерноочистители, зерноперерабатывающий комплекс, зернопогрузчик, зерносушилка, измерители влажности, кран автомобильный, кантователь рулонов, кассеты под воду, катки, комбинированный агрегат для обработки почвы, комбинированный станок, комплекс для измерения количества газа, комплект гребенок, компрессор, косилки, котлы отопительные, кран балки, кран гаражный, кузница, культиваторы, линия электропередач, молот, молочные холодильные установки, моноблок, насосы, насосы молочные, насосная установка, оборудование для уборки кукурузы, опрыскиватели, охладитель молока, ПДУ «Импульс», пилорама, плуги, плуги-рыхлители, погрузчики, подборщики, прессподборщики, прицепы, разбрасыватель центробежный, резервуары, косилка, сварочный аппарат, сверлильные станки, сепаратор, сеялки, система автоматического контроля загазованности, системы параллельного вождения, стабилизатор, станки, станции насосные вакуумные, стенд обкатки двигателя, стенд регулировки топливного аппарата, стогометатели, стойловое оборудование, сцепки, счетчики газа, тензометрические датчики силы, терминал весовой, транспортеры, трансформаторные подстанции, упаковочная машина, установка для перекачки топлива, доильные установки, установки охлаждения молока, фильтры, холодильная установка, шнеки загрузочные, электродвигатели, источник бесперебойного питания, компьютеры, мониторы, ноутбук, автоподъемник, весы для взвешивания животных, крипичные здания, коровники, артскважины, металлоконструкции, асфальтовая площадка, благоустройство, фермерские проезды, ограждения, разливочные будки, склад нефтебазы, стоянки под Дон, оросительные системы, нежилые здания, жилой дом, земельные участки) – всего 656 позиций. Обществу «Вамос» восстановлено право требования к должнику на сумму 40 525 352,35 руб. С общества «Вамос» взыскана в конкурсную массу должника стоимость имущества, возможность истребования которого утрачена, в размере 9 224 853,78 руб.

- общество «Агроинвест» обязано возвратить в конкурсную массу должника имущество согласно перечню (жилые дома, земельные участки, автомашины, тракторы, комбайн, погрузчик ПУ-1, аппараты высокого давления, прицепы, разбрасыватели минеральных удобрений, сеялка СПБ?8, борона активатор, дискатор, емкости для перевозки воды и других сельскохозяйственных растворов, культиватор, опрыскиватель ОПГ, платформа-подборщик к комбайнам, плуги, сцепка СГВ-21) – всего 67 позиций. Обществу «Агроинвест» восстановлено право требования к должнику на сумму 18 801 709,64 руб.

- общество «Эпсилон» обязано возвратить в конкурсную массу должника земельные участки (4 позиции); обществу «Эпсилон» восстановлено право требования к должнику на сумму 3 700 450,70 руб.;

- признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка в отношении недвижимого имущества, согласно перечню (нежилые здания, жилой дом, земельные участки) – всего 64 позиции.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах общество «Агропроизводство», общество «Вамос», общество «Агроинвест», общество «Эпсилон», Банк, ФИО7, ФИО6, просят принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на отсутствие цепочки взаимосвязанных сделок, на отсутствие признаков аффилированности группы лиц, на возмездный характер сделок, на пропуск срока исковой давности.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения имущества у общества «Оранжевый сезон», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, общества «Мелиоратор», ФИО18, ФИО16, общества «Лидер», лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, между Банком и должником был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 11.04.2018 № 89/06, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи с 11.04.2018 в размере 80 000 000 руб., срок возврата кредита – 05.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 11.04.2018 № 89/06 между Банком и должником были заключены договоры залога имущества: от 28.09.2018 № 89-211/06 З-3, от 28.09.2018 № 89-211/06 З-2, от 28.09.2018 № 89-211/06 З-1 от 28.09.2018, от 19.11.2018 № 89-211/06 З-9, от 20.11.2018 № 89-211/06 З-10, от 20.11.2018 № 89-211/06 З-8; от 20.11.2018 № 89211/06 З-7, от 20.11.2018 № 89-211/06 З-6 от 20.11.2018; договоры ипотеки: от 28.09.2018 № 89/06 З-7; от 28.09.2018 № 89/06 З-6, от 28.09.2018 № 89/06 З-5, от 28.09.2018 № 89/06 З-4, от 28.09.2018 № 89/06 З-3, от 28.09.2018 № 89/06 З-2, от 28.09.2018 № 89/06 З-1.

По договору уступки прав требования от 01.03.2019 Банк уступил новому кредитору – обществу «Агропроизводство» права требования к должнику, в том числе, по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 11.04.2018 № 89/06.

Согласно договору уступки прав требования от 01.03.2019 к новому кредитору в полном объеме переходят обеспечивающие исполнение обязательства по указанным выше договорам залога и договорам ипотеки.

Сумма уступаемых требований составила 80 028 493,15 руб., оплачена обществом «Агропроизводство», что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В тот же день между обществом «Агропроизводство» и должником было заключено соглашение об отступном от 01.03.2019, по условиям которого должник предоставил обществу «Агропроизводство» отступное в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 11.04.2018 № 89/06 с учетом всех дополнительных соглашений к нему и договора цессии от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном, на момент его подписания размер обязательств должника перед обществом «Агропроизводство» составляет 80 028 493,15 руб., в том числе основной долг – 80 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном в счет погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, должник передал обществу «Агропроизводство» имущество/имущественные права (земельные участки сельскохозяйственного назначения, указанные в Приложении № 1, на общую сумму 37 648 000 руб.; незавершенное производство, указанное в Приложениях № 2, 2.1, на общую сумму 5 189 040 руб.; объекты недвижимости, указанные в Приложении № 3, на общую сумму 4 112 003,60 руб.; имущество, указанное в Приложении № 3.1, на общую сумму 5 025 782,11 руб.; оборудование, имущество, указанные в Приложении № 3.2, на общую сумму 22 715 290,73 руб.; Соя в количестве 201 448,15 кг на общую сумму 5 338 376,71 руб.).

Впоследствии, между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос» заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.05.2019, согласно которому в собственность общества «Вамос» перешли объекты недвижимости: нежилые здания, жилой дом, земельные участки (42 позиции).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 06.05.2019 общая стоимость передаваемых объектов составила 8 423 919,74 руб., оплата которых произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора в рамках исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.03.2019 № 0319/4, за счет кредитных средств Банка в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 25/06. С момента государственной регистрации права собственности покупателя считаются находящимися в залоге у Банка.

Также между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос» 16.05.2019 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (14 позиций), по цене передаваемых земельных долей в сумме 3 473 388,13 руб., оплата за которые произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора в рамках исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.03.2019 № 0319/4 (пункты 2.1, 2.2 договора). Оплата осуществлена покупателем за счет кредитных средств Банка в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 25/06, с момента государственной регистрации права собственности покупателя считаются находящимися в залоге у Банка.

Также 11.03.2019 между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос» заключен договор купли-продажи № 465, по условиям которого обществу «Вамос» было передано движимое имущество, определенное Приложением № 1 и 2 к договору (автомашины, сельскохозяйственная техника, оборудование и пр. – всего 755 позиций), общей стоимостью 22 615 692,68 руб.

Впоследствии часть имущества была реализована обществом «Вамос» третьим лицам, в том числе: ФИО11 по договорам купли-продажи от 17.06.2020 № 1301, 1303, 1304 (экскаватор, 2 трактора) от 30.10.2019 (трактор); ФИО13 по договору купли-продажи от 25.06.2020 № 1305 (трактор).

Кроме того, между обществом «Агропроизводство» и обществом «Агроинвест» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2019, по условиям которого обществу «Агроинвест» перешли в собственность объекты недвижимости: 2 жилых дома, 4 земельных участка, по цене 242 200 руб. (пункт 4.1. договора).

Также между обществом «Агропроизводство» и обществом «Агроинвест» заключен договор купли-продажи от 11.03.2019 № 464, в соответствии с пунктом 1.1 которого в собственность общества «Агроинвест» передано имущество, определяемое в Приложениях № 1 и 2 договора (автомашины, сельскохозяйственная техника, оборудование и пр. – всего 129 позиций) стоимостью 3 192 103,89 руб.

Между обществом «Вамос» и обществом «Агроинвест» 21.01.2020 заключен договор купли-продажи № 1714, по которому в собственность общества «Агроинвест» передано движимое имущество (оборудование, автомашины, прицепы – всего 27 единиц) 

Между обществом «Агропроизводство» и обществом «Альфа Лэнд» был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.04.2019 с дополнительным соглашением от 30.04.2019, по условиям которого обществу «Альфа Лэнд» переданы 27 земельных участков сельскохозяйственного назначения, по цене 31 325 292,54 руб. (пункту 4.1. договора). Согласно платежному поручению от 19.03.2019 № 69 оплата за них произведена в рамках предварительного договора купли-продажи от 18.03.2019.

Впоследствии, между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Агроинвест» 30.06.2019 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому в собственность общества «Агроинвест» перешли 2 земельных участка стоимостью 33 976 257,75 руб., оплата за которые произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора в рамках исполнения обязательства по предварительному договору купли?продажи земельных участков от 25.02.2019.

Также 30.06.2019 между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Эпсилон» заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого в собственность последнего перешли 4 земельных участка стоимостью 9 800 000 руб.

Между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Вамос» 30.06.2019 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому последнее приобрело 5 земельных участков общей стоимостью 9 207 610,75 руб., оплата за которые произведена покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи в рамках исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.03.2019 в безналичном порядке.

По договору от 16.09.2019 общество «Вамос» приобрело у общества «Альфа Лэнд» в собственность 8 земельных участков общей стоимостью 12 971 250 руб., оплата за которые в размере 10 922 389,25 руб. произведена до подписания настоящего соглашения в рамках исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.03.2019 в безналичном порядке; оплата оставшейся суммы осуществляется в течение 90 дней. Оплата осуществлена покупателем за счет кредитных средств Банка в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 25/06, с момента государственной регистрации права собственности покупателя считаются находящимися в залоге у Банка.

По договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 общество «Вамос» продало один земельный участок обществу «Лидер».

Между обществом «Агропроизводство» и ФИО19 заключен договор купли-продажи от 13.06.2019 № Д-439/06-2019, согласно которому последнему реализовано 3 трактора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2020 стороны расторгли договор в части подпункта 4 приложения № 1 к договору в отношении имущества – погрузчик ПЭФ 1 БМ, и согласно акту возврата от 12.06.2020 указанный погрузчик был возвращен продавцу.

Также между обществом «Агропроизводство» и ФИО18 заключен договор купли-продажи от 13.08.2019, в соответствии с которым общество «Агропроизводство» передало ФИО18 сельскохозяйственную технику на общую стоимость 300 000 руб. (приложение № 1 к договору).

ФИО18 в полном объеме произвел оплату за полученную по договорам купли-продажи технику в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии, между ФИО19 и обществом «Оранжевый сезон» заключен договор купли-продажи от 28.11.2019 № Д-439/06-2019, по которому последнему были переданы 3 трактора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из всего имущества, полученного по соглашению об отступном от 01.03.2019 после заключения цепочки сделок у общества «Агропроизводство» остался только погрузчик ПЭФ 1 БМ 2010.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 01.03.2019 и все последующие сделки являются цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи в отношении заинтересованных лиц, с целью вывода активов должника перед процедурой банкротства в пользу конечного бенефициара, на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные сделки, сторонами которых являлись должник, общество «Агропроизводство», общество «Вамос», общество «Агроинвест», общество «Эпсилон», общество «Альфа Лэнд» носили притворный характер в интересах конечного бенефициара ФИО6 и связанных с ним указанных юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что должник и Банк являются аффилированными лицами через ФИО6, приняв во внимание, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-122095/2017 ФИО6 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, является президентом группы компаний «Букет», в состав которой входит холдинг «Солнечные продукты». Финансирование холдинга «Солнечные продукты» (в состав которого входит, в том числе, должник) происходило через Банк, аффилированными лицами которого являются ФИО6 и ФИО20

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Агропроизводство» является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; дополнительными видами деятельности – выращивание кормовых культур, разведение крупного рогатого скота, то есть должник и общество «Агропроизводство» осуществляли схожую хозяйственную деятельность, при этом деятельность по предоставлению займов и кредитованию не относится ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности общества «Агропроизводство».

Судом учтено, что договор уступки прав требования между Банком и обществом «Агропроизводство» был заключен 01.03.2019, и в этот же день было заключено соглашение об отступном между обществом «Агропроизводство» и должником, при этом на дату заключения соглашения об отступном срок возврата кредита не наступил, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что единственной целью сделки являлся вывод ликвидного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Агропроизводство» не обосновало экономической целесообразности заключения сделки с Банком с учетом того, что размер вознаграждения, подлежащий оплате за уступленные права требования был равен стоимости имущества, определенного соглашением об отступном от 01.03.2019, спустя непродолжительное время (уже через 2 месяца) практически все полученное по отступному имущество было реализовано обществом «Агропроизводство» взаимосвязанным с Банком лицам. Экономическая выгода от его реализации обществом «Агропроизводство» также не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что общество «Агропроизводство», общество «Вамос», общество «Агроинвест», общество «Эпсилон», общество «Альфа Лэнд» входят в единую группу лиц с должником, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по настоящему делу установлена аффилированность общества «Агроинвест» и должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве, как участников группы компаний «Солнечные продукты»; указанные организации располагаются по одному адресу: 413063, 

<

...>.

Между обществом «Агроинвест» и должником также заключались недействительные сделки в ущерб интересам кредиторов, впоследствии признанные судом недействительными, что помимо вышеуказанного судебного акта также подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021 и 06.04.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд отметил, что общество «Вамос» и должник также зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> и учел, что уже через две недели после заключения соглашения об отступном от 01.03.2019, между обществом «Вамос» и обществом «Агропроизводство» 18.03.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, при том, что на эту дату не были внесены сведения в ЕГРП о правах собственности продавца на объекты, в то время как согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 06.05.2019, заключенного между обществом «Агропроизводство» и обществом «Вамос» оплата была произведена еще до подписания договора – 18.03.2019 за счет кредитных средств Банка по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 25/06 с обязательством передачи после регистрации основного договора всех объектов недвижимости в залог Банку, то есть фактически данные объекты снова поступили в залог Банка, но уже залогодателем стало являться общество «Вамос».

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно данным из открытых источников на дату заключения кредитного договора по итогам финансовой отчетности активы общества «Вамос» составляли 350 000 руб. (дебиторская задолженность), основные средства и иные активы отсутствовали, что, тем не менее, не помешало заключению кредитного договора на условиях, недоступных иным участникам рынка.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу № А57?11592/2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк также является лицом, контролирующим общество «Альфа Лэнд», за счет участия в его капитале.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора уступки прав требования от 01.03.2019 общество «Агропроизводство» должно было уплатить Банку вознаграждение любым способом, не позднее 19.03.2019, то есть Банк передал права требования с залогами на сумму свыше 100 млн.руб. (с учетом второго кредитного договора) с отсрочкой платежа, без обеспечения, что само по себе не является стандартной банковской операцией.

При этом 01.03.2019, еще до исполнения обязательств по оплате по договору об уступке прав требования Банку, общество «Агропроизводство» получает имущество должника, в то время как срок возврата кредита не наступил.

Апелляционный суд установил, что к 19.03.2019 обществом «Агропроизводство» были получены денежные средства от общества «Вамос» в сумме 37 448 060,55 руб., от общества «Альфа Лэнд» в сумме 31 325 292,54 руб. и от общество «Агроинвест» в сумме 4 567 503,82 руб., всего в сумме 73 340 856,91 руб., за счет которых и была произведена оплата Банку по договору уступки прав требования.

При этом, денежные средства в счет оплаты по договорам были получены обществом «Альфа Лэнд» от общества «Вамос» в сумме 9 207 610,75 руб. (в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019), в сумме 10 922 389,25 руб. (в счет оплаты по предварительному договору купли?продажи от 19.03.2019 к договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.09.2019), а также от общества «Агроинвест» в размере 33 976 257 руб. (в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков от 25.02.2019 к договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.06.2019).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все перечисления обществом «Вамос» были осуществлены за счет кредитных средств Банка, предоставленных ему в рамках договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 25/06 в размере 68 000 000 руб., из чего следует, что не менее 57 578 060,55 руб. в счет оплаты со стороны общества «Агропроизводство» по договору уступки прав требования от 01.03.2019 было осуществлено в адрес Банка за счет кредитных средств самого Банка.

В отношении договора купли-продажи земельных участков от 30.06.2019 между обществом «Альфа Лэнд» и обществом «Эпсилон», апелляционный суд принял во внимание, что по условиям договора стоимость передаваемых земельных участков составила 9 800 000 руб. и стороны договорились произвести оплату в течение 90 дней с момента регистрации перехода права, при этом участки не будут считаться находящимися в залоге у продавца, что не является стандартными условиями, доступными иным участникам рынка. Также суд учел, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность между должником и обществом «Эпсилон».

Также апелляционный суд указал на представление в материалы дела соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета обязательств от 30.09.2019 между обществом «Эпсилон», обществом «Агроинвест», обществом «Агропроизводство», в том числе по оспариваемым договорам, что свидетельствует о наличии тесных хозяйственных связей между организациями.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, о том, что данная цепочка сделок прикрывала сделку по выводу активов должника перед процедурой несостоятельности (банкротства), а совокупный экономический эффект в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом.

При этом апелляционным судом установлено, что на дату заключения соглашения об отступном от 01.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими независимыми кредиторами: перед обществом «Русагро» в размере 608 052 000 руб. (задолженность образовалась в декабре 2018 года); перед ООО «Веха-Мастер» в размере 1 610 301,64 руб. (задолженность образовалась в августе 2018 года); перед ИП ФИО21 в размере 32 922,79 руб. (задолженность образовалась в ноябре 2018 года); перед ООО «Саратовский Автоцентр Камаз» в размере 17 180,62 руб. (задолженность образовалась 29.11.2018); перед ООО «С-Агротехника» в размере 133 567,60 руб. (задолженность образовалась в декабре 2018 года – январе 2019 года); перед ООО «Мировая Техника» в размере 182 146,78 руб. (задолженность образовалась по договору поставки от 01.06.2017); перед АО «Август» в размере 5 114 010,51 руб. (задолженность образовалась по договору поставки от 30.03.2018, срок оплаты 15.11.2018); перед ООО «Оргсинтез» в размере 1 997 368,60 руб. (задолженность образовалась по договору поставки от 03.04.2018, срок оплаты 01.11.2018); перед ООО «Агротек Альянс» в размере 19 961 141,54 руб. (задолженность образовалась по договору купли-продажи от 11.04.2018, срок оплаты 04.02.2019); перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 28 840,22 руб. (задолженность образовалась за период с 01.08.2016 по 18.04.2017); перед администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 74 180,20 руб. (задолженность образовалась по договору аренды земельного участка от 14.12.2011 за период с 01.07.2018 по 24.06.2019); перед ООО «САРТЕКС» в размере 2 635 762,60 руб.(задолженность образовалась по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2017 за период с 16.11.2018 по 11.02.2019); перед ООО «СДФР» в размере 1 571 375,79 руб. (задолженность образовалась по договору аренды от 03.09.2018 в ноябре 2018 года); перед ООО «ТрейдАгроМаш» в размере 12 159 583,41 руб. (задолженность образовалась по трем договорам субаренды сельскохозяйственной техники/оборудования от 10.07.2017 по срокам оплаты 20.11.2018, 20.12.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019).

Суд апелляционной инстанции также установил, что имела место явная несоразмерность стоимости имущества, определенной сторонами в оспариваемом соглашении об отступном по отношению к его рыночной стоимости, что подтверждается результатами судебной экспертизы от 07.10.2021 № 137, согласно которой рыночная стоимость имущества, поименованного в Приложениях № 1, 2.1.6, 3.2 и дополнительном соглашении от 02.03.2019 к соглашению об отступном от 01.03.2019, составляет 322 288 957,71 руб., что более чем в четыре раза превышает стоимость погашенных кредитных обязательств и имущества, определенную сторонами в размере 80 028 493,25 руб., и явно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 223 754 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2019 – 42 396 тыс.руб., что также свидетельствует о том, что в результате заключения соглашения об отступном должник утратил значительную часть имущества.

Существенным обстоятельством, повлекшим невозможность удовлетворения требований кредиторов, является и тот факт, что в результате совершения данной сделки должник лишился всего ликвидного имущества и возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, между тем, должник относится к категории сельхозпроизводителей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности должника являлось разведение молочного крупного рогатого скота и выращивание сельскохозяйственных культур, а в результате заключения оспариваемого соглашения должник передал в собственность общества «Агропроизводство», в том числе, земельные участки, сельскохозяйственную технику, объекты недвижимости (коровники, телятники и др.) и иное имущество, используемое им в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств должника, у последнего не оставалось ликвидного имущества для продолжения хозяйственной деятельности, а уже 06.05.2019 (через 2 месяца после заключения соглашения об отступном) должником было принято решение о ликвидации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, синхронность действий всех участников совершенных сделок, заключение сделок на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преследовании заинтересованными лицами единой цели, направленной на вывод за неравноценную стоимость ликвидного имущества должника.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске годичного срока исковой давности, апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характера рассматриваемых правоотношений, исходил из того, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать о том, что сделки являются взаимосвязанными и совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а также о сроках совершения сделок, составе участников, цене, обстоятельствах их заключения, порядке взаиморасчетов, источников финансирования, установив, что указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из документов, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции 08.02.2022 и 06.04.2022, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поскольку уточнения заявленных требований о признании оспариваемых сделок цепочкой прикрываемых притворных сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поданы конкурсный управляющим 20.06.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В указанном определении изложена правовая позиция, согласно которой возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно подходу, изложенному в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В данном случае апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные сделки заключены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами; в результате их совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов; разумных экономических мотивов совершения таких сделок не приведено.

В своей совокупности указанные обстоятельства являлись достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем вывод суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

Апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности аффилированности между сторонами сделок, подлежит отклонению, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена судом апелляционной инстанции.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционный суд неправильно установил начало течения срока исковой давности, который, по мнению заявителей, конкурсным управляющим должником пропущен, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств.

Выводы апелляционного суда о соблюдении срока исковой давности не противоречат правовому подходу, согласно которому срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки с учетом необходимого разумного срока для принятия соответствующих мер для получения необходимой информации (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, являются взаимосвязанными, например, притворными, направленными на вывод активов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023, а также обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-8252/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023, и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев