﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8317/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-27029/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Марины Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020по делу № А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Гришина М.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 Щербатых Георгий Александрович (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Гришина М.П. 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) Филипьева В.С., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению имущества и непринятии мер по оспариванию сделок должника; нереализации имущества должника; непроведении собрания кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества должника; несоставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и незакрытии банковских счетов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гришина М.П. просит определение от 03.09.2020 и постановление от 10.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что брачный договор от 04.07.2016 ставит должника в неблагоприятное положение, привел к его банкротству, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 42, пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, и доказывание обстоятельств, определенных законодательством о банкротстве не требуется, а договор купли-продажи от 24.04.2019 совершен  в период подозрительности, когда должник был неплатежеспособен, имел неисполненные обязательства перед кредиторами и является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили. Заявитель полагает, что выводы судов о расходовании должником денежных средств, полученных по кредитным договорам и кредитной карте, на нужды самого должника и погашение его обязательств, сделаны со слов должника, не подтверждены документами, управляющий не проверил сделки по погашению обязательств на предмет их оспаривания, не запросил в банке и у должника сведения и документы в подтверждение банковских операций, а информация по основаниям поступления и расходования этих денежные средств отсутствует, и анализ указанных денежных операций проведен управляющим поверхностно, со слов должника, без получения документов у банков и иных лиц. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, необоснованны, поскольку в данном заключении есть лишь вывод о том, что за период с 2016 по 2019 год таких сделок не выявлено, но сведений о брачном договоре, сделках купли-продажи квартиры, автомобиля и сделках по расходованию кредитных денежных средств не имеется и анализ наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания управляющим не проведен. По мнению заявителя, управляющий обязан отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества должника перед всеми участниками собрания кредиторов, а не только перед кредиторами, но собрания кредиторов не проводились, а доводы о неисполнении управляющим такой обязанности отклонены судами необоснованно. Заявитель также указывает, что управляющий не запросил сведения из ЗАГСа о должнике, его супруге и родственниках, в анализ финансового состояния внес соответствующие сведения со слов должника, не выходил по месту жительства должника, опись имущества которого составлена со его слов, не осмотрел земельные участки супруги должника, на которых могли быть построены здания, не получил сведения об имуществе супруги должника и документы о сделках супруги должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, а выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.03.2020 предоставлена супругой должника после подачи заявителем возражений по завершению процедуры реализации и сведения об автомобилях получены 01.07.2020, то есть после обращения Гришиной М.П. с настоящей жалобой на управляющего, вывод об отсутствии иного имущества и сделок супруги должника сделан со слов должника. Заявитель считает, что управляющий не запросил информацию из бюро кредитных историй и выписки по счетам должника за три года, не проверил права собственности на квартиру по адресу регистрации должника, не выходил по этому адресу и адресу регистрации супруги должника для выявления имущества, не установил, где фактически проживает должник, и есть ли основания для включения квартир в конкурсную массу, а также не закрыл счета должника. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы о незаконности бездействия управляющего по нереализации квартиры № 226 в доме 17а по ул. Чернышевского г. Перми и квартиры № 70 в доме 93, корпусе 4 по б-ру Гагарина г. Перми, при том, что право требования в отношении квартиры № 226 принадлежит супруге должника на основании ничтожного брачного договора от 04.07.2016.

Поступивший 21.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего Филипьева В.С. судом округа не принимается,так как представлен незаблаговременно (за 3 дня до судебного заседания),и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Филипьев В.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Филипьева В.С., Гришина М.П. ссылалась на непринятие Филипьевым В.С. мер по выявлению и реализации имущества должника, оспариванию сделок должника, несоставление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, непроведение собраний кредиторов по результатам описи, оценки и реализации имущества должника, а также на незакрытие банковских счетов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

Проверив жалобу в части непринятия мер по анализу сделок должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания и неоспариванию сделок должника, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности.

Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Филипьев В.С. во исполнение возложенных на него обязанностей в ходе анализа финансового состояния должника проанализировал сделки должника с точки зрения оснований их недействительности, и установил, что брачный договор от 04.07.2016 он заключен, в соответствии со статьями 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, за пределами подозрительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие у должника на 04.07.2016 признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств, при том, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения названного договора, и большая часть данных задолженностей возникла в конце 2017  - 2018 годах, в связи с чем управляющий не усмотрел в данной сделке злоупотребления правом, умысла на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества и ее заключения на заведомо невыгодных для должника условиях, а иное не доказано, а также, учитывая, что по результатам анализа соответствующих документов управляющий установил, что квартира, проданная супругой должника по договору от 24.04.2019, находится в ее единоличной собственности и приобретена до заключения брака с должником, а принадлежащие супруге должника земельные участки получены ею в дар также еще до вступления в брак с должником, в связи с чем названное имущество не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в конкурсную массу должника, и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела отсутствия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для оспаривания брачного договора от 04.07.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2019.

При этом ссылки Гришиной М.П. на неполучение управляющим сведений об имуществе и сделках супруги должника и непроведение им осмотра земельных участков супруги по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом вышеизложенного, не приняты судами во внимание, как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что и материалы дела и жалоба Гришиной М.П. содержат информацию об имуществе супруги должника и ее сделках, включая предоставленную Гришиной М.П. выписку из ЕГРП от 24.03.2020, а наличие у супруги должника какого-либо иного имущества и совершение ею иных сделок ничем не подтверждено, и из информации, предоставленной органами внутренних дел, следует, что у супруги должника отсутствуют транспортные средства и сделки с ними, а в отношении не принадлежащего должнику и не подлежащего включению в конкурсную массу имущества, на которое ссылается Гришина М.П., управляющий не несет обязанность по его обследованию.

Учитывая изложенное, и то, что вышеназванные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющий в установленном порядке отразил в заключении по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, которые представлены в материалы дела, и в рамках настоящего обособленного спора вышеназванные выводы управляющего ничем не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Филипьев В.С. умышленно и необоснованно уклонился от оспаривания сделок должника, при том, что соответствующее решение собрания кредиторов об оспаривании сделок не принималось и Гришина М.П. также не привела мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости обращения в суд за оспариванием указанных сделок должника.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав текст брачного договора от 04.07.2016, суды установили, что в данном договоре отсутствуют условия, противоречащие пункту 3 статьи 42 и пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, и, свидетельствующие о ничтожности названного договора, а доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела. 

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все имеющиеся в деле документы и доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, в части расходования денежных средств, полученных должником в банках, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, денежные средства в сумме 1 455 000 руб. получены должником по кредитному договору от 18.06.2018 № PIL18061801827021 с целевым назначением на полное погашение долга по кредитному договору от 23.11.2017 № PtL7112201236066, и названные денежные средства должник фактически не получал, так как они были направлены непосредственно на погашение долга по кредитному договору от 23.11.2017, и в связи с названными обстоятельствами в мае 2019 года было прекращено  обслуживание кредитного договора от 23.11.2017, установив, что, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 230 606 руб. 27 коп. получены должником в банке по кредитной карте и израсходованы им на личные нужды, в том числе, на погашение обязательств перед физическими лицами, и факт совершения при этом должником сделок, нарушающих права кредиторов и подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, ничем не подтвержден и из материалов дела не усматривается, а также, исходя из того, что денежные средства в размере 45000 руб. получены должником в банке по кредитному договору от 15.05.2019 № 2890032805 с целью приобретения телефона, который был утерян должником, а дальнейшее движение денежных средств осуществлялось с целью погашения этого кредитного договора, и, учитывая, что вышеназванные сделки были совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, а доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для оспаривания вышепоименованных сделок в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Филипьев В.С. во исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего в ходе анализа финансового состояния должника проанализировал сделки должника, включая и те, на которые ссылается Гришина М.П., на предмет наличия оснований их недействительности, исследовал все необходимые документы и сведения должника за три года до возбуждения дела о банкротстве Щербатых Г.А., и по результатам соответствующего анализа установил, что в исследуемый период какие-либо сделки должником не совершались, а основания для оспаривания брачного договора от 04.07.2016 и договора купли-продажи квартиры от 24.04.2019, исходя из вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют, и, учитывая, что названные выводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в установленном порядке отражены в заключении по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представленном в материалы дела, при том, что обязанность подготовки отдельного заключения по анализу сделок как самостоятельного документа действующим законодательством на финансового управляющего не возложена, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недобросовестным или неразумным обжалуемого бездействия управляющего в вышеназванной части.

По результатам проверки жалобы в части непринятия управляющим мер по информированию собрания кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, суды пришли к следующим выводам. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обязанность управляющего информировать гражданина, кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина закреплена в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом регулярное проведение собрании? кредиторов в ходе реализации имущества должника нормами данного Закона не предусмотрено, а для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах банкротства, включая проведенную опись имущества гражданина, управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности 1 раз в квартал, при том, что целью составления и опубликования данной описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требовании?, а проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условии? его реализации не требуется, и, установив, что в данном случае опись имущества должника в установленном порядке отражена в отчете управляющего, направленном кредиторам и должнику, с которым Гришина М.П. как лицо, участвующее в деле, также имела возможность ознакомиться и в материалах дела, и факт ознакомления Гришиной М.П. с описью и оценкой имущества должника подтвержден определением от 07.05.2020 по настоящему делу, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что Филипьев В.С. не доводил до сведения кредиторов всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства путем направления отчетов о своей деятельности кредиторам должника, не предоставлены, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Гришиной М.П. в названной части. 

Проверив обоснованность жалобы в части непринятия управляющим мер по выявлению имущества должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обязанность предоставить управляющему любые сведения о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения лежит на должнике, который во исполнение этой обязанности на все запросы предоставлял исчерпывающую информацию, в том числе по запросу управляющего добровольно представил из органов ЗАГСа необходимую информацию в отношении супруги, при том, что такая информация о детях и родителях должника, не отвечающих по обязательствам последнего, не требовалась, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что запрос такой информации имел влияние на определение режима и правовой статус имущества должника, не представлены, и при таких обстоятельствах, поскольку должник препятствий в получении данных сведений не осуществлял, предоставил всю запрошенную управляющим информацию, все выявленное имущество должника включено в конкурсную массу, и каких-либо затруднений в формировании конкурсной массы, реестра, определении перечня кредиторов и дебиторов, связанных с непередачей документов и имущества, у управляющего не возникло, то необходимости в истребовании дополнительной информации у третьих лиц, в том числе из органов ЗАГСа, из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй у управляющего не имелось, и доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, а также, учитывая, что во исполнение возложенных на него обязанностей, управляющий направил все необходимые запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, что подтверждается материалами дела, и все полученные управляющим сведения обобщены и отражены в описи имущества гражданина, в направляемых кредиторам отчетах управляющего, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в анализе финансового состояния должника, а иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что управляющий принял все возможные и необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, истребовал все необходимые для процедуры банкротства сведения не только у должника, но и из иных источников, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод Гришиной М.П. о неполучении финансовым управляющим информации по банковским счетам должника по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как несоответствующий материалам дела, в том числе с учетом соответствующего ответа банка об отсутствии на балансе банка принадлежащих должнику счетов.

Проверив обоснованность жалобы в части непринятия финансовым управляющим мер по закрытию счетов должника, суды установили следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества), по истечении 5 рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, установлена внесенными Федеральным законом от 29.06.2015 года N 154-ФЗ изменениями.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе реализации имущества выявлено 14 счетов должника, которые впоследствии заблокированы, учитывая, что закрытие счетов должника-физического лица обязательным не является, а обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования должником этих счетов без ведома управляющего, при том, что ссылки Гришиной М.П. на возможное разблокирование счетов и их использование должником документально не подтверждены, и доказательства того, что должник совершал пользование данными счетами, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что управляющий в данной части выполнил все требования законодательства о банкротстве, а жалоба на непроведение управляющим работы по выявлению и закрытию счетов должника является необоснованной, и иное не доказано. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Гришиной М.П., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Филипьева В.С. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020по делу № А50-27029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов