АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12546/2017

г. Калуга

06» июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего

ФИО4

 

от кредитора ООО «Пауэр»

 

представителя ФИО5 по доверенности от 26.04.2022;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 13.11.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А14-12546/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Воронежтелекабель» (далее - должник, 394019, г. Воронеж,ул. Жемчужная, д. 6, офис 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 оригиналов документов и взыскании с последнего судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании документации с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), суд истребовал у арбитражного управляющего ФИО4 и обязал передать конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом - Воронежтелекабель» ФИО7 печати, штампы, а также оригиналы следующих документов:

- приказа № 1 от 12.03.2018 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 28.05.2018, инвентаризационной описи основных средств № 1 от 28.05.2018;

- документов, подтверждающих основание возникновения и размер дебиторской задолженности к контрагентам: ООО «Автодор-Платные Дороги» на сумму 4 036 руб., ООО «АЕ-Строй» на сумму 1 281 853 руб. 89 коп.; ООО «АЕ-Строй» на сумму 4 395 249 руб. 34 коп., ООО «АЛИОТ ПЛЮС» на сумму 22 301 руб. 55 коп., АО «Алмазинструмент» на сумму 2 780 руб. 48 коп., ООО «Аракс» на сумму 13 262 000 руб., ООО «Байкал-Сервис Воронеж» на сумму 3 946 руб. 05 коп., ООО «Бизнес-Консалтинг» на сумму 500 000 руб., ООО «Бизнес-Пресс» на сумму 37 000 руб., ФИО8 на сумму 20 000 руб., ООО «Вектор» на сумму 100 руб. 11 коп., ООО «Велес-В» на сумму 965 550 руб., ООО «Производственно-коммерческая фирма» ВКБ на сумму 358 руб. 80 коп., ОАО «ВНИИКП» на сумму 600 000 руб., ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 10 846 руб. 82 коп., ООО «ВэллКом» на сумму 15 000 руб., ООО «Газета «Камелот» на сумму 2 442 руб., АО «Доброта» на сумму 112 руб. 10 коп., ООО «Инвертор» на сумму 123 667 руб. 30 коп., ООО «ИнвестГрупп-Отель» на сумму 1 500 руб., ООО «Интернет трэвел» на сумму 18 309 руб. 12 коп., ООО «КВИН» на сумму 67 177 руб. 97 коп., ООО «КОВЧЕГ» на сумму 12 680 руб., ЗАО «Кольчугцветмет-НН» на сумму 12 159 руб. 99 коп., ООО «Компания ЭНКОР» на сумму 539 руб., ИП ФИО9 на сумму 200 руб., ООО «Кронар» на сумму 660 руб., ФИО10 на сумму 82 529 руб., ООО «МедиаСофт эксперт» на сумму 4 800 руб., ЗАО «Мемотерм-ММ» на сумму 6 683 руб. 52 коп., НП «АССОЦИАЦИЯ «ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» на сумму 150 000 руб., ООО «НПК «Энергия» на сумму 1 735 руб. 26 коп. и на сумму134 148 руб. 78 коп., ОО «Модус-Воронеж» на сумму 12 078 руб.79 коп., ООО «ОЗЦМ» на сумму 158 руб. 08 коп., АО «ОФС РУС ВОКК» на сумму 132 545 руб. 20 коп.., ООО «ПКП МиАр» на сумму 65 313 руб., ООО «ПМХ» на сумму 2 544 руб. 08 коп., ООО «ПЭК Южный регион» на сумму 4 826 руб. 09 коп., ООО фирма «ПрогрессЭлектроСервис» на сумму 3 050 руб. 71 коп., ЗАО «РосКабельСвязь» на сумму 477 руб. 80 коп., ИП ФИО11 на сумму 3 440 руб., ООО «СертПромТест» на сумму 45 000 руб., ООО «Сервисный кабельный Центр» на сумму 1 670 091 руб. 79 коп., ООО «Завод Смолкабель» на сумму 14 940 429 руб. 02 коп., ООО «Союзтекстиль-СТ» на сумму 7 642 руб. 62 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 13 335 руб. 84 коп., ООО «Стандарт-групп» на сумму 202 000 руб., ООО «сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» на сумму 5 000 руб., АО «СОГАЗ» на сумму 59 449 руб. 58 коп., ООО МК «СТРОЙКОМПЛЕКТ НН» на сумму 9 083 руб. 95 коп., ООО «СтройКонтракт» на сумму 488 руб. 50 коп., ООО «ТверьГрантпласт» на сумму 2 000 руб., ООО «Торговый Дом Лайт» на сумму 1 985 руб., ЗАО ТД «Электроагрегат» на сумму 5 243 руб., ООО «ТехБюро» на сумму 25 000 руб., ТехСоюз на сумму 18 000 руб., ИП ФИО12 на сумму 2 119 руб. 98 коп.., ООО ТПС на сумму 20 842 руб. 73 коп., УПК «Безопасность движения» на сумму 900 руб., УФК по Воронежской области (Отдел № 36 УФК по Воронежской области) на сумму 12 998 руб. 43 коп., ООО «ХЙМОПТТОРГ» на сумму 94 руб. 25 коп., ООО «ЭКОИНВЕСТ» на сумму 796 руб., ООО «Экохолдинг» на сумму 8 654 руб. 46 коп., ООО «Холдинговая компания Элинар» на сумму 3 469 руб. 20 коп., ООО «Электросервис» на сумму 16 727 руб. 21 коп., ИП ФИО13 на сумму 8 310 руб., ФИО14 на сумму 124 руб. 56 коп., ФИО15 на сумму 2 000 руб., ФИО16 на сумму 1 867 000 руб.;

- перечня всех дебиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с указанием по каждому кредитору: наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности;

- документов на автомобиль Renault Kangoo 2013 года выпуска: свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, полис страхования ОСАГО;

- реестра требований кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021;

- перечня всех кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с указанием по каждому кредитору: наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности;

- отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021;

- отчета об использовании денежных средств ООО «ТД-Воронежтелекабель» по состоянию на 24.02.2021 с приложением доказательств несения расходов;

- сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- материалов собраний кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями от 16.02.2018, 16.03.2018, 25.05.2018, 13.07.2018, 24.08.2018, 13.11.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 18.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 24.06.2019, 08.08.2019, 16.10.2019, 16.01.2020;

материалов собраний работников (бывших работников) ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями от 18.05.2018;

- анализа финансового состояния ООО «ТД-Воронежтелекабель» со всеми приложениями;

- заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ТД-Воронежтелекабель»;

- заключения о наличии сделок ООО «ТД-Воронежтелекабель», подлежащих оспариванию;

- оригинала исполнительного листа серии ФС № 032714773 о взыскании с ФИО17 в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» госпошлины в размере 6 000 руб. либо доказательства предъявления исполнительного листа на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС № 032714774 о взыскании с ООО «Воронежтелекабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 10 506 394 руб. 98 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинал исполнительного листа серии ФС № 032714775 о взыскании с ООО «Воронежтелекабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 1 136 838 руб. 33 коп. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС № 032714776 о взыскании с ООО «Араке» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 13 282 000 руб. в качестве применения недействительности сделок и 6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- оригинала исполнительного листа серии ФС № 032714777 о взыскании с ООО «Завод Смолкабель» в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» 37 373 293 руб. 60 коп. в качестве применения недействительности сделок и 

6 000 руб. расходов по госпошлине либо доказательства его предъявления на исполнение в структурное подразделение банка или ФССП;

- актов приема-передачи имущества и документации ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО4 от бывшего руководства;

- договора № 122/1 от 11.06.2018 со сроком исполнения до 11.08.2018, заключенный с ИП ФИО18;

- требований с приложенными документами о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД-Воронежтелекабель» от ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21 

Также с ФИО4 в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 по делу № А14-12546/2017 об истребовании документов, начиная с 10.01.2022 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего либо о прекращении производства по заявленному ходатайству. В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО7 не даёт согласия на получение документов путём их направления почтовым отправлением или курьерской службой либо на самостоятельное получение подготовленных к передаче материалов, кроме того, ФИО4 подготовив к передаче конкурсному управляющему ФИО7 все необходимые документы, и указав на необходимость осуществления почтовых расходов за счёт должника, не мог допустить злоупотребления правом или неисполнения обязанности по передаче документов, более того, у судов не имелось правовых оснований для возложения на ФИО4 расходов, связанных пересылкой (доставкой) документации вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 28.06.2022 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что арбитражный управляющий готов передать документы по месту своего нахождения либо направить в адрес конкурсного управляющего, отметил, что при введении процедуры конкурсного производства ФИО4 вывез документы с места нахождения должника для удобства их использования при проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Пауэр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что конкурсный управляющий ФИО7 неоднократно в письмах выражал согласие принять документы в г. Воронеж, в котором должник находится.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО4 и ООО «Пауэр», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 заявление ООО «ЛСК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД-Воронежтелекабель» принято к производству и определением от 09.10.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.03.2018 ООО «ТД-Воронежтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2018 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «ТД-Воронежтелекабель».

Определением от 26.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД-Воронежтелекабель» утверждён ФИО7.

Ссылаясь на уклонение ФИО4 от исполнения обязанности по передаче печатей, документов и иных материальных ценностей, которые необходимы для ведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (п. 2, 3 ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возложена на предыдущего конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника до момента его отстранения судом от исполнения таких обязанностей.

При этом, как верно отмечено судами, обязанность освобожденного (отстраненного) конкурсного управляющего по предоставлению необходимой документации новому конкурсного управляющего носит безусловный характер и направлена на возможность выполнения законодательно установленных в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего, что будет существенно затруднено или невозможно без получения бухгалтерской и иной документации должника.

В рассматриваемом случае документация ООО «ТД-Воронежтелекабель», указанная в ходатайстве, арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 не передавалась.

Наличие каких-либо объективных препятствий к исполнению предыдущим конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документально не подтверждено.

Ссылка ФИО4 на то, что он не уклоняется от передачи ФИО7 документации должника, обоснованно отклонена судами в силу нижеследующего.

Так, определением от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО7 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации должника отказано. При этом суд констатировал факт отсутствия в бездействии ФИО4 признаков уклонения от передачи документации, поскольку действующий конкурсный управляющий не определился с порядком её принятия.

Между тем, как установлено судом из представленной в материалы дела переписки между ФИО4 и ФИО7 в мессенджере «WhatsApp», после вынесения вышеуказанного судебного акта арбитражный управляющий ФИО4 фактически уклоняется от исполнения своей обязанности, отказываясь направить конкурсному управляющему ФИО7 документацию должника под предлогом необходимости компенсации его расходов, связанных с отправкой документов.

При этом ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию должника без каких-либо условий, в том числе по возмещению стоимости пересылки. Обязанность по передаче документации входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, за исполнение которых ему было установлено фиксированное вознаграждение.

Неисполнение ФИО4 требования о передаче документов должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО7 возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что выдвигая условие о предварительной компенсации расходов на пересылку ФИО4, по сути, злоупотребляет своими правами, и поскольку доказательств исполнения ФИО4 возложенной на него п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель» ФИО7 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документации должника.

Вместе с этим, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебной неустойки правомерно пришли к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер неустойки (5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) является явно завышенным, в связи с чем установили судебную неустойку за неисполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с ФИО4 в пользу ООО «ТД-Воронежтелекабель», начиная с 10.01.2022 по день фактического исполнения.

Доводы ФИО4, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку по настоящее время бухгалтерская и иная документация должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО7 не передана, при этом доказательств уклонения/отказа конкурсного управляющего ФИО7 от принятия документации в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом области было допущено нарушение в установлении момента начала начисления неустойки (с 10.01.2022 – дата оглашения резолютивной части определения), также нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может начисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании этой неустойки, то есть с 10.01.2022 (дата вынесения резолютивной части определения).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО4 исполняя обязанности временного, а в последующем и конкурного управляющего ООО «ТД-Воронежтелекабель», местом нахождения которого является г. Воронеж, по своей инициативе вывез всю документацию должника в г. Курск, то есть по адресу своего местонахождения, при этом действующий конкурсный управляющий ФИО7 просит передать ему документацию должника по его адресу местонахождения в г. Воронеж, который является и местом нахождения должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А14-12546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А14-12546/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3