АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11962/2019

г. Архангельск

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 - 04 марта 2020 года  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСБ КАЙЛАС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150034, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Надежная, дом 17)

к ответчику  муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)

о взыскании 414 441 руб. 95 коп.

встречный иск о взыскании 14 774 руб. 85 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.02.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСБ КАЙЛАС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 414 441 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по разработке и согласованию проектной документации по строительству участков сетей водопровода и канализации по контракту № ЭА-037-18-ВК от 30.03.2018.

До принятия судом решения  истец представил уточненное исковое заявление,  ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит взыскать с ответчика 414 441 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы , 38 256 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом первоначально в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае требование о взыскании с ответчика неустойки не может расцениваться как увеличение размера требования о взыскании задолженности, первоначально в исковом заявлении требование о взыскании неустойки не заявлено.

Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно, в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

27.01.2020 года от МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"  в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПСБ КАЙЛАС" 14 774,85 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 19.12.2018 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по  контракту № ЭА-037-18-ВК от 30.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29.01.2020  встречное исковое заявление МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона 19 марта 2018 года № 0524300001218000038 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ КАЙЛАС» (подрядчик) и МУП  «ВОДОКАНАЛ» муниципального образования «город Архангельск» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации по строительству участков сетей и канализации (Регистрационный № ЭА - 037-18-ВК).

Согласно п.1.2  Контракта выполнение работ  производится по заявке Заказчика, направленной в адрес Подрядчика.

Как следует из материалов, на основании полученных от Заказчика заявок от 06.04.2018 Подрядчиком выполнены работы по разработке и согласованию проектной документации по строительству участков сетей и канализации.

Подрядчиком в  адрес Заказчика представлена проектная документация , а также  акты сдачи-приемки № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 19.12.2018, общая стоимость работ по которым составляет 414 441 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.1 Контракта  оплата производится за фактически выполненные работы, согласно полученным Заявкам, на основании подтверждающих документов, подписанных обеими сторонами, в течение 15 рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетами.

Оплата выполненных работ Заказчиком не произведена.

Претензия истца от 27.06.2019 года с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить но заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 41,42,43,44,45,46,47,48 от 19.12.2018 года подписаны сторонами, совокупная стоимость работ по актам № 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48 от 19.12.2018 составляет 312 058,78 руб. Данная сумма задолженности МУП «Водоканал»  не оспаривается.

Фактически спор между сторонами заключается в оплате работ по Акту от 19.12.2018 №44 на сумму 102 382,92 руб., который  заказчиком не подписан. По утверждению ответчика, проектная  документация, предоставленная подрядчиком, не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в выданной заявке от 06.04.2018 № 8-В.

Судом установлено, что контракт заключен заказчиком с целью исполнения обязательств по договору от 06.02.2018 № 491-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения между МУП «Водоканал» и ООО «Норд-Экспо».

В соответствии с Приложением № 2 к Договору № 491-В  «Перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения», МУП «Водоканал» обязался провести мероприятия по строительству участка водопроводной сети от существующих сетей до точки присоединения объекта.

В Приложении № 4 к Договору № 491-В определены точки подключения объекта (т.А, т.А1, т.А2).

На основании указанного договора № 491-В и приложений к нему была составлена Заявка № 8-В от 06.04.2018 к Контракту № ЭА-037-18-ВК и смета  №11 (приложение №1 к заявке) на сумму 102 382,92 руб

По Заявке № 8-В ООО «ПСБ Кайлас» обязалось выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации по объекту «Участок сетей водопровода по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Дачная» со следующими технико-экономическими показателями: протяженность трассы 181 м. (от врезки до границы эксплуатационной ответственности).

Приложение № 3 «Схема границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к Заявке № 8-В является копией Приложения № 4 к Договору №491 -В. В приложении также указывается протяженность трассы 181 м (на схеме L=181 м).

Заявка № 8-В была отправлена в адрес ООО «ПСБ Кайлас» с исходящим письмом № 2542/18 от 06.04.2018.

Заявка № 8-В и Приложение № 3 подписаны сторонами без разногласий.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ по каждой Заявке не позднее 60  календарных дней с даты направления Заявки Заказчиком Подрядчику.

В указанный срок проектная документация Подрядчиком не была предоставлена Заказчику.

24.08.2018 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Норд-Экспо» заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 491-В. Указанное  соглашение, в том числе, изменяло Приложение №4 «Схема границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», в том числе, изменились точки подключения объекта (т.А1 вместо прежних т.А, т.А1, т.А2), а также  добавлена новая ветвь водопровода от колодца ВК-2 до т.А2 согласно планового материала.

Письмом 7612/18 от 03.10.2018 МУП «Водоканал» уведомил ООО «ПСБ Кайлас» о том, что для рассмотрения возможности согласования с МУП «Водоканал» рабочей документации под шифрами 071.10-2018-ПЗ.НВК и 071.10-2018-НВК, раздел 7 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» по объекту «Участок сетей водопровода по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Дачная», необходимо скорректировать планы и профили сетей водопровода в соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2018 договора № 491-В от 06.02.2018.

12.12.2018 МУП «Водоканал» направил в адрес общества письмо 9943/18, в котором сообщил, что от ООО «ПСБ Кайлас» не поступила проектная документация ни по одной заявке согласно Контракта. Также обществу предлагалось в срок до 22.12.2018 сдать согласованную проектную документацию по заявкам № 1-8 к Контракту № ЭА-037-18-ВК. 

Фактически проектная документация по Заявке № 8-В была предоставлена Подрядчиком  только 19.12.2018, но работы не были приняты Заказчиком , так как предоставленная документация не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в Заявке: протяженность трассы водопровода по Заявке составляет 181 м, а в предоставленном проекте протяженность трассы - 80 м. ООО «ПСБ Кайлас» было уведомлено об этом письмом № 466/19 от 21.02.2019

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подрядчик  не выполнил надлежащим образом проектные работы, как по первоначальной заявке № 8-В от 06.04.2018 (ввиду того, что на предоставленном плане имеется единственный ввод (т. А2) тогда как Заявка № 8-В содержит 3 точки подключения объекта (т.А, т.А1, т.А2), так и в соответствии с изменениями, изложенными в письме Заказчика от 03.10.2018 г. (поскольку отсутствует ветвь водопровода от колодца ВК-2 до т. А 2).

В предоставленной Подрядчиком документации имеется явное несоответствие проекта тому плану, который был указан в заявке, а также не соблюдена протяженность трассы водопровода.

Согласно п. 4.1 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы, согласно полученным Заявкам, на основании подтверждающих документов, подписанных обеими сторонами, в течение 15 рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетами.

Поскольку работы по Заявке № 8-В надлежащим образом Подрядчиком не выполнены, оснований для их принятия и оплаты у Заказчика не имелось.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 312 058,78 руб.

В  удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности  по акту № 44 в размере 102 382,92 руб. суд отказывает.

 

В связи с нарушением срока исполнения Подрядчиком обязательств по  контракту № ЭА-037-18-ВК от 30.03.2018 Заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 14 774,85 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 19.12.2018

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, окончание выполнения всех работ: не позднее 120 календарных дней с даты направления первой Заявки Заказчиком Подрядчику.

Заявки по объектам были направлены Подрядчику 06.04.2018 г. Соответственно, работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 03.08.2018 г.

Фактически работы сданы и сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ  № 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48 только 19.12.2018 г.

Соответственно, при выполнении обязательств по Контракту, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные в п. 1.4 Контракта.

Стоимость работ по актам № 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48 от 19.12.2018 составляет 312058,78 руб. Период просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств составил 138 дней.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательства произошло по вине Заказчика.

При этом суд считает, что привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по Заявке № 8-В ( акт № 44 от 19.12.2019) является неправомерным.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. между МУП «Водоканал» и ООО «Норд-Экспо» заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 491-В. Указанное  соглашение, в том числе, изменяло Приложение №4 «Схема границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»,

Соответственно, с 24.08.2019 Заказчик утратил интерес в изготовлении Подрядчиком проектной документации в соответствии с условиями, изложенными в заявке от 06.04.2018 №8-В. В случае изготовления Подрядчиком проектной документации в соответствии с условиями, первоначально изложенными в Заявке от 06.04.2018 №8-В, указанная документация не имела бы для Заказчика потребительской ценности.

О необходимости  скорректировать планы и профили сетей водопровода в соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2018 договора № 491-В от 06.02.2018 Заказчик уведомил Подрядчика Письмом 7612/18 от 03.10.2018, т.е. по истечении 120 – дневного срока выполнения работ, установленного п. 1.4 контракта.

Кроме этого, как указывают стороны в представленных суду письменных пояснениях,  в декабре 2018 г. сторонами велись переговоры в связи с необходимостью заключения нового договора по  заявке № 8-В, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №2 к договору № 491-В. Однако, дополнительный договор сторонами не был заключен.

В соответствии с условиями, изложенными в заявке от 06.04.2018 №8-В, сторонами согласована смета №11 (приложение №1 к заявке) на сумму 102 382,92 руб. Вместе с тем, иная смета, с учетом откорректированных  планов и профилей сети  водопровода, сторонами не согласовывалась.

Таким образом, суд считает, что у Подрядчика отсутствовали договорные обязательства в части изготовления проектной документации в соответствии с измененными  условиями, изложенными в письме 7612/18 от 03.10.2018 МУП «Водоканал».

Соответственно, начисление неустойки на сумму  102 382,92 руб. является неправомерным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.08.2018 по 19.12.2018 с учетом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на дату принятия судом решения составляет 8612 руб. 82 коп. ( 312058,78 руб. *138 дней *1/300*6%).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Учитывая, что требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности  удовлетворены частично в размере 312 058 руб. 78 коп., по встречному иску о взыскании неустойки – также удовлетворены частично размере 8612 руб. 82 коп. ,  в соответствии с частью 5  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета  с муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псб Кайлас" взыскивается  303 445 руб. 96 коп. долга.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче в суд встречного искового заявления ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псб Кайлас" (ОГРН 

<

***>) 312 058 руб. 78 коп. долга, а также 8500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псб Кайлас" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 8612 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псб Кайлас" (ОГРН 

<

***>) 303 445 руб. 96 коп. долга, а также 8500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 834 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псб Кайлас" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1166  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов