Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

22 июня  2020 года                                                                           Дело №А41-17301/2020 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "М - 1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО "ПСО-13"(ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за февраль, март 2018 года  в размере 482 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.18г. по 05.03.20г. в размере 75 444 руб.60 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ПСО-13» о взыскании задолженности за оказание услуг по работе строительной техники за февраль, март 2018 года  в размере 482 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.03.2020. в размере 75 444,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в период февраль, март 2018 года оказаны ответчику услуги по работе строительной техники на сумму 532 450 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, которые подписаны представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Доказательств того, что при подписании данных документов ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы.  

Вместе с тем, по утверждению истца, АО «ПСО-13» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что явилось следствием образования задолженности в размере 482 450 руб. 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении  долга, направленная  истцом в адрес ответчика 10.02.2020, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «М-1», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных универсальных передаточных документах.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на договор от 01.02.2018 № У-02 не принимается судом во внимание, поскольку услуги по УПД от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7 оказывались на другом объекте и не относились к договору от 01.02.2018 № У-02.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 444,60 руб. за период 07.03.2018 по 05.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 314 ГК РФ при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Материалами дела установлено, что с момента подписания УПД ответчик был уведомлен о наличии обязанности по оплате оказанных услуг. Следовательно, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, АО «ПСО-1» обязано было оплатить оказанные услуги в срок до 07.03.2018.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что штрафные санкции следует применять в виде неустойки, установленные положениями договора от 01.02.2018 № У-02, поскольку истцом были оказаны услуги вне рамок действия договор от 01.02.2018 № У-02.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что со стороны истца исковое заявление подписано неуполномоченным представителем.

В материалы дела представлена доверенность от 25.10.2019 №  15-Д/06/19, согласно которой ООО «Магистраль-1» уполномочила представителя ФИО1 представлять интересы общества с подписи искового заявления.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ судом не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 № 01/20.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 511 на сумму 53 000 . 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию  в сумме 25 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПСО-13" в пользу ООО "М - 1" задолженность в размере 482 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 444 руб.60 коп., расходы по госпошлине  в размере 14 158 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.В. Плотникова