Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3096/2022

г. Нальчик

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2022 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик

к  муниципальному унитарному предприятию  "Чегемтеплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем

о взыскании задолженности в размере 9 214 372 рублей 71 копеек, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию  "Чегемтеплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем о взыскании задолженности в размере 9 214 372 рублей 71 копеек, из которых: 9 042 563 рублей 99 копеек -задолженность по оплате поставленного в апреле 2022 газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 171 808 рублей 72 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 072 рублей.

Определением от 23.08.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2022 в 12 час. 00 мин.

28.09.2022 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и неустойки.

Определением от 17.10.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2022 в 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

07.12.2022 года через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 9 178 202 рублей 45 копеек, из которых: 9 042 563, 99 рублей -задолженность по оплате поставленного в апреле 2022 газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 135 638, 46 рублей -пени за период с 19.05.2022 по 17.07.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 891 рублей. Просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 181 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований от 07.12.2022 года.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - поставщик) и МУП «Чегемтеплосервис» (далее - покупатель) заключены договоры поставки газа №15-3-07-8317/22 от 01.11.2021 и № 15-3-07/8317/22К, в соответствии с условиями договоров, поставщик обязался поставлять с 01.01.2022г. по 31.01.2022г. включительно, газ горючий природный и /или газ горючий сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

В пункте 2.2 договоров приведены точки поставки газа с указанием объема поставки в эти точки.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя. 

В случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

Условием пунктов 5.4, 5.4.1 предусмотрен следующий порядок расчетов: 

- покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа;

К договорам поставки газа сторонами подписано техническое соглашение с указанием перечня газоиспользующего оборудования. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке газа ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, своевременно не оплатил стоимость поставленного в апреле 2022 года газа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 042 563, 99 рублей.

Для оплаты стоимости поставленного в спорный период газа общество выставило счет-фактуры от 30.04.2022 за №15-20639 на сумму 793, 88 рублей, от 30.04.2022 №15-20640 на сумму 9 041 770, 11 рублей. Всего на общую сумму 9 042 563, 99 рублей.

Обязательства по оплате стоимости газа, объем которого определен расчетным путем по мощности газоиспользующего оборудования, ответчик не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.05.2022 за исх. № 14/1556-АХ общество направило в адрес предприятия предарбитражное предупреждение с просьбой погасить образовавшуюся по состоянию на 19.05.2022 задолженность в том числе по договору 15-3-07-8317/22К от 01.11.2021г. и по договору 15-3-07-8317/22 от 01.11.2021г. Данное претензионное письмо со стороны ответчика осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) поставщик обязан поставлять, а покупатель – отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленного обществом газа не произведена. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику в апреле 2022 года по всем точкам поставки газа на общую сумму 9 042 563, 99 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 042 563, 99 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) истец предъявил пени за просрочку оплаты стоимости поставленного в апреле 2022 года газа за период с 19.05.2022 по 17.07.2022 в сумме 135 638, 46 рублей (согласно уточненных требований, уточненного расчета).

Как видно из расчета истца, пени начислены по 1/300 ставки банковского процента Центрального банка России 7,5 % годовых, согласно последнего уточненного расчета истца.

Согласно абзацу 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

 Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд считает, что расчет истцом произведен арифметически верно (9 042 563, 99х60х1/300х7,5%=135 638, 46 рублей).

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата стоимости поставленного газа, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано со ссылкой на то, что в отношении МУП «Чегемтеплосервис» введена процедура банкротства. Размер обязательств перед кредиторами в разы превышает сумму денежных средств, находящихся на счету должника, ссылается на тяжелое материальное положение.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.). 

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен порядок снижения неустойки. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика в данном случае не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

 Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

 В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

 Обстоятельства нахождения в процессе банкротства не является основанием для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При подаче иска платежным поручением от 12.08.2022 №25858 истец уплатил государственную пошлину в размере 69 072 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Норм права, позволяющих уменьшить сумму взыскиваемых понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с обращением в арбитражный суд, законодательство не содержит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца от уточненной суммы иска в сумме 68 891 рублей.

Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2022 №25858 государственную пошлину в сумме 181 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  ходатайств МУП "Чегемтеплосервис" об уменьшении пени и государственной пошлины отказать.

Принять уточненные исковые требования от 07.12.2022 года.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чегемтеплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Чегем в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 9 178 202 рублей 45 копеек, из которых: 9 042 563, 99 рублей -задолженность по оплате поставленного в апреле 2022 газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, 135 638, 46 рублей -пени за период с 19.05.2022 по 17.07.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 891 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 181 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.08.2022 года №25858. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов