Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99104/2025

04 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А.	рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ

к КФХ «РАСВЕТ»

о сносе самовольных построек – свайных фундаментов

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к КФХ «РАСВЕТ» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании освободить земельный участок площадью 20 973 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010333:3694 от самовольно возведенных построек - свайных фундаментов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, полагает, что данные сооружения являются самовольной постройкой, затруднилась обосновать основание иска.

Представитель ответчика пояснила, что спорные объекты демонтированы, представила фотоотчет.

Стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 между Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством «РАССВЕТ» на основании постановления Администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 16.05.2024 № 1940-ПА заключен договор аренды № 40-24 земельного участка площадью 20 973 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0010333:3694, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «растениеводство, животноводство, питомники», местоположение: Московская область, Пушкинский район, (далее - Договор аренды), сроком до 14.05.2029.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора аренды Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно Акту от 24.04.2025 № 72 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010333:3694 не используется по целевому назначению, в ходе осмотра которого установлено, что земельный участок частично огорожен (доступ ограничен). На огороженной территории расположены два строения. На части земельного участка произрастает сорная растительность.

Актом осмотра от 10.11.2025 установлено, что доступ на участок не ограничен, на огороженной территории части участка расположены 2 свайных фундамента, строения демонтированы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из представленного истцом акта осмотра от 10.11.2025 на огороженной территории части участка расположены 2 свайных фундамента, строения демонтированы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Исходя из представленных доказательств судом установлено и не оспорено сторонами, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, а следовательно в данном случае не применимо положение ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, спорные объекты не являются капитальными, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновных в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств расторжения договора истцом не представлено, требований о расторжении не заявлено.

На земельном участке не исключается возможность возведения некапитальных построек для его эксплуатации по целевому назначению.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика освободить арендованный земельный участок от некапитальный строений, а также от самовольно возведенных построек не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений и представленного фотоотчета ответчика, земельный участок полностью освобожден.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья	А.О. Уваров