ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93040/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.06.2018, 

от ответчика: муниципального образования городского округа Ступино Московской области в лице Администрации городского округа Ступино Московской области - ФИО3, дов. от 09.01.2019, 

от третьих лиц: Администрации Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области

 рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика) 

на решение от 22.01.2019 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю., 

на постановление от 22.04.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к муниципальному образованию городской округ Ступино Московской области в лице администрации городского округа Ступино Московской области 

о возмещении за счет казны муниципального образования убытков в размере 1 698 511 руб. 50 коп., 

третьи лица: Администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Росинкой Федерации) к муниципальному образованию городской округ Ступино Московской области в лице Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 1 698 511 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ступинского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО4, муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации. 

Как следует из текста кассационной жалобы, Администрация находит неправомерным вывод судов о том, что городской округ Ступино Московской области это юридически закрепленный измененный статус Ступинского муниципального района, в связи с чем, надлежащим ответчиком является городской округ Ступино Московской области. Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что Администрация находится в процессе ликвидации, вместе с тем из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена. Как указывает заявитель, Администрация не является правопреемником Администрации Ступинского муниципального района в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 8 Гражданского кодека Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 3 статьи 17, статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, суды в нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвели процессуальное правопреемство, неправомерно, возложив на Администрацию обязанность по возмещению убытков. Заявитель также полагает, что истец своими действиями допускает злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением от 07.12.2015 по делу № А41-75104/15 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ и обязал Администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 78,58 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 23.03.2017 по делу № А41-76720/16 Арбитражный суд Московской области урегулировал разногласия и внес изменения в договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества.

Как указал истец в тексте искового заявления, в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, ИП ФИО1 понес убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с сентября 2015 по июнь 2017 в размере 1 698 511 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 309, 310, 393, 408, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-75104/15, № А41-76720/16, суд первой инстанции, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности в установленный законом срок, пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки, повлекло за собой продолжение в спорный период с сентября 2015 по июнь 2017 арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков в виде взысканной арендной платы, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, признал обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 1 698 511 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, включая доводы о ненадлежащем ответчике, которые уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу №А41-93040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                     М.Д. Ядренцева 

                                                                                                 О.А. Шишова