Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41433/19

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТГВСТРОЙ" (ИНН 5032157797, ОГРН 1065032058222) к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГВСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Одинцовский Водоканал» о взыскании задолженности по договору подряда от 29.05.2017 № 14-03 в размере 967 720,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 052,18 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие отправку в отношении Ответчика Претензии, а именно уведомление о вручении, а также опись вложения.

Исковое заявление подано 14.05.2019 из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2017 № 14-03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту двух водопроводных вводов в ЦТП № 1 по адресу: 

<

...> а.

Стоимость работ сторонами установлена в п. 2.1 договора и составляет 1 332 438,11 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок с 29.05.2017 по 07.07.2017.

Факт выполнения работ на сумму 1 332 438,11 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 1 и актом от 21.08.2017 № 1.

29.12.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований по договору, согласно которому стороны прекратили взаимные денежные обязательства путем зачета согласно ст. 410 ГК РФ в размере 364 718,02 руб., в связи с этим сумма задолженности ответчика перед истцом составила 967 720,09 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, вследствие этого у последнего образовалась задолженность в размере 967 720,09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 1 и актом от 21.08.2017 № 1, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача Истцом и приемка Ответчиком результата оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 967 720,09 руб.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 052,18 руб. за период с 05.09.2017 по 16.12.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТГВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 967 720 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  127 052 руб. 18 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 902 руб.

Возвратить ООО "ТГВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева