ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1865/2024

г. Самара

03  мая 2024 года

11АП-4548/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03   мая 2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-1865/2024 (судья Карсункин С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третье лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Плюс (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2023 в размере 8 478 115,30 руб.  в том числе просроченная ссудная задолженность  в размере 7 999 859,48 руб.; просроченные проценты за кредит  в размере 436 232,49 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов  в размере 20 207,72 руб.; неустойка на несвоевременное погашение кредита  в размере  21 815,61 руб.; по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2023 в размере 3 386 855,44 руб., из которой просроченная ссудная задолженность в  сумме 2 999 964,85 руб.; просроченные проценты за кредит  в сумме 344 897,50 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере  16 595,39 руб.; задолженность за несвоевременное погашение кредита  в сумме 25 397,70 руб.  задолженность по неустойке  в сумме 18 471,50 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Плюс", находящееся у него или у третьих лиц, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика, в том числе, поступившим в будущем, в пределах суммы задолженности в размере 11 864 970,74 руб., а именно на  расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк и расчетный счет, открытый в филиале "Центральном" Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 01.03.2024 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России"  оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, противоречивые  выводы, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  из приложенной к заявлению об обеспечении иска выписки по счету усматривалось, что ответчик расходовал значительные суммы, оплачивая несвязанные с осуществлением основного вида деятельности компании услуг, и от общего оборота денежных средств по расчетным счетам, имея просроченную задолженность, направил на погашение долга перед Банком только чуть более 1 % (301 808 руб.). За день до наступления у ответчика обязанности по погашению задолженности ООО "Нива Плюс" (11.11.2023), активное движение средств по счету, с которого Банк может произвести списание в счет погашения задолженности по кредиту, прекратилось (последняя операция датирована 10.11.2023).

 Вывод о том, что доводы Банка о невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер, сделан без исследования и оценки обстоятельств недобросовестного поведения ответчика и подтверждающих их доказательств; вывод об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой в виде ареста имущества ответчика и требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору противоречит законодательству об исполнительном производстве, предусматривающему порядок исполнения судебного акта за счет обращения взыскания на ранее арестованное имущество.

 Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.

В соответствии со статьями  90-93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер,  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что  указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,   поскольку иных активов, сопоставимых с взыскиваемой суммой, ООО "Нива- Плюс" не имеет, и может совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для уменьшения объема имущества, которые он фактически уже и предпринимает, прекратив все операции по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк"

Также, заявитель указал, что из общего оборота денежных средств по расчетным счетам ответчик в погашение задолженности направил лишь 301 808 руб., что составляет 1,014 %. Заемщик уклоняется от получения требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Заемщику в период с 01.12.2023 по 16.02.2024 с целью установления контакта и определения способов урегулирования задолженности неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номера руководителя ООО "Нива-Плюс", однако, каждый раз автоответчик сообщал, что номер недоступен. Заемщик не предоставил банку право на списание денежных средств со счетов, открытых в других банках и используемых им для осуществления расчетов с контрагентами.

В качестве обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" просит в том числе: наложить арест на имущество ответчика. 

В указанной части ходатайство  истца признано необоснованным, поскольку  предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору, а не истребование имущества.

В связи с этим,  заявленные ПАО "Сбербанк" обеспечительные меры, суд первой инстанции  признал  не связанными  с  предметом спора по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом с учетом обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК ИРФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Само по себе неисполнение обязательства, наличие задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие нескольких расчетных счетов у ответчика. 

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда  судом первой инстанции  отклонены как носящие предположительный характер.

В силу положений части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах  ходатайство истца о  принятии обеспечительных мер судом первой инстанции  обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено. 

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  его отмены  не имеется. 

В соответствии  со статьей  102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба  на определение об отказе  в принятии  обеспечительных  мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А72-1865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина