СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4270/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А71-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ТСЖ «Пенсионер» (в режиме видеоконференц- связи)- ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021 г.;

от ответчика, ООО «Атум. Инновационные материалы»- ФИО3, директор на основании приказа от 26.01.2018 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Атум. Инновационные материалы»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 февраля 2022 года

по делу № А71-964/2021,

по иску Товарищества собственников жилья "Пенсионер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Атум. Инновационные материалы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома в рамках договора подряда,

установил:

товарищество собственников жилья «Пенсионер» (далее- ТСЖ «Пенсионер», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атум. Инновационные материалы» (далее – ООО «Атум. Инновационные материалы», ответчик) об обязании ответчика выполнить работы за счет собственных средств в рамках договора подряда от 23 мая 2019 г. №106п/19 по ремонту  кровельного  покрытия  жилого дома по адресу: 

<

...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами согласно локальному сметному  расчету №8893 от 23 мая 2019 г., не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебной строительно- технической и оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 87000 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указывает на то, что ответчиком работы по ремонту кровельного покрытия были выполнены, имелись лишь недостатки в выполненных работах. По результатам выполнения работ между сторонами был подписан акт, находящийся  в Удмуртской отделении №8618 ПАО Сбербанк, однако, данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Вместе с тем, требований об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда в режиме конференц- связи посредством Арбитражного суда Удмуртской Республики представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с объявленной в Арбитражном суде Удмуртской Республики эвакуацией, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Истцу была предоставлена возможность подключения в режиме веб- конференции в соответствии с определением апелляционного суда от 07.04.2022, которой представитель истца не воспользовался.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 23.05.2019 заключен договор подряда № 106 П/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  подрядчик (общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (товарищество) следующие работы: Ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу: 426004, 

<

...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1510520 руб.

Работы, предусмотренные договором выполняются подрядчиком  в срок до 01 сентября 2019 г. (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по факту выполнения  работ составляются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Платежным поручением от 12.08.2019 г. заказчик перечислил подрядчику 1070276 руб.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с настоящим договором, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 2.2. настоящего договора).

Пунктом 4.1.2 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией.

22.10.2019 г.  заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в выполненных работах, а именно:

- отслоение геотекстиля в местах примыканий; наличие  участков, где не выровнен геотекстиль, морщинистость укладки;

- не заделанные сквозные отверстия в кровле над кв. 98;

- ширина уложенного гетекстиля равна 15 см., что не соответствует заявленной ширине в смете; на поверхность геотекстиля не полностью  нанесена мастика;

- нет равномерности нанесения мастики на кровлю, наличие просвечивающих  участков оцинкованного листа (есть места, где металл оставлен  без нанесения мастики);

- отсутствуют слои нанесения, указанные в локальном сметном расчете №8893 от 23.05.2019 г.

05.11.2019 г. заказчик вновь направил письмо о выполнении работ в полном объеме, заявив о том, что окончательный расчет не возможен ввиду того, что работы выполнены не полностью.

Из письма заказчика от 20.12.2019 г. следует, что подрядчик частично устранил выявленные замечания. В связи с тем, что замечания полностью не были устранены, заказчик вновь заявил о том, что окончательный расчет возможен только после устранения всех замечаний.

В частности, из указанным письмом заказчик указал на то, что отсутствуют слои нанесения, указанные в локальном сметном  расчете №8893; не устранены места  обусловленные затеканием  воды под слой нанесенной мастики и геотекстиля; мастика нанесена  на кровлю слоем 0,25 мм, площадь кровли составляет  1760 кв.м., соответственно, уложено мастики 858 кг. вместо оплаченной 2040 кг.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 721, 755, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд не находит оснований для отмены/ изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Факт окончания выполнения работ и предъявление их к приемке подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом подрядчика от 06.11.2019 г.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о последствиях залива жилых помещений, в период с апреля 2020 г. по март 2021 г. установлены факты залива помещений квартир верхнего этажа многоквартирного дома. В результате проведенного обследования чердака и крыши выявлены следы протечек на чердаке, дефекты  кровельного покрытия.

По факту затопления одной из квартир составлено Заключение эксперта №531/08/2020 от 26.08.2020. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждений отделки квартиры, полученных 18.05.2020 г. является  воздействие  воды с крыши.

Тем самым, материалами дела нашел подтверждение тот факт, что после выполненного ответчиком ремонта крыши многоквартирного дома, имело место протекание воды с кровли, причинившее ущерб жителям многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ  возникли в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается,  ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная правовая компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе проведенного исследования экспертами со ссылкой на виды работ, предусмотренные локальным сметным расчетом №8893 отмечено следующее.

Фактически работы по очистке  поверхности щетками произведены не качественно. На площади не менее 5% кровли присутствуют очаги коррозии. Документов, подтверждающих  качество очистки  (акты  на скрытые работы) подрядчиком не представлены.

Расценкой  предусмотрена работа по устройству прокладочной изоляции из рулонных  кровельных материалов. Фактически работа выполнена не качественно. На площади не менее 3% кровельного покрытия присутствует дефект в виде отслоения  геотекстиля от основания, неплотного примыкания  к основе, образования складок, наличия вздутий, проявление коррозии металла, ширина полосы не соответствует требованиям  инструкции по применению материала.

Подрядчик, согласно  сметы и предписанных заводом изготовителем требованиям, должен был нанести первый слой мастики в виде грунтовки для подготовки поверхности кровли к финишному покрытию. Работы выполнены  не качественно: на площади не менее 5% кровли присутствуют очаги коррозии, что говорит  о том, что грунтовое покрытие  нанесено на неподготовленное  основание. При проведении осмотра объем выполненных работ, способы нанесения грунтовочного слоя, качество  использованного материала установить не представляется  возможным ввиду отсутствия  документов, подтверждающих наличие скрытой части работ.

Фактически подготовка металлической поверхности  для нанесения антикоррозионной защиты выполнена не качественно, на поверхности  металлического  покрытия  присутствуют следы коррозии.

Расценкой  предусмотрена  работа по устройству  обмазочной изоляции из мастики (устройство основного покрытия). Работа выполнена  не качественно. На площади 5% поверхности  кровли имеются  следы непрокраса, отслоение  мастики от основания, шелушение  мастичного покрытия.

Готовое к приемке финишное  гидроизоляционное  антикоррозийное покрытие  по внешнему  виду имеет  множество  отслоений, трещин, неоднородность покрытия, нарушение толщины мастики требованиям производителя, проявление коррозии  из- под обработанной мастикой  поверхности металла. Указанные недостатки выявлены  на площади  не менее 20% кровли.

Выявленные в ходе осмотра недостатки  являются существенными. Причина  возникновения: производственная, недостатки  возникли  в результате  не выполнения  подрядчиком  требований нормативных документов и рекомендаций  завода изготовителя мастики.

 При определении рыночной стоимости устранения недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что  ввиду значительного количества недостатков, распределенных  на поверхности всей кровли, отсутствия сведений о видах работ и примененных материалов  в скрытой части работ, произвести оценку  устранения  недостатков  не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющееся в деле  Заключение эксперта от 16.09.2021 г., апелляционный суд находит его достаточно мотивированным и обоснованным, выявленные недостатки подтверждены фотоматериалом, ссылками на исследованные документы.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции принял неверное решение об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором работ в соответствии с утвержденным при заключении договора локальным сметным расчетом №8893 при установленном экспертом факте выполнения таких работ.

Действительно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и правомерно установив нарушение прав истца как заказчика на получение результата работ, пригодного для его использования, привел в резолютивной части оспариваемого решения, просительную часть уточненных истцом требований, обязав фактически заново выполнить работы по ремонту кровельного покрытия  жилого дома согласно локальному сметному расчету  №8893 от 23.05.2019  г.

Фактически заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из приведенной выше исследовательской части Заключения эксперта, выполненные работы имеют  существенные недостатки, начиная со стадии подготовки основания кровли, что предполагает значительную переделку предусмотренных договором от 23.05.2019 г. работ. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ с учетом отнесения на него бремени предоставления доказательств надлежащего выполнения работ, не доказано.

При этом апелляционным судом приняты во внимание выводы эксперта о том, что ввиду значительного количества недостатков, распределенных  на поверхности всей кровли, отсутствии сведений о видах работ и примененных материалов в скрытой части работ, произвести оценку  устранения  недостатков  не представляется возможным.

В указанной части  ответчик не представил доказательств опровергающих выводы эксперта, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах и при наличии нарушенного права истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу № А71-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева