﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2896/2020(1)-АК

Дело № А50-19141/2019

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                    Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от уполномоченного органа: Мясников И.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника АО «Центр энергетики  МГТУ им. Н.Э. Баумана»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19141/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 заявление Гусева Андрея Станиславовича признано обоснованным, в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» введена процедура наблюдения; временным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 07.12.2019. 

09 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 279 636,81 руб., в том числе: 199 082,65 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; 80 554,16 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальн6ого кодекса российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года суд включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 199 082,65 руб. основного долга во вторую очередь и в сумме 80 554,16 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие переплаты по НДФЛ, указанной в справке Межрайонной ИФНС № 14 по ОКАТО 45902000, возникшей до 11.07.2016, которая относиться к периоду, предшествующему дате принятия судом заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, переплата по НДФЛ в размере 40 594 руб., возникшая до 11.07.2016 и существовавшая на 01.01.2019 должна быть учтена при расчете суммы задолженности по НДФЛ на день принятия судом заявления о признании должника банкротом, и не имеет отношения к текущим платежам. Принимая во внимание, что пени рассчитываются исходя из размера сумм задолженности и даты их возникновения, общество полагает, что их размер также рассчитан неверно. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Временный управляющий Даниленко А.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Временный управляющий Даниленко А.В., АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» и уполномоченный орган направили в апелляционный суд заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3 – 5 ст. 71 и пунктов 3 – 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены: карточки расчетов с бюджетом, расчеты пени, требования об уплате недоимки с доказательством направления в адрес должника, решения о привлечении страхователя к ответственности и выставленные на основании них требования.

Из указанных документов следует, что задолженность состоит из следующих сумм:	

- по НДФЛ – 199 082,65 руб. недоимка и 9 774,22 руб. пени;

- по НДС – 48 468,43 руб. пени;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 452,20 руб. пени;

- по налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов – 1 405,02 руб. пени;

- по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 – 1,38 руб. пени;

- по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 – 5,97 руб. пени;

- по страховым взносам на ОПС после 01.01.2017 – 16 560,65 руб. пени;

- по страховым взносам на ОМС после 01.01.2017 – 3 849,16 руб. пени;

- по страховым взносам на обязательное соцстрахование – 37,13 руб. пени.

В связи с соблюдением уполномоченным органом процедуры взыскания вышеуказанных сумм, отсутствием доказательств подтверждающих погашение задолженности или наличие задолженности в меньшем размере, учитывая период возникновение задолженности перед бюджетом до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и характер задолженности, суд первой инстанции правомерно включил заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в сумме 199 082,65 руб. основного долга во вторую очередь и в сумме 80 554,16 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана».

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение, общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» указывает на наличие переплаты по НДФЛ в размере 40 594 руб., возникшей до 11.07.2016 и существовавшей на 01.01.2019 которая по мнению общества должна быть учтена при расчете суммы задолженности по НДФЛ на день принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса	Российской Федерации (НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указывает уполномоченный орган, должник с соответствующим заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю не обращался, совместная сверка с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю уплаченных налогоплательщиком налогов не проводилась, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось.	

Доказательств обратного, ни обществом «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ни временным управляющим Даниленко А.В. ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывает само общество в апелляционной жалобе, переплата по НДФЛ в размере 40 594 руб. возникла до 11.07.2016, в связи с чем следует признать, что срок для предоставления заявлений о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога истек.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции зачет суммы переплаты обязательных платежей возможет лишь в счет погашения текущих платежей, а не реестровой задолженности с целью исключения преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Иных доводов в апелляционной жалобе обществом не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 13.02.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу № А50-19141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов