АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15944/17

21 февраля 2018 года

г. ФИО8-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области  

«Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 924 837, 02 руб. убытков, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 55 от 01.06.2017,  

представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 № 77, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,  

представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2017, 

установил:

акционерное общество «Донаэродорстрой» обратилось в суд с иском к  государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» о  взыскании 1 924 837, 02 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018, исковые  требования поддержали.  

Представители ответчика исковые требования не признали. 

Эксперт ООО "Ростовский центр экспертизы" ФИО6, эксперт  ООО "Сити-эксперт" ФИО7 дали пояснения по заключениям,  ответили на вопросы представителей сторон.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 07.02.2018 был объявлен перерыв до  14.02.2018 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителей сторон.  

Представители истца после перерыва исковые требования поддержали.  

Представители ответчика исковые требования не признали.  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

14.02.2017 года на автомобильной дороге «г. ФИО8-на-Дону - г. ФИО9 -г.  Волгодонск» на 80 км+350 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный  регистрационный знак Н0050С161, принадлежащий АО «Донаэродорстрой» (далее -  автомобиль), получил серьезные механические повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 года, выданной Донским  отдельным батальоном ДПС ГИБД Д № 1.  

На указанном участке автомобильной дороге в момент ДТП были осадки в виде  снега, на дороге был снег и гололед.  

Причиной ДТП явилось наличие скользкости на автомобильной дороге в месте  ДТП. Указанный факт подтверждается Актом № 639 выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда  от 14.02.2017 года, согласно которому на участке а/д «ФИО8- ФИО9- Волгодонск» 80 км+350 м была зафиксирована скользкость в виде рыхлого снега.  

В соответствии с письмом Министерства транспорта Ростовской области за исх. №  18.3/566 от 03.04.2017 года обслуживающей организацией, производящей содержание  участка автомобильной дороги «г. ФИО8-на-Дону-г. ФИО9 - г. Волгодонск» км  80+350 является ГУП РО «РостовАвтоДор». Из вышеуказанного акта и письма Минтранса  Ростовской области следует, что ГУП РО «РостовАвтоДор» является организацией,  которая должна осуществлять содержание автомобильной догори в месте ДТП.  

В месте дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 года сотрудниками  Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 были выявлены следующие недостатки в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: скользкость в виде рыхлого снега, и  произведены её замеры в пяти контрольных точках. При проведении данных замеров была  применена металлическая измерительная линейка, соответствующая ГОСТ 427-75, что  находит отражение в Акте выявленных недостатков № 639 от 14.02.2017 года.  

Истец указал, что ГУП РО «РостовАвтоДор» не приняло надлежащих мер по  обслуживанию участка автодороги, а именно не произвело нанесение специальных  средств для предотвращения наледи, не произвело расчистку покрытия автомобильной  дороги от снега, в результате чего автомобиль занесло, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта   № 17/03-2017 от 20.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н0050С161, на дату  происшествия составляет 1 917 837 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот  тридцать семь) рублей 02 (две) копейки.  

Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 7000,00 рублей, что  подтверждается договором на проведение оценки № 17/0-2017 от 20 марта 2017 года,  актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.03.2017 года и платежным поручением № 758 от  21.03.2017 года.  

По утверждению истца, материальный ущерб, причтенный Истцу в результате  дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2017 года с участием  автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н0050С161,  составляет 1 924 837,02 рубля, из них:  

- 1 917 837,02 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа;  

- 7000,00 рублей - расходы истца на оплату услуг эксперта.  

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с  претензией за исх. № 06/712 от 31.03.2017 года об оплате в добровольном порядке  

стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако указанная  претензия была оставлена ГУП РО «РостовАвтоДор» без ответа, что и послужило  причиной обращения Истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при  совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями,  подтвержденность размера причиненного вреда.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному спору входят: наличие  факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие  причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Как следует из материалов дела обслуживающей организацией, производящей  содержание участка автомобильной дороги «г. ФИО8-на-Дону-г. ФИО9 - г.  Волгодонск» км 80+350 является ответчик.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного  движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,  проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N  1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных  переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные  переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в  соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников  дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации  дорожного движения с помощью соответствующих технических средств,  информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к  своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению  движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности  движения.  

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание  автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а  также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

Состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе по их зимнему  содержанию, установлен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от  25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог", согласно п. 7 которого в состав работ по зимнему  содержанию входят:  

- уход за постоянными снегозащитными сооружениями;  

- устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы  автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях;  

- заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных  снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех;  формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и  их периодическое обновление;  

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных  заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;  

- профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части  автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием,  

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация, - распределение противогололедных материалов; 

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе  автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков,  ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;  

- очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с  насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов  и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов;  

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы  с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;  

- устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог  (автозимников);  

- обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и  скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов,  поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных  материалов и скважинам для добычи природных рассолов;  

- поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление  автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а  также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе  содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования,  на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях;  

- закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка  водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов;  

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных  сооружений;  

- проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; 

- устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения  установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской  Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ).  

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,  охрану окружающей среды.  

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны  обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а  также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для  автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их  транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 вышеуказанного  ГОСТа, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания  снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов. При этом нормативный  срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной  ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до  момента завершения работ.  

Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций,  юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию  федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней  скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса  Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое  используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах  муниципального подчинения. Как указано в п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней  скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог,  удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню  содержания. Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие  содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия:  профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на  дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно- ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя  снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных  покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или  гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления  снежно ледяных отложений или гололедных пленок.  

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней  скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и  сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно п. 3.2.10  Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации  обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы  проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций:  на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых  малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок,  на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно  часто может требоваться экстренное торможение.  

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят  следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными  материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы  предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с  помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных  отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства  профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования  

на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным  образованием на покрытии снежного наката.  

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 N 296-р "Об издании и  применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию  автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической  информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега  является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами  плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада.  Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно- щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с  перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 - 0,5 м.  Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как  правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см (в рыхлом теле).  

При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить  совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена  температура воздуха от положительных значений до отрицательных.  

В соответствии с ОДМ 218.5.001-2008 по технологическим признакам зимняя  скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый  снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега  профилактическую обработку покрытий ПГМ производят:  

- через 30 - 40 мин. после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч;  - с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.  

В целях проверки доводов сторон определением суда от 13.10.2017 назначена  комплексная дорожно-техническая и трассологическая, автотехническая и  автотовароведческая экспертиза. Проведение дорожно-технической экспертизы поручено  эксперту ООО "Ростовский центр экспертизы" ФИО6. Перед  экспертом поставлен следующий вопрос:  

«1.Соответствовало ли состояние дорожного полотна на участке автомобильной  дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9-Волгодонск" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18:35  нормативным требованиям по содержанию автомобильной дороги?  

2. Могло ли состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги  "ФИО8-на-Дону-ФИО9-Волгодонск" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18:35 послужить  причиной ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный  регистрационный знак Н005ОС161?».  

Проведение трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы  поручено эксперту ООО "Сити-эксперт" ФИО7. Перед экспертом  поставлен следующий вопрос:  

1. «Имелась ли у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200  государственный регистрационный знак Н005ОС161 возможность избежать ДТП,  произошедшего на участке автомобильной дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9- Волгодонск" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18:35 при фактических дорожных условиях  (согласно административного материала) ?  

2. Мог ли автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный  регистрационный знак Н005ОС161 (с учетом технических и физических характеристик  систем безопасности) уйти в неуправляемый занос с последующим опрокидыванием? При  какой скорости движения и/или иных условиях движения автомобиль Toyota Land Cruiser  200 может перевернуться?  

3. Какие повреждения из указанных в отчете от 20.03.201, справке о ДТП,  могли быть получены автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный  регистрационный знак Н005ОС161, в ходе ДТП схема которого (механизм совершения)  описана в материале, составленном по факту ДТП уполномоченным органом?  

4. Какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт  автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Н005ОС161  (в том числе с учетом износа) с учетом выводов по третьему вопросу?  

Согласно заключению № 334/16 от 30.11.2017 эксперта ООО "Ростовский центр  экспертизы" ФИО6, состояние дорожного полотна на участке  автомобильной дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9-Волгодонск" 80 км + 300 м  14.02.2017 в 18 часов 35 минут не соответствовало требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р  50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Состояние  дорожного полотна на участке автомобильной дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9- Волгодонск" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18 часов 35 минут могло послужить причиной  ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный  знак Н005ОС161.  

Согласно заключению № 1/10-17 от 05.12.2017 эксперта ООО "Сити-эксперт"  ФИО7:  

1. « В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о  том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный  знак Н0050С161 имел возможность избежать ДТП, произошедшего на участке  автомобильной дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9-Волгодонск" 80 км + 300 м  14.02.2017 в 18:35 при фактических дорожных условиях (согласно административного  материала), если бы соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при их  своевременном и неукоснительном выполнении, а именно при движении со скоростью с  учетом дорожных и метеорологических условий, данное происшествие вообще  исключалось.  

2. Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным,  поскольку определить мог ли автомобиль Toyota Land Cruiser 200 уйти в неуправляемый  занос, а также скорость движения данного автомобиля, или иные условия, необходимые  для его опрокидывания можно лишь опытным путем, что с технической точки зрения  невозможно.  

3. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для  вывода о том, что все повреждения, указанные в отчете от 20.03.2017, справке о ДТП,  могли быть получены автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный  регистрационный знак Н0050С161, в ходе ДТП от 14.02.2017г, при съезде с обочины и  последующем опрокидывании, наезде на деревья, однако обстоятельства ДТП, при  которых получены повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, противоречат  объяснениям водителя, а именно, указанной им скорости.  

В силу ст. 86 АПК РФ, эксперт обращает внимание, что скорость автомобиля  Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Н0050С161 в момент  контакта значительно превышала заявленное значение, на что указывает характер  повреждений, однако, однозначно установить значение скорости движения автомобиля не  представляется возможным, поскольку отсутствует вещно-следовая обстановка на схеме  ДТП, необходимая для расчетов (следы автомобиля до и после столкновения).  

4. Вывод по четвертому вопросу исключается выводом по третьему вопросу  данного заключения.».  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению  оценивает вышеуказанные экспертные заключения как относимые, допустимые и  достоверные доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив экспертные заключения, с учетом письменных пояснений сторон, а также с  учетом полученных пояснений экспертов, суд пришел к выводу том, что заключения  являются ясными, полными и достоверными доказательствами. Эксперты имеют  необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.  Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее -  Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических  данных.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми  специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства,  выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в  пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта  как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность  эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода  эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием  законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости  судебных доказательств.  

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не  свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при  определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании  возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

Как указано выше, согласно заключению № 334/16 от 30.11.2017 эксперта ООО  "Ростовский центр экспертизы" ФИО6, состояние дорожного  полотна на участке автомобильной дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9-Волгодонск"  80 км + 300 м 14.02.2017 в 18 часов 35 минут не соответствовало требованиям пункта 3.1.1  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

Состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги "Ростов-на-Дону- Семикаракорск-Волгодонск" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18 часов 35 минут могло  послужить причиной ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200  государственный регистрационный знак Н005ОС161.  

Из пояснений ответчика следует, что 14.02.2017 года на указанном участке  автомобильной дороги работали 3 единицы техники: грейдер г/н 7001А061,  снегоуборочная машина КДМ г/н С796МК61, трактор 7766ЕА61. Согласно справке ФГБУ  «Северо-Кавказское УГМС» осадки в виде снега были с 03.30 до 04.10 ч, с 9.15 до 12.20 ч,  с 16.30 до 24.00 ч. Кроме того на протяжении суток 14.02.2017 года температура воздуха  имела отрицательные значения (от -2,8 °С до - 6,8 °С).  

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены распечатки  системы ГЛОНАСС.  

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18  часов 35 минут. Как показывают данные расшифровки ГЛОНАСС, предоставленные  Ответчиком в отношении вышеуказанной техники, 14.02.2017 года в вечернее время  техника Ответчика выехала на маршрут в следующее время:  

- трактор 7766ЕА61. в 17 ч 54 мин. (с территории ДРСУ ФИО9) 

- снегоуборочная машина КДМ г/н С796МК61 в 18 ч 35 мин (с территории ДРСУ  ФИО9)  

- рейдер г/н 7001А061 в 22 ч. 47 мин (с 16-го переулка в г. Семикаракорское) 

При этом расстояние от г. Семикаракорска до места ДТП (район с. Костылёвка)  составляет 14 км. Таким образом, техника Ответчика осуществила выезд из гаража по  истечении двух часов и более с момента начала снегопада. Кроме того, из указанных  распечаток не представляется возможным установить, в какое время проводилась очистка  участка автодороги в месте ДТП.  

Наличие скользкости на автомобильной дороги в месте ДТП подтверждается  Актом № 639 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.02.2017 года, согласно которому на  участке а/д «ФИО8-ФИО9-Волгодонск» 80 км+350 м была зафиксирована  скользкость в виде рыхлого снегa. Акт содержит указание на то, что 14.02.2017  информация о недостатках в эксплуатационном состоянии указанной дороги был передан  мастеру участка ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО10  

С учетом изложенного, в том числе с учетом выводов эксперта, суд приходит к  выводу о том, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств,  подтверждающих выполнение названных выше требований по патрульной снегоочистке  автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием  автомобиля истца.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11  Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования, принятых письмом Минтранса РФ 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, борьбу с  зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных  участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов,  на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в  плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах  и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.  

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают  временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии  покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!",  размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных  организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.  

Доказательства наличия на спорном участке дороги соответствующих  предупреждающих знаков в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, в причинении вреда имеется и вина водителя ФИО11,  который не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и  допустил съезд автомобиля в правый резерв автодороги с последующим опрокидыванием.  

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное  средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при  этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки  транспортного средства.  

Согласно заключению № 1/10-17 от 05.12.2017 эксперта ООО "Сити-эксперт"  ФИО7, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200  государственный регистрационный знак Н0050С161 имел возможность избежать ДТП,  произошедшего на участке автомобильной дороги "ФИО8-на-Дону-ФИО9- Волгодонск" 80 км + 300 м 14.02.2017 в 18:35 при фактических дорожных условиях  (согласно административного материала), если бы соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ,  поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении, а именно при  движении со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, данное  происшествие вообще исключалось.  

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от  степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть  уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в  случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения  должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не  предусмотрено иное.  

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой  ситуации вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и  потерпевшего, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности.  

Исходя из обстоятельств спорного ДТП, суд считает возможным возложить на  истца и ответчика вину в равных долях.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта   № 17/03-2017 от 20.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Н0050С161, на дату  происшествия составляет 1 917 837 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч восемьсот  тридцать семь) рублей 02 (две) копейки.  

Доводы истца в указанной части ответчиком не оспорены, иной расчет ущерба не  представлен.  

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в  сумме 958918,51 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП судом отклоняются по  изложенным выше основаниям.  

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не  доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг иск.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  убытки в размере 958918,51 руб., в удовлетворении остальной части требований суд  отказывает.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи  106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по  поручению суда.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного  Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.  

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что если эксперт  ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном  объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства  экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или  недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала  необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному  учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им  исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического  обоснования расчета затрат.  

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-эксперт" с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную  экспертизу с учетом того, что эксперт ответил на два вопроса из четырех, подлежит  перечислению денежная сумма в размере 28750 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр экспертизы" с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную  экспертизу подлежит перечислению денежная сумма в размере 20000 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта № 17/03-2017 от 20.03.2017, за проведение судебной  экспертизы, а также по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Донаэродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  958918,51 руб., расходы за услуги по оценке в размере 3500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16089 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Донаэродорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской  

области «Ростовавтодор» (ОГРН 1026100510589, ИНН 6101033099) расходы на оплату  экспертизы в размере 4375 руб.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский центр  экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную  судебную экспертизу по делу № А53-15944/17 по реквизитам, указанным в ходатайстве от  30.11.2017, денежную сумму в размере 20000 руб., внесенную акционерным обществом  «Донаэродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению  от 06.10.2017 № 2904.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-эксперт" с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную  экспертизу по делу № А53-15944/17 по реквизитам, указанным в счете от 05.12.2017 №  001/10/17-АТЭ, денежную сумму в размере 28750 руб., внесенную государственным  унитарным предприятием Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 02.10.2017 № 12867.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области 28750 руб., внесенных по платёжному поручению  от 02.10.2017 № 12867.  

Возвратить акционерному обществу «Донаэродорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 № 1469.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина