АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29127/2017

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.1996) к обществу с ограниченной ответственностью «Живая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2012) о взыскании 925 022, 56 рублей (с учетом уточнений от 13.03.2018),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество «Второгнеупорматериалы» (далее- истец; ЗАО «Второгнеупорматериалы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Живая планета» (далее-ответчик; ООО «Живая планета») о взыскании 925 022 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 892 507 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 515 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 13.03.2018).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела                                не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что между ЗАО «Второгнеупорматериалы» (Поставщик) и ООО «Живая планета» (Заказчик), был заключен договор на поставку №112135 от 08.06.2017г. (далее - договор).

Договор между сторонами был подписан по средствам электронной цифровой подписи (ЭЦП), место подписания - электронная торговая площадка OTC.RU, дата подписания 15.06.2017г., реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru: 31705178297.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязан был поставить, а заказчик принять и оплатить товары согласно техническому заданию. 

Пунктом 2.2 договора было установлено, что поставка осуществляется не позднее 40 календарных дней с момента подписания договора. 

Срок оплаты товара установлен п. 4.1. договора до 31.08.2017 г.

Как следует из материалов дела истец в сроки, установленные в п.2.2. договора истец осуществил поставку товара в адрес грузополучателя ООО «Живая Планета» путем отгрузки товара железнодорожным вагоном №52067428 20 до станции Сибирцево Дальневосточной ЖД.

Данный факт подтверждается железнодорожной квитанцией №ЭЖ027435 от 23.06.2017 г., представленной в материалы дела истцом.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена товарная накладная № Н0000000970 от 23.06.2017 г. и счет-фактура №Н00000000970 от 23.06.2017 г. согласно которым товар на общую сумму 892 507 рублей 19 копеек был поставлен  в адрес ответчика: 

1. ША №5 кирпич прямой в количестве 44,9 тонн на общую сумму 677 501,50 руб.;

2. ША №22 клин торцовый в количестве 6,62 тонн на общую сумму 111 272,49 руб.;

3. МШ-28 мертель шамотный затаренный в количестве 5 тонн на общую сумму 71 378,61 руб.;

4. Порошок молотый огнеупорной глины ПГБ затаренный в количестве 2,4 тонн на общую сумму 32 354,59 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписанной без замечаний и возражений товарной накладной № Н0000000970 от 23.06.2017 г., однако ООО «Живая Планета» оплату полученного по договору товара на общую сумму 892 507 рублей 19 копеек не произвело.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12092547 от 06.09.2017 г. с требованием погасить задолженность по договору на поставку №112135 от 08.06.2017 г., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Претензия была получена ответчиком 21.09.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Пунктом 10.1 договора установлено, в случае отсутствия ответа в 30-ти дневный срок с момента получения претензии, поставщик имеет право обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности по договору.

Ответ на претензию в нарушение срока, установленного п. 10.1 договора был получен истцом только 31.10.2017 г. 

В материалы дела ЗАО «Второгнеупорматериалы» было представлено письмо от ответчика № 175 от 24.10.17 г. из содержания письма усматривается, что ответчик признавал наличие задолженности по поставке в сумме 892 507 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 10.1 Договора все споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «Второгнеупорматериалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ООО «Живая планета» товара не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № Н0000000970 от 23.06.2017 г., а также письмом № 175 от 24.10.17 г.

В материалы дела 26.01.2018 г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом, однако ООО «Живая планета»  не согласно с расчетом суммы исковых требований.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что поставленный товар (а именно кирпич шамотный огнеупорный №5) ненадлежащего качества и не соответствовал заявленным в договоре требованиям.

Ответчик в вышеупомянутом отзыве заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

13.03.2018 года представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца сертификата соответствия качества. 

Определением суда от 13.03.2018 г. ходатайство ответчика об истребовании документов было удовлетворено, рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы было отложено для представления в материалы дела истребуемых документов.

13.03.2018 г. судом было направлено определение об истребовании доказательств у Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (623530, 

<

...>), а именно документов, подтверждающих качество и технические характеристики товара (кирпича шамотного огнеупорного № 5), поставленного в адрес закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы», если таковое имело место.

03.04.2018 г.  в материалы дела от Богдановичское ОАО «Огнеупоры» поступили документы, подтверждающие качество и технические характеристики товара (кирпича шамотного огнеупорного № 5), поставленного покупателю ЗАО «Второгнеупорматералы».

Однако, в рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ответчик не являлся в последующие заседания, свою позицию по заявленному ходатайству не поддержал, кроме того, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, а также не исполнил определение суда в отношении предоставления ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы и о наличии соответствующих разрешительных документов для проведения данного вида экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; о сроке проведения экспертизы; о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению); о перечне документов, необходимых для проведения экспертизы.

В связи с чем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела истец ЗАО «Второгнеупорматералы» является поставщиком продукции Богдановичского ОАО «Огнеупоры». 

В материалы дела в качестве подтверждения качества поставляемого ответчику товара был представлен «Документ о качестве №4 742» от производителя.

 «Документ о качестве №4 742» был также направлен в адрес ответчика при поставке товара ЗАО «Второгнеупорматералы» и приложен к железнодорожной квитанции  №ЭЖ027435 от 23.06.2017 г. 

Дефекты товара, на которые ссылается ответчик в отзыве, отсутствовали на момент его передачи, данный факт подтвержден в результате приемки по качеству товара, в соответствии с договором и подписанной товарной накладной № Н0000000970 от 23.06.2017 г.

Более того, в соответствии с п. 6.1.2 и 6.1.3 договора в обязанности Заказчика входит проверка товара по качеству и количеству в момент приемки товара в случае, когда товар соответствует требованиям качества и количества, заказчик принимает товар.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. договора ответчик обязан провести оплату в независимости от претензий по качеству товара.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, поскольку у ответчика в момент приемки товара не было претензий по качеству поставляемого товара, доказательства, в обоснование изложенных в отзыве доводов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ООО «Живая планета»  о поставке товара ненадлежащего качества суд не принимает.

В тоже время, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела  не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 515 рублей 37 копеек (с учетом уточнений принятых судом 13.03.2018 г.) за период с 01.09.2017 г. по 14.02.2018 г. в соответствии с п.4.1. договора срок оплаты товара был установлен до 31.08.2017 г.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период (01.09.2017 по 14.02.2018 г.). Расчет процентов судом проверен, признан корректным.

Также истец просит начислять проценты на сумму долга, начиная с 15.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №12 от 27.10.2017 (далее - договор), заключенный между ООО «Агентство делового консультирования» (исполнитель) и ЗАО «Второгнеупорматералы» (заказчик); платежное поручение от 30.10.2017 г. № 1303 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Живая планета» по договору поставки №112135 от 08.06.2017 г. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом  2.1.3. договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, в том числе при судебном разбирательстве в апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение от 30.10.2017 г. №1303.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек в суде первой инстанции по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу в части с учетом предмета договора, определенного сторонами в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг №12 от 27.10.2017.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов,  подготовленных представителем заказчика, условий договора на оказание юридических услуг №12 от 27.10.2017 (п. 2.1.3), суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей . 

В остальной части заявленных расходов суд отказывает как необоснованно заявленных.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

При этом, судом учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1                ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 21 216 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Живая планета» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 284 (двести восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» в пользу закрытого акционерного общества «Второгнеупорматериалы» 925 022 рубля 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 892 507 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 515 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 892 507 рублей 19 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 216 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая планета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.