ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270467/2021

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 05.07.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.С. Системы Энергетика»

к Московской областной таможне

третьи лица: Центральная энергетическая таможня, Центральное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «МС Системы Электроникс»

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.С. Системы Энергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о взыскании с Московской таможни судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 1 929 242 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере,  вместе с тем, исходя из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

При этом судом указано на отсутствие оснований для взыскания всей испрашиваемой суммы в связи с тем, что часть уплаченных обществом денежных средств является гонораром успеха, который не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами.

В рассматриваемом случае суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-270467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова