﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2019(3,4)-АК

Дело № А60-46648/2018

17 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от Вахрушева Н.А: Хвостов А.А., паспорт, доверенность от 08.05.2019;

от конкурсного кредитора ООО «Инсайд-Консалтинг»: Золотарев А.Л., паспорт, доверенность от 03.05.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны, кредитора – ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 47, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.48 от 31.10.2016, заключенную между должником и Вахрушевым Н.А.

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-46648/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Вахрушевой Галины Александровны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК Гросс Эссет Менеджмент», должник) о признании Вахрушевой Галины Александровны (далее – Вахрушевой Г.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявление общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» признано обоснованным, в отношении Вахрушевой Г.А. ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

В адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р. о признании недействительной сделки от 31.10.2016 по отчуждению Вахрушевой Г.А. своему сыну Вахрушеву Н.А. ? доли в праве общей собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу – г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48.

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.12.2018. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена к рассмотрению спора Вахрушева Мария Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект права – квартиру под номером 47, по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, от 31.10.2016 г. между Вахрушевой Галиной Александровной и Вахрушевым Никитой Алексеевичем отказано. Взыскано за счет конкурсной массы Вахрушевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлина по делу.

Не  согласившись с  определением, финансовый управляющий Хабибова Л.Р.,  кредитор – ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны, обратились  с  апелляционными  жалобами, в которых  просят  его отменить, заявленные требования  удовлетворить. 

Финансовый управляющий Хабибова Л.Р. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи  10 ГК РФ и не принял  во внимание тот факт, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества была совершена сразу же после вынесения решения о взыскании с Вахрушевой Г.А. убытков в размере 7 700 000 руб. По мнению апеллянта,  спорная недвижимость не выбывала из состава имущества семьи Вахрушевых, а целью всех заключенных договоров, является избежание ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что оспаривается лишь ? доли в праве общей собственности на объект права квартиру под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, площадь: общая 126,9 кв.м.  

Кредитор – ООО «УК Гросс Эссет Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны в своей апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении судебного акта не учтено уточнение финансового управляющего относительно применения иных последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вахрушева Н.А. денежных средств. Полагает, что действия должника свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым. Отмечает, что вырученные от продажи недвижимых объектов денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами направлены не были, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 13.10.2016 представлено не было.

В материалы дела от Вахрушевой Г.А., Вахрушева Н.А. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Инсайд-Консалтинг» (правопреемник общества «УК Гросс Эссет Менеджмент» (определение суда о процессуальном правопреемстве от 25.04.2019))    доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Вахрушева Н.А. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлена сделка должника в соответствии с которой, 31.10.2016 между Вахрушевой Галиной Александровной (Продавец) и Вахрушевым Никитой Алексеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2016 (66АА3937426) (далее – Договор), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 долю в праве общей собственности на объект права - квартиру под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, кадастровый номер: 66:41:0501002:2585.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007 года площадь вышеуказанной квартиры составляет 126,9 кв.м. 

В силу пункта 2 Договора, отчуждаемое имущество принадлежит Вахрушевой Галине Александровне на праве общей долевой собственности на основании Договора от 09.08.2007 года, дата регистрации: 31.08.2007 года, номер регистрации: 66-66-01/633/2007-026, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АГ 014598), выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.08.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2007  сделана запись регистрации № 66-66-01/633/2007-027.

В соответствии с пунктом 3 Договора, отчуждаемое имущество оценивается сторонами в 3 778 620  руб. 19 коп.

Полагая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав  представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом  7 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в стать 61.2 или статье  61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из формальных признаков, оспариваемая сделка подпадает под понятие подозрительной. Дело о банкротстве в отношении Вахрушевой Г.А. возбуждено 17.08.2018, оспариваемая сделка совершена  31.10.2016. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вахрушева Галина Александровна является матерью Вахрушева Никиты Алексеевича и Вахрушевой Марии Алексеевы. Указанные обстоятельства не оспариваются и более того подтверждаются и должником и ответчиком. Следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При том сделка совершена  в период,  когда Вахрушева Г.А. являлась директором ООО «УК ГЭМ», в отношении которого была введена процедура банкротства - конкурсное производство и в рамках которого с нее и с ее мужа Хвостова А.А. были взысканы убытки (дело А60-10471/2014).

В определении Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2017 по делу №А60-10471/2014 указано, что в период совершения необоснованных платежей 2011-2013 в пользу ООО «Синарский продовольственный рынок», оно было подконтрольно Хвостову А.А.   Вахрушева Г.А. и  Хвостов А.А. не могли не знать о том, что денежные средства поступали в ООО «Синарский продовольственный рынок» необоснованно. Хвостову А.А, Вахрушевой  Г.А. изначально было известно как о наличии платежей, так и об их безосновательности. Сами платежи осуществлялись в период с 2011-2013.  

Представленные выписки по счетам Вахрушевой Г.А. из разных банков не опровергают довода о ее неплатежеспособности на дату совершения сделки. Так в выписке по счету № 40817810908180031428 в АО «Альфа-Банк» за период с 20.01.2016 по 13.01.2017, указано, что  счет заблокирован 19.06.2016, сумма операций 193, 84 руб. не подтверждена.  Выписка по счету № 40817810908180031428 за период с 15.01.2015  по 20.01.2016  свидетельствует об остатке средств на 20.01.2016 г. в сумме 136 руб. 55 руб.  Выписка по счету № 40817810908180031428 за период с 01.01.2014 по 15.01.2015  говорит об исходящем остатке 793 755, 55 руб., однако за период, указанный выше на 15.01.2015 входящая сумма указана уже в размере 5, 55 руб. Выписка по счету № 42304810508180000357 в АО «Альфа-Банк» показывает расходы в размере 775 296, 63 руб., исходящий остаток – 0. Выписка по счету № 40817810023221000052 в Банке ВТБ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. показывает поступление в указанный период на сумму 1 103 695, 48 руб., расход на сумму 1 103 788 руб. 21 коп., причем последняя операция состоялась 21.04.2016, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 показывает обороты в размере 21 609 150, 89 руб., однако к концу данного период баланс составил 92 руб. 73 коп.

Таким образом, представленные выписки показывают обороты за периоды, но не подтверждают, что по состоянию на 31.10.2016 у Вахрушевой Г.А. на каком-либо из ее счетов были денежные средства, достаточные для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, Вахрушева Г.А. была осведомлена, что с 21.03.2014  в отношении ООО «УК ГЭМ» возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно  указывает, что  Вахрушева Г.А.  на момент совершения  сделки имела признаки неплатежеспособности, что также подтверждается тем, что после вынесения определения от 01.03.2017  и установления размера убытков, Вахрушева Г.А. не смогла погасить задолженность. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами,   пришел  к выводу о том, что  оплата  по договору  купли-продажи произведена не была.  

Вместе  с тем,  из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно представленным документам, 28.02.2017 между Вахрушевым Никитой Алексеевичем (брат, Даритель) и Вахрушевой Марией Алексеевой (сестра, Одаряемая) заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель передает Одаряемой в качестве дара объект недвижимости: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 126,9 кв.м. Этаж: 9, находящуюся по адресу: Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сурикова, дом № 48 (Сорок восемь), кв. 47 (Сорок семь), в дальнейшем именуемую «Объект недвижимости» (пункт 1 Договора дарения).

В настоящий момент собственником квартиры является Вахрушева Мария Алексеевна, что подтверждается представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены справки о регистрации граждан от 29.01.2019 ТСЖ «Суриковское», из которых  следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сурикова, дом № 48, кв. 47, зарегистрированы и проживают Вахрушева Галина Александровна и Вахрушева Мария Алексеевна.

Как указывает Вахрушева Галина Александровна для нее и ее несовершеннолетней дочери Вахрушевой Марии Алексеевны указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют  основания для признании сделки недействительной на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи  10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства злоупотребления должником права, с  учетом применения  к спорным отношениям  статьи 446 ГПК РФ.

В отношении доводов о том, что судом не принят во внимание тот факт, что данная сделка по безвозмездному отчуждению имущества была совершена сразу же после вынесения решения о взыскании с Вахрушевой Г.А. убытков в размере 7 700 000 руб. суд апелляционной  инстанции   отмечает, что поскольку   часть  жилого  помещения подпадает под признаки единственного пригодного   жилого помещения, что  такая сделка не может причинить вред правам и интересам кредиторов.

Ссылки апеллянтов на то, что спорная недвижимость не выбывала из состава имущества семьи Вахрушевых, а целью всех заключенных сделок, является избежание ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам и оспаривается лишь ? доли в праве общей собственности на объект права квартиру под номером 47, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 48, площадь: общая 126,9 кв.м.  судом апелляционной инстанции признаются обоснованным, поскольку как следует из материалов дела собственником является Вахрушева Мария Алексеевна. Но  как было  указано  выше и  апеллянтами не опровергнуто  часть жилого  помещения  является для должника  единственным пригодным  для проживания  жилым  помещением.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что в качестве последствий  недействительности сделки финансовый управляющий  просил взыскать  с ответчика денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, в связи с чем, не предусмотрено применение последствий недействительной сделки. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.03.2019 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе подлежат  отнесению  на  ее заявителей. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 финансовым управляющим предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, государственная пошлина подлежит взысканию с должника и кредитора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-46648/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Вахрушевой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Инсайд-консалтинг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова