ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16200/2020

12 марта 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу № А83-16200/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении акционерного общества «Крымтелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении акционерного общества «Крымтелеком» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 30 ноября 2020 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 08 декабря 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заменить административный штраф на предупреждение в связи с малозначительностью. 

В отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, Управление отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что АО «Крымтелеком» осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению услуг без согласования с УФСБ, что может привести к срыву проведения оперативно-розыскных мероприятий и угрозе безопасности Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Крымтелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2018 (ОРГН 1189112039291) с основным видом деятельности 61.10 «Деятельность в области связи на базе проводных технологий».

Оказание данных услуг общество осуществляет на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 180613 от 06.03.2020 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации.

16 сентября 2020 года за исх. № 171/15/2161 Управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о том, что оператором связи АО «Крымтелеком» нарушены требования пункта 10 лицензии № № 180613 от 06.03.2020 поскольку оператор связи не выполнил мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя, не осуществил мероприятия по внедрению технических средств накопления абонентского графика, в связи с чем, просило принять административные меры.

Управлением проведена проверка поступившей информации, в ходе которой  административным органом установлено, что в нарушение приказа Минкомсвязи России от 12.12.2016 № 645, норм Федерального закона от 06.07.2016 № 374-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» и требований пункта 10 лицензии № № 180613 от 06.03.2020, общество не выполнило мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и города Севастополя и по состоянию на 17.09.2020 не подписало с УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю акт СОРМ. 

По данному факту 28.09.2020 начальником отдела Управления ФИО1, в присутствии представителя общества ФИО2, в отношении общества был составлен протокол № АП-91/3/1015 об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение. Суд исходил из того, что доказательств наличия на момент проверки акта СОРМ, подписанного в установленном порядке представителями Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю, представителями оператора связи АО «Крымтелеком» не предоставлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 10 лицензии № 180613 от 06.03.2020 лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Согласно пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 Правил, органа внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258, оператор связи предъявляет в комиссию по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). Допускается по согласованию с органом федеральной службы безопасности вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее -План мероприятий) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного Плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального управления федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме.

Таким образом, оказание услуг связи с не обеспечением реализации требований СОРМ является нарушением условий пункта 10 лицензии № 180613 от 06.03.2020, а также не выполнение оператором связи обязательств, налагаемых в соответствии со статьей 64 Закона № 126-ФЗ, пункта 7 Правил.

Доказательств наличия на момент проверки акта СОРМ, подписанного в установленном порядке представителями Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю, представителями оператора связи не предоставлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Крымтелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера совершенного АО «Крымтелеком» правонарушения, принимая во внимание, что оно уже привлекалось к административной ответственности (дело № А83-11836/2020),  суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что административный штраф необходимо заменить на предупреждение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, и, приняв во внимание, что нарушение совершено неоднократно, не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения данной нормы, обоснованно указав, что в данном случае законодателем установлены специальные повышенные требования к лицам, осуществляющим услуги связи, в связи с тем, что нарушение лицензионных требований может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку такая возможность допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае, с учетом того, что общество уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 года по делу № А83-16200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Крымтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 № 7469.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                   С.Ю. Кузнякова