ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17274/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-17274/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании 512 560,36 руб. задолженности по установке общедомового прибора учета, 43 344,97 руб. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 512 560,36 руб. расходов на установку прибора учета тепловой энергии  43 344,97 руб. процентов в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на 29.08.2019, с продолжением  начисления процентов на сумму долга в соответствии, начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик с принятым решением суда в части суммы процентов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил  доказательств предъявления требования об уплате расходов ответчику и населению до момента направления претензии, длительная неоплата стоимости ОДПУ являлась следствием  непредставления сведений самим истцом.

По мнению ответчика, расчет процентов должен производиться с даты получения ответчиком претензии, судом не были учтены указанные обстоятельства, проценты взысканы за период с момента установки приборов учета. 

Ссылается на представленный в материалы дела контррасчет суммы процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) истец (заказчик) 24.10.2016 заключил договор № 010430093/2016 с ООО «Проект-инвест» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 3 стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору в многоквартирном жилом дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – МКД). 

Прибор введен в эксплуатацию 02.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Из представленного договора, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке прибора учета МКД (за минусом расходов в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила 1 271 314,88 руб., рассчитанный за период с 02.06.2017 по 29.08.2019  размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 512 560,36 руб. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате расходов на установку общедомовых прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, 27.12.2017 ответчику вручена претензия № 6223 с требованием о возмещении понесенных расходов. 

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Закона  № 261-ФЗ (ред. 03.07.2016) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения МКД исполнена истцом.

Согласно части  6.2 статьи  155 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что ответчик является  лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных истцом  на установку общедомового прибора учета 

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Факт установки ОДПУ подтверждается актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, расходы истца на установку прибора учета в сумме 1 271 314,88 руб., подтверждены материалами дела.

Факт эксплуатации проборов учета ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства того, что собственники помещений указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалы дела не представлены, суд пришел к правомерному выводу, собственники помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с даты установки ОДПУ (с 02.06.2017 по 29.08.2019)  в сумме 512 560,36 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям указанной статьи доказательств возмещения собственниками либо управляющей компанией истцу понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

В этой связи суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Мотивированных доводов относительно суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в сумме 43 344,97 руб. за период с 03.06.2017 по 29.08.2019  правомерно удовлетворено судом.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы, которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежа.

Доводы ответчика об ином порядке расчета суммы процентов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, право требования истцом уплаты процентов обусловлено фактом предоставления в соответствии с положениями законодательства собственникам жилых помещений рассрочки платежа.

Ответчик в силу своих обязанностей по управлению МКД имеет исчерпывающую информацию о собственниках помещений и наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Поскольку расходы на установку ОДПУ не были возмещены истцу единовременно, последний вправе требовать оплаты процентов за весь период рассрочки с момента установки прибора учета тепловой энергии.

Оценив возражения заявителя относительно периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, принимал участие в качестве представителя собственников при проведении осмотра и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, о чем свидетельствует акт от 29.05.2017 (л.д. 10-11), комплект оборудования теплосчетчика и документация для его эксплуатации истцом был передан ответчику 30.06.2017 (л.д. 172-174).

При указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать о возникновении обязанности возместить истцу расходы по установке прибора учета, в этой связи, контррасчет ответчика, предусматривающий начало периода начисления процентов  с момента получения ответчиком  претензии не соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Взимание процентов с момента введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не противоречит положениям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Сам по себе факт, что истец до момента направления претензии не производил начислений стоимости установки прибора учета, не является основанием для освобождения ответчика, представляющего интересы собственников в силу договора управления, возместить истцу стоимость ОДПУ в спорной сумме согласно периоду предоставленной рассрочки и уплатить проценты в сумме, соответствующей периоду рассрочки.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-17274/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1