ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-272086/2018

 

Резолютивная часть объявлена 27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2023,

со сроком действия 3 года;

ФИО3: лично, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности

от 26.01.2024, со сроком действия 2 года;

от конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, со сроком действия до 31.12.2024

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 30.08.2023, со сроком действия 3 года;

от ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности от 30.08.2023, со сроком действия 3 года;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО9: ФИО10,

представитель по доверенности от 27.03.2024, со сроком действия до 27.03.2025

от конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент»: Хачикян

М.А., представитель по доверенности от 22.05.2024, со сроком действия 1 год,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», ФИО11, финансового управляющего ФИО6 – ФИО9, финансового управляющего ФИО12 - ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6 и ФИО8 

на определение от 29.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима Проперти Менеджмент»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «Оптима Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО17, ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8 по обязательствам ООО «Оптима Проперти Менеджмент». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО12, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18 (финансовый управляющий ФИО12). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 применено процессуальное правопреемство, осуществлена замена ответчика ФИО17 на ФИО20. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО20 (правопреемник ФИО17), ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8, ФИО12 по обязательствам ООО «Оптима Проперти Менеджмент»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО20 (правопреемник ФИО17), ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8, ФИО12 до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Еврофинанс», ФИО11, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО11 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11

ФИО6 и ФИО8 в кассационной жалобе просят определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ФИО12 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12

Финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Еврофинанс» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Еврофинанс» отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Еврофинанс», ФИО11, финансового управляющего ФИО6 – ФИО9, финансового управляющего ФИО12 – ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО6 и ФИО8 отложено на 27.05.2024.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий ООО «Оптима Проперти Менджмент» по доводам кассационных жалоб возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 лично и ее представитель, а также представители конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс», ФИО1, ФИО6, ФИО8, финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, а также поддержали доводы кассационных жалоб других заявителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оптима Проперти Менеджмент» возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, поддерживает  выводы нижестоящих судов в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях и в пределах доводов кассационных жалоб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в полном объеме, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО16, ФИО20 (правопреемник ФИО17), ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, и совершение убыточных для должника сделок с аффилированными лицами, получивших выгоду, а  также повлекших банкротство Общества в итоге.

Судами установлено, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обладают статусом контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку являлись каждый в свой период времени генеральными директорами Общества, участниками должника,  выгодоприобретателями по вредоносным, убыточным и оспоренным сделками,  а также конечными бенефициарами должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку совершение вменяемых ответчикам действий (бездействия) в виде сделок-перечислений отнесено конкурсным управляющим к периоду 2015 - 2017 годов, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права), применительно к доводам о не передаче документации и имущества должника после открытия конкурсного производства (09.07.2019) - материально-правовые нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, управляющий указывал на совершение убыточных сделок с аффлированным лицами, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований управляющего в указанной части, ответчики приводили доводы о том, что совершение сделок, недействительность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами, не было  причиной банкротства общества.

Рассматривая доводы и возражения сторон в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках дела о банкротстве рассмотрен ряд споров о признании недействительными сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками заключенных между аффилированными и входящими в одну группу лицами договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 между должником и ООО «Инстаробот»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016 между ООО «Инстаробот» и ФИО12; договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 № 6/16 между ФИО12 и ООО «Пионер мск»; договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 № 8/16 между ФИО12 и ООО «Пионер мск»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016 № 10/16 между ФИО12 и ООО «Пионер мск» (покупателем); договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 между ООО «Инстаробот» и ФИО21

При этом судами принято во внимание, что цепочка сделок по введению векселей в оборот в качестве средства платежа и его последующая реализация имела единственную цель создание видимости законности отчуждения активов должника, о чем, в том числе, свидетельствует аффилированность эмитента векселей и всех участников сделок; короткий промежуток времени между сделками: заключение договора купли-продажи недвижимого имущества 28.03.2016, эмиссия векселей ООО «Астория», не имевшего в своих активов какого-либо иного имущества, кроме дебиторской задолженности, реальность взыскания которой документарно не подтверждена, и изменение способа оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 01.04.2016; приобретение векселей ООО «Инстаробот» и оплата ими по договору купли-продажи недвижимого имущества 05.04.2016; безденежность векселей и их безвозмездное приобретение ООО «Инстаробот»; последующее безвозмездное отчуждение векселей должником в пользу аффилированного лица - ООО «Инвестиционная группа «Еврофининвест»; а также ликвидация названного общества без предъявления векселей к платежу.

Суды установили,  что оспоренный договор был подписан ФИО11, цепочка сделок по выводу активов была заключена с участием бенефициаров должника, иные контролирующие лица не предпринимали действий по возврату имущества и возмещению ущерба, причиненного должнику.

Также между должником (продавец) и ФИО22 (покупатель) 04.09.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении квартиры № 15 по адресу: 

<

...>, стоимостью 138 672 000 руб.; переход права собственности был зарегистрирован 15.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, договор купли-продажи квартиры от 04.09.2017, заключенный между ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО22, признан недействительной сделкой; суд обязал ФИО22 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005011:4987.

В рамках указанного обособленного спора суды установили, что ФИО22 получила в собственность ликвидное имущество стоимостью 138 672 000 руб., должник же не получил встречного равноценного исполнения обязательств, поскольку к должнику перешли права требования к офшорной компании Kerby Trade Ltd., которые не отражались в бухгалтерской отчетности должника и оплат от которой на счета должника также не поступало, то есть сделка фактически совершена безвозмездно; иных доказательств оплаты (встречного предоставления) ФИО22 не представлено; должник на момент совершения сделки (15.06.2018) отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО22 знала или должна была знать о цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов, так как никакой экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора не имелось, в частности, сделка с ФИО22 имела следующие условия недоступные иным участникам сделок с должником: имущество передавалось в собственность ФИО22 без какого-либо обеспечения или предварительной оплаты с ее стороны.

Таким образом, установив, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки должника по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, а также отметив, что презумпция, предусмотренная абзацем третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

В качестве иного основания для привлечения ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывал, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации должника, при этом из имеющихся документов бухгалтерского учета следует, что должник обладал активами в виде дебиторской задолженности к ООО Инвестиционная группа «Еврофининвест» на сумму 109 593 277 руб. 26 коп.  и финансовыми вложениями в виде предоставленных займов на сумму 493 237 080 руб. 

Конкурсный управляющий должником доказывал, что отсутствие документов о дебиторской задолженности воспрепятствовало проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчики приводили доводы о том, что управляющий обладает всеми необходимыми документами для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует оспаривание им сделок должника, а также обладает правом запросить и истребовать сведения о составе и размере дебиторской задолженности у контрагентов.

Ответчики также указывали, что документация о хозяйственной деятельности должника была передана конкурсному управляющему в период с 21.08.2019 по 30.08.2019 согласно представленным актам приема-передачи. 

Рассматривая доводы заявителя и возражения против требований в названной части, в том числе касающиеся обстоятельств передачи документации и имущества должника, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Исследовав материалы дела применительно к указанному основанию для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем должника переданы не все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность. Так, конкурсному управляющему должника не были переданы документы, подтверждающие задолженность ООО «Инвестиционная группа «Еврофининвест», в связи с чем условия и основания существующей задолженности установить было невозможно. Как указывалось ранее, впоследствии ООО «Инвестиционная группа «Еврофининвест» было исключено из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным взыскать в пользу должника дебиторскую задолженность на сумму 602 830 357,26 руб.

Также суды установили, что  конкурсному управляющему не были переданы все документы в отношении договора купли-продажи от 04.09.2017 с ФИО22, что привело к длительному процессу по оспариванию указанного договора купли-продажи.

Указанная не передача документации, по мнению судов, повлекла за собой существенные сложности в осуществлении процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника и его контрагентов, оспариванию сделок должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Исходя из того, что указанные выше документы не переданы конкурсному управляющему в полном объеме, при этом согласно данным бухгалтерского баланса активы должника составляли 602 830 357 руб. 26 коп. (дебиторская задолженность на сумму 109 593 277 руб. 26 коп., финансовые вложения в виде предоставленных займов на сумму 493 237 080 руб.) и не раскрыты ни руководителем, ни участником должника, доказательства их взыскания не представлены, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации послужило препятствием для проведения проверки наличия оснований для оспаривания сделок, обращения с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, проведения работы с дебиторской задолженностью должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника воспрепятствовало проведению мероприятий процедуры банкротства по пополнению конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО11, ООО «Еврофинанс», ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Оптима Проперти Менеджмент» на основании положений пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу№ А40-272086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

          Председательствующий-судья                           Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

                                                                                       Н.Я. Мысак